799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。

#我也是看法白才知道：什麼是性騷擾？ 時常會在新聞或社群媒體看到疑似性騷擾的消息。不過，什麼是性騷擾，每個人似乎都有他的一套理論。 但是，在法律上，什麼樣的行為才會成立性騷擾呢？
—— 什麼是性騷擾 根據性騷擾防治法規定，性騷擾是指性侵害犯罪以外，所有違反他人意願所為，而且與性或是性別有關的行為。 另外，這樣的行為要成立性騷擾，還要符合以下其中一種情形： 1⃣️ 基於對方對性騷擾行為的順服或拒絕，作為工作、教育等權益的利益或不利益。 2⃣️ 用文字、圖畫、影音、影像等方式展示播送，或是藉由歧視、侮辱的言行等方法，損害他人人格尊嚴（或是使人心生畏怖、感受敵意或冒犯的情境），或是不當影響他人工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或是正常生活的進行。 如果對他人性騷擾，地方政府可以依法處最高新台幣 10 萬元的罰鍰。 那麼，實際發生的時候，法院怎麼認定性騷擾呢？最高行政法院認為，從法律規定來看，性騷擾的定義側重被害人的主觀感受，行為人有沒有性騷擾的意圖不是判斷的重點。 也就是說，法院會判斷行為有沒有造成被害人「損害人格尊嚴」或是「造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」。只要被害人主觀上有這些感受，即使行為人沒有性騷擾的意圖，仍會成立性騷擾。 —— 性騷擾罪？ 性騷擾防治法另外規定了「強制觸摸罪」，但成立的條件比較嚴格：行為人要基於性騷擾的意圖，趁著他人來不及抗拒的時候親吻、擁抱、觸摸臀部胸部或其他身體隱私處。 和前面行政法院見解不同的是，強制觸摸罪的行為人主觀上必須有性騷擾的意圖。 什麼是「身體隱私處」呢？ 高等法院曾經有個案例，討論被告碰觸被害人的小腿、親吻腳趾，是否成立「強制觸摸罪」。 法院認為，身體隱私處除了生殖器、鼠蹊部之類大家認為比較隱私的部位之外，在解釋上不能只以身體部位是否外露作為唯一標準，還要判斷如果對這個身體部位親吻、擁抱、觸摸是否與性有關，並干擾被害人與性有關的平和狀態。 另外，這樣的碰觸，也要從被害人的角度，以及社會觀念之下，來綜合判斷是否構成身體隱私處。 像是上司、部屬之間偷襲摟腰、親吻嘴唇等行為，是帶有性暗示的調戲行為，而且在身分關係的影響下，會讓被害人有不舒服的感覺，屬於性騷擾。 但是摸小腿、親腳趾並不是台灣社會觀念下可以任意撫摸碰觸的身體部位，而且這樣的行為在親密關係中，是帶有性含意的挑逗調戲行為。 所以，高等法院認為摸小腿、親吻腳趾是強制觸摸罪的「身體隱私處」。 —— 今年年初，媒體報導桃園市一名中年男子多次觸摸女同事的耳垂，同事不堪其擾之下提告。但桃園地檢署偵查後，認為並不構成性騷擾罪，因此將男子不起訴。 而從當時的新聞報導內容判斷，檢察官認為被告沒有性騷擾的意圖，此外耳垂也不算「身體隱私處」，不成立性騷擾防治法的「強制觸摸罪」，所以對被告不起訴。 不過，因為被害人主觀上已經認為遭受性騷擾（重要），即使被告主觀上沒有性騷擾的意思，還是符合性騷擾的定義，被害人如果透過性騷擾防治法規定申訴，可以由地方政府處最高新台幣 10 萬元的罰鍰。 —— #法律白話文運動 #性騷擾

「自戀型人格」 欠缺感同身受能力的「自戀型人格」 多數時候只能顧及自己的需要和利益 難以同理他人的感受，並尊重他人的權益 （盡快結束為宜的關係） 病態且受虐的關係 來自於與人格疾患中「自戀型人格」的人的交往 用簡化比喻來說 其好比擁有一半的「反社會人格」特質 另外一半不同的 則是自戀型人格能夠感受到自身的情緒與情感 因此在某些時刻確實是會痛苦、憂鬱、恐懼、感受到被愛等 「反社會」人格則感受不到這些情緒與愛 一些生理研究發現 其僅有較原始的疼痛反應 鮮少有害怕、憂鬱等感受 「自戀型人格」主要特徵是「膨脹的自我感」與「欠缺同理心」 經常會放大與誇耀自己的重要性與過往事蹟 自我中心愛面子 難以辨認或真實看到他人的需要及感受 相信自己是優越卓越、特殊而唯一的 需要大量的讚美跟關注 認為自己應得許多權利 時常嫉羨他人或者相信他人正忌妒著自己 在關係中 容易淪為剝削與利用他人的一方 無法和他人發展出公平互惠 有付出有接受的關係 「自戀型人格」最容易被辨識出來的特徵，其實是持續發生的「界線侵犯」 有時候這些規定、界線的違反極為明顯 好比犯罪行為 其他時候則相對幽微 甚至可能被視為正常的 好比欺騙他人自己未婚的外遇者 未經你同意便擅自取用你的所有物品的手足或朋友 總是替你做決定的雙親 未先知會便大肆更動你的廚具、傢俱、衣物擺放的長輩等 重點是這些界線的違反是規律且持續的發生 處在自戀型人格交往的受虐關係，或受僱於自戀型企業老闆的人，比想像中要常見 一方面是因為大眾對這種人格特質的認識不足 另一方面也是因為當前社會其實是鼓勵這種自戀性格的社會 人們崇尚的許多名人其實都具備「自戀型人格」特質 自戀型人格的父母也非常容易養育出自戀型人格的孩子 因此 若您的伴侶具備輕度到重度的自戀型特徵 或者便是那1%完全符合的典型自戀型者 那麼你需要更進一步地認識此種性格特質 學習如何「解毒」 保護自己與孩子 並養育出非自戀型的孩子 特別在幼兒開始發展「真實自我」的重要階段 學習情緒的調頻 協助孩子減輕和學會調節羞愧等感受 繼而發展同理能力 是非常關鍵的事項 #圖文不符哈 #跟自戀型人格交往很累