英國真的要脫歐了。
今天看著新聞畫面，很多記憶不斷在湧現。我想起去荷蘭交換時的英國室友，和我抱怨脫歐是個多麽愚蠢的決定，但歐洲議會的選舉他也懶得投票，「反正國家都被搞成這樣了，還能更爛嗎？」 去Utrecht的朋友宿舍時，在廚房碰上他的英國朋友們，也忍不住試探下他們對脫歐的看法，「當然歡迎聊脫歐啊...
英國真的要脫歐了。
今天看著新聞畫面，很多記憶不斷在湧現。我想起去荷蘭交換時的英國室友，和我抱怨脫歐是個多麽愚蠢的決定，但歐洲議會的選舉他也懶得投票，「反正國家都被搞成這樣了，還能更爛嗎？」 去Utrecht的朋友宿舍時，在廚房碰上他的英國朋友們，也忍不住試探下他們對脫歐的看法，「當然歡迎聊脫歐啊！我們幾乎每個禮拜都一定會聊到這個。」聳了聳肩，眼裡滿是無奈。他們也反對脫歐。
但不是所有的英國人都想聊脫歐。英國媒體Sky News甚至在去年十月左右，新設一個 "Brexit-Free" 頻道，讓厭倦脫歐議題的民眾可以看到別的新聞。實際去到倫敦，走進氣候、核能、軍人退休金等不同示威群眾時，他們也告訴我，比起吵到爛的脫歐，有更多的議題值得他們付出心力。
過去一年經歷了無數個盯著直播看投票的夜晚，參訪英國國會時發現，媒體上好多畫面是真的。時任首相Theresa May和工黨領袖Jeremy Corbyn的唇槍舌戰實在精彩，議員們此起彼落的嘲諷聲也同樣讓人難忘，更別說議長John Bercow經典的"ORDERRRRRR"。 可是也有好多群情的質感，是新聞捕捉不到的。報導的文字讓我知道英國已經被脫歐撕裂，街頭上的民眾卻讓我更切實地體會到那條裂痕。
國會外，一群支持脫歐的英國人憤怒地向保守黨表達不滿，怪政府沒有能力、落實不了公投的結果；隔一條街，反對脫歐的民眾揮舞旗幟、大喊口號，相信總能找個出路，讓英國不要離開歐盟。 「你們有試過和他們溝通嗎？」兩邊的人我都問過一次。「很久以前試過，現在不了，他們聽不進別人的聲音，我們就各做各的吧！」他們好早就放棄溝通了，因為過去幾年又太多負面情緒都由此而來。
但至少，他們選擇尊重，沒有因為立場的不同就惡言相向，這點我是十分予以肯定的。
脫歐的嚴峻局面背後，有著錯綜復雜的政治脈絡，包括英國對歐洲的實用主義態度、保守黨內部的分裂、英格蘭的認同危機，但也被時勢下的議題推動著，像是歐洲一體化的困境，還有移民危機與經濟問題。
雖然台灣人的身份似乎無從評論，但我自己是支持留歐的。原因之一，是我認為很多脫歐者是種族主義者、民族主義者，不懂的尊重不同文化的差異。但和許多支持脫歐的街頭群眾對話之後，我改觀了。
印象很深刻的是個有點年紀的老奶奶，「我支持脫歐是因為這是公投結果，英國是民主國家，政府不該也不能漠視民意。」他是出於對民主體制的堅持，所以力挺脫歐。
還有很多的脫歐者，或因主權、或因本土文化，踩定這個立場。很多人不像我以為的自私，他們擁抱著和我一樣的價值，但我沒有真正理解過他們生活的脈絡、碰到的困境，所以我不懂他們的執著。
我可以明白為何英國遲遲無法癒合，社會中有太多的不平等，這些差異本身是溝通成本，也持續在增加對話的難度。今天的新聞依舊能看見不同立場的人在鏡頭前爭辯，但談的話題一樣、核心論點跟過去都如出一徹。英國社會的公共討論，好似真的停擺了四年。
幾天前，歐洲議會以621票贊成、49票反對、13票棄權，表決通過脫歐協議，然後議員們牽起手，高唱《友誼萬歲》。好多親歐派的英國議員們在落淚，另一邊Nigel Farage等脫歐大將笑臉滿盈，得意地說自己找回國家的尊嚴了。媒體開始採訪其他國家的議員，回憶起過去和英國議員們激辯的時光。
可以感受到那百感交集的氛圍，在這麼具有時代意義的歷史時刻，英國真的走進下一個篇章了。"It's really HAPPENING." 記者和主播報導時的語氣，滿是不可置信。
英國脫歐讓我看見民主體制的內在矛盾，也讓我感受到政治博弈在內閣制國家扮演多麽重要的角色，更是我意會到時下難解的移民問題，如何透過政治議程改變一個國家的未來。右翼民粹、氣候危機、隱私管理，歐盟想要解決的這些問題，比我想像的要複雜太多。
但在這些之外，更重要的是英國、歐盟被影響的人們。英國走進過渡期了，接下來的談判才是改變他們生活的關鍵。政局的變化太難預測，只希望英歐雙方能竭盡所能地為人民尋到最好的福祉。
照片是2019年5月26日，在歐洲議會外等待歐洲大選結果的一對夫妻。他們支持歐洲整合、婚姻平權，期待歐盟能繼續往一體化的方向前進。
該屆大選最後創下多年來最高的投票率，也是投票率第一次提升，「大家還是喜歡歐盟的！歐盟還沒死！」 他們對英國脫歐的決定感到遺憾，因為他們始終相信，當歐洲成為一個共同體，才能解決人類面臨的各種巨大威脅。
#英國脫歐 #英國 #脫歐 #歐盟 #歐洲 #歐洲議會 #倫敦 #布魯塞爾 #Brexit #British #UK #UnitedKingdom #Europe #EU #European #EuropeanParliament #Euroscepticism #新聞 #新聞記者 #採訪 #採訪手記 #採訪日常 #旅行日記
反對核能的論點 在 Initium Media 端傳媒 Facebook 的最佳解答
【#福島核廢水 能直接喝？究竟支持與反對排水入海的雙方吵的是什麼？】閱讀全文：https://bit.ly/3dj1l1Z
2022年夏天，福島核電站附近的儲罐就會到達極限。屆時，#日本政府 與 #東京電力公司 將排放核廢水入海。中韓兩國率先提起了抗議，韓國政府稱將不排除使用國際訴訟的手段，而中國則認為日本的做法「極不負責任」。
在中國網絡上，有公眾號發布科普文章，提及福島30年計畫的液態氚年排放量其實與 #大亞灣核電站 相當；也曾有核電站從業員發文解畫，指經長年放置，核廢水中主要的放射性元素含量已很低──但兩篇都引起部分網民投訴或舉報，現已無法閱覽。
取而代之的，是中國官媒和外交部帶動的 #民族主義 的浪潮、民間充斥濃烈情緒，指「日本是全人類的敗類」。官媒的質疑基於其中一種洩漏放射物銫-137，它的半衰期為30.17年，曾有德國研究指它長期可以擴散至太平洋甚至全球海域。官媒指控日本「一意孤行」、「拉全世界為其買單」；甚至扯上 #新疆問題，指責西方媒體作法標準不一。
日本財相麻生太郎一句「那些水喝了也沒什麼事」，在國內外引起大量迴響。到頭來，日本政府的解釋足以證明排核廢水安全環保嗎？而除了福島當地人，順著洋流，這種方式會不會影響鄰近的中韓兩國，乃至世界的生態環境？
究竟各方爭吵的論點是什麼？端傳媒為你整理了這張表：https://bit.ly/3dj1l1Z
#延伸閱讀
日本將把福島低輻射核廢水排放入海👉https://bit.ly/3g76tYw
311十週年：從海嘯災難到落櫻精神 余偉建說不清的《日本三步曲》👉http://bit.ly/3l4B2ii
用你選擇的媒體，決定你看見的世界
#加入會員：http://bit.ly/2wVfM6g
#學生方案：https://bit.ly/3bUODnu
#端傳媒 #核能發電 #核電 #311大地震 #海洋生態
反對核能的論點 在 媽媽監督核電廠聯盟 Facebook 的最讚貼文
三接不如期興建對備用容量的影響是6%還是2.4%？
文：Tony Yen (顏東白) / 德國弗萊德堡大學再生能源工程與管理碩士、媽媽監督核電廠聯盟特約撰述
筆者前幾天在媽媽監督核電廠聯盟的文章〈三接在桃園興建與否對能源轉型的影響〉得到一些迴響。其中，因為文中說明三接替代方案的代價主要是減煤期程而非供電裕度，和目前官方論述不盡相同，自有一些讀者前來詢問，故筆者撰本文做一些觀念澄清。
三接不建影響備用容量6%立論的（不）合理性
經濟部「三接不如期興建將影響備用容量6%」的說法，係假設大潭燃氣電廠的供氣有輸氣等等限制，使2024後新增機組無氣可用，因此計算備用容量時其將這些機組排除，故得6%之數字。
但興建完成、可正常運作的機組，在計算備用容量時為何可以完全排除，是筆者觀看此一論點的一大困惑。畢竟就算假設經濟部所言的輸氣限制為真，只要事先知道大潭電廠無法所有機組同時上線此一資訊，一個正常運作的台電就不可能主動製造出「大潭電廠所有機組必須滿載」此種情境；透過歲修排程本就能讓機組的故障發生機率下降、下線的時程錯開，有了新的燃氣機組應該只會使這樣的排程裕度增加，很難想像這些機組對備用容量會完全沒有貢獻。
當我們聚焦在經濟調度的時間尺度裡，這些燃氣機組顯然仍可有備轉容量價值。即使在經濟部所言的輸氣限制底下，真要提升備轉容量也會有「大潭電廠既有機組不滿載發電，分配一些燃氣給新機組中的氣渦輪機組，使其隨時待命」之類的調度方式可選擇；很難想像台電會因為沒有三接就決定把新蓋好的燃氣機組完全晾在一旁。而所謂的輸氣量限制也極有可能是動態限制式，如果夏季殘載尖峰發生的夜間7點前後有一定程度的裕度可以額外供氣給大潭電廠的新機組，電力系統調度上當然就會有額外的彈性。
本次爭議可看出學界檢討備用容量計算方式的緣由
從前一段的說明，筆者推測「三接不如期興建對備用容量影響2.4%」可能是台電內部經過比較嚴謹評估後得出的數字，較為合理（但詳情為何，仍需還原當時語境，才能知曉）。不過如果要問筆者個人的學術意見，這6%還是2.4%的爭論，反映的是定律、單項加減式的備用容量計算，在討論供電可靠度時的不合理性。
雖然說這樣的不合理性在討論再生能源的容量價值時最明顯（注1），在這一案例中還是可以看出：如果重點是負載損失的機率和程度，為什麼要執著於個別機組容量價值的加加減減，而不直接以全系統預期負載損失（loss of load expectation）之類的序率型指標衡量我們電力系統的可靠度呢？這是一勞永逸避開永遠吵不完但卻總是隔靴搔癢的「15%備用容量」的直接方式之一（注2）。
（注1：比如一座綠能電廠和一座儲能系統同時在線上的容量價值會大於各自單獨在線上的容量價值的加總，但現行的備用容量計算上顯然只能用後者處理。）
（注2：很顯然地使用序率型供電可靠度指標不會使缺電與否的相關爭論停止，但至少自此以後我們的討論可以真正聚焦在「是否會缺電」這件事情上。另外學界檢討備用容量計算的聲音中其實有其他方法學的提案，但序率型指標是筆者個人較為支持的方案。）
以過時能源論述辯護政策 只會在擁核公投中適得其反
如同筆者前一篇文章所言，此次藻礁公投結果確實可能牽動到台灣能源轉型的短期減煤進程；這是公投支持者在假設公投通過、提出相關替代方案時，所應認知到的可能代價，也需要認真討論應對之道。
但相對地，反對公投者如欲替既定政策辯護，也應避免重製反對能源轉型者常見的傳統電力系統論述；除了本文提及的過時供電可靠度指標以外，將公投視為核四與三接、核能與燃氣之間的抉擇，顯也不妥。畢竟藻礁公投能否順利連署達標，仍有變數，要求核四續建的擁核公投卻是千真萬確會發生的，現在試圖將缺電、核電和藻礁公投綁在一起討論，未來只會適得其反，在擁核公投中反過來被利用；從而，反對藻礁公投而支持能源轉型者複述這些論點前，亦當慎思。
PS. 編按：備轉容量率 VS. 備用容量率：
在計算備轉容量率時，算的是電力公司當天實際可以發電的機組發電容量，所以會扣除歲修、故障或因其他原因不能發電的機組容量，這才是系統運轉淨尖峰供電能力。 「備用容量」則是以年為單位，表達全年電力供需的關係，用來衡量電力系統發電端每年的供電可靠度（供電充裕度）。
提供讀者們做參考。
♡
反對核能的論點 在 媽媽監督核電廠聯盟 Facebook 的最佳解答
美國總統換人，核能就能復活嗎？
”不論如何把核能包裝成下一代減碳明星的宣傳口號，也不敵成本和社會觀感等現實考量。“
文：Tony Yen / 德國弗萊堡大學再生能源工程與管理碩士、媽媽監督核電廠聯盟特約撰述
前幾天聽了一集訪問台裔美人總統大選會投誰的podcast （https://bit.ly/31Z8ZIN），裡面挺川或挺拜的論調大多都是大家熟悉的老套說法，倒是一位核工系的同學支持拜登的論點，相對創新卻又天真：簡單來說，他的大意就是拜登當選，美國核能就會有希望；要減碳，非核能不行！（畢竟如果大家發現單靠綠能就能減碳的話，他跟他系上的同學們不就得趕快轉行了嗎？）
新式核能在美國毫無前景
「深度低碳必定需要核能」當然是核工產業為了自身生存所必須不斷對社會大眾宣傳的。但核能所謂的必要性，根本不存在；學界早已有為數眾多的能源系統研究（https://bit.ly/3oD2kxz），指出100%再生能源的路徑不僅可行、甚至更便宜。因此，核能支持者若欲說服社會大眾要繼續保留他們熱愛的技術選項，最少也必須證明他們的技術不僅在未來1.可以快速蓋出來、2.可以量產、3.要比綠能加儲能更具成本有效性才行。
而目前新式核能的發展，證明了前三個要件核能大概都辦不到。現在美國最有希望完成的新式核能計畫是NuScale計畫，這個最早2030年才能完工的計畫總裝置容量不過720MW，而昂貴的成本衍生的風險，使計畫還沒開始前就已經有七座原本加入計畫的城市取消投資在該專案上（https://bit.ly/35QJIkR）。也有報導指出，小型核能反應爐雖然標榜比傳統核電廠更安全，但其緊急冷卻系統的安全性，目前也仍未確認（https://bit.ly/3oLrZUA）。
核能產業這些根本性的阻礙，是不管哪一個候選人當選總統、或哪個政黨控制參眾兩院，都難以克服的。隨著綠能加上儲能的成本不斷降低，核能的正當性只會不斷減少。
核能在美國的社會觀感相對綠能極差
另一個在討論美國能源未來常被忽略的事情是，核能在美國的社會觀感和綠能相比相對極差。9月一份美國人民對不同能源好感度的調查結果（https://bit.ly/3kL9Wf5）如下：對太陽能抱正面觀感者有84%、對風能77%、核煤則皆不到30%；負面觀感來看，核煤與綠能的差異也很大：對核能抱負面觀感接近50%、對燃煤則有58%，但對太陽能抱負面觀感者僅8%、對風能抱負面觀感者則也只有12%。另外，即使支持核能發電的民眾，大多數也反對住家附近設置核廢料最終處置廠。只有超過住家50英哩（80公里），贊同設置者才會大於反對者。
這代表，相較於發展綠能，選擇核能這個技術選項，可能造成更大的社會衝突，核能發電的鄰避性，其實也比綠能嚴重許多；事實上，不論川普還是拜登都反對在內華達州設置核廢最終處置廠（https://bit.ly/2HI163z），也就是說目前美國是沒有一個確定的核廢最終處置廠位址的！而這也是傳統核電廠若欲持續使用上不可迴避的風險。
核能在支持綠色新政的民主黨進步派陣營中，也非必要、甚至是不應納入的選項。民主黨初選中聲望較高的進步派候選人Bernie Sanders和Elizabeth Warren皆反對將核能納入綠色新政當中；美國綠色新政的頭號倡議者Alexandria Ocasio-Cortez起草的決議案中，也明文指出綠色新政的目標之一是「讓美國的電力需求能100%由乾淨、可再生、且零碳排的能源來源供應」（https://bit.ly/3kKN4wa，第7頁第18行至第24行）。
倘若拜登當選，我們當然無法排除民主黨內進步派和建制派磨合過程中，核能產業和其附屬遊說團體試圖改變綠色新政內涵的可能性（正如他們在歐洲正試圖操作的）；但在核能的經濟性和必要性站不住腳、核安核廢問題卻持續無解、且民眾顯然偏好綠能遠勝過核能的情況下，認為美國的核能在任何一個黨派的候選人主政下就能「再次偉大起來」，無異癡人說夢。
圖片說明：美國民眾對於不同能源技術選項的正面和負面觀感比較。民調執行日期：08/24~27/2020，成功受訪樣本數為2,200位美國成年人，民調數據誤差值為＋/−2%
圖片來源：https://bit.ly/3kL9Wf5
♡