為什麼這篇反圖靈測試鄉民發文收入到精華區：因為在反圖靈測試這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者AnSu (這裡是皮)看板CFantasy標題[閒聊] 圖靈測試之後是什麼？時間Tue Mar ...
反圖靈測試 在 ✌克里斯的料理食研室。玩料理 Instagram 的最佳解答
2021-09-10 21:16:50
【來玩遊戲吧。讓苦悶的防疫生活添點樂趣】 ⬅️⬅️⬅️往左滑，來看獵奇口味的月餅⬅️⬅️⬅️ --------------------------------------------------------------------------- 來吧~來吧~來玩遊戲吧(我是遊戲王!?🎊 這篇的科普會...
第一次發文，手機排版請見諒。
其中有對仿生紀元的小雷。
那個啊~故事是這樣開始的。
幾個月之前看到版上關於仿生紀元的推薦文，又趁著春節玩了玩底特律-變人，然後對其中
某個情節思考了挺久。
那就是，當一個AI被灌輸了一個人類從小到大的記憶，（暫且不論這個記憶是真是假）於是
讓他以為自己是人，以人的方式思考，理解人的感情。
（這裡就先不討論缸中之腦，不然應該討論不完）
理所當然的，能通過所謂的圖靈測試，
連同變人裡，關於同理心的卡姆斯基測試亦然。
如果說能通過圖靈測試只能證明這個AI模仿人類模仿的很成功。
那卡姆斯基測試證明的又是什麼？
代表此AI已經能自我生成新的邏輯鏈條以達成目的嗎？
（我猜卡姆斯基測試還不能證明AI複寫了自己的底層邏輯。）
這是否代表了它能進行深度思考？
而我們是否需要改稱他為意識體呢？
又或者我們應該稱呼他為“人”？
如果答案是否定的。
那意識上傳技術呢？
意識上傳後的“人”是“人”嗎？
如果意識上傳技術真的成功了，那似乎上面那位沒有本質上的區別？
畢竟都是把一個人的人生數據化。
又如果它真的做到了複寫底層邏輯，反抗命令，那是否代表他真的擁有了自我意識？
又如果一個程序被複寫了底層邏輯，其前與後是否應該當作兩個個體。
如果是的話，這又算自殺還是謀殺？
咳咳，事後聲明。
以上都只是我的腦洞，小弟讀設計的，不懂程序也不懂AI。
我也知道這些東西早被各種文藝作品討論到爛掉了，
發這篇文只是想知道大家的想法，以及各位看過的作品裡又是怎麼詮釋的，算是一種集思廣
益吧。
臨表涕泣，不知所云。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.1.124 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1646129636.A.BCA.html
推 elpsycongry : 我覺得被灌輸記憶又被當人教育不代表能理所當然的 03/01 18:26
→ elpsycongry : 通過測驗 03/01 18:26
→ AnSu : 抱歉，這是我想當然了。 03/01 18:32
→ AnSu : 那就假定這個個案能通過吧？ 03/01 18:32
推 king22649 : 邏輯推理測試 理性檢定 03/01 18:35
→ fewhy : 卡姆斯基測試是什麼？@@ 03/01 18:43
→ DH3020 : 這是一個唯心、哲學的問題而非科學、邏輯的問題 03/01 18:50
→ peterturtle : 說什麼呢，圖林測試就是透過操作型定義把唯心的哲學 03/01 18:53
→ peterturtle : 問題拉到科學領域的方法 03/01 18:53
→ peterturtle : 核心概念就是「如果無法辨認兩者的不同則兩者相同」 03/01 18:54
→ peterturtle : 凡是統計都有的信度問題並不是否定這個方法的理由 03/01 18:55
推 ep1023 : 西洽版業務？ 03/01 19:06
→ AnSu : 其實D大提到的概念已經有了，叫做反向圖靈測試。 03/01 19:10
→ AnSu : 我們平常用的驗證碼就是其一種表現形式，目的就是 03/01 19:14
→ AnSu : 為了辨別人類。 03/01 19:14
→ AnSu : 現在反向圖靈測試的設計者是人類，當然，定義人的 03/01 19:16
→ AnSu : 也是人類。 03/01 19:16
→ AnSu : 但我們當然無法確定是否有一天AI能否做到反向圖靈 03/01 19:17
→ AnSu : 測試，也就是AI能做到定義人類這件事情。 03/01 19:17
推 ejru65m4 : 都給他測啊 當人類AI分不出來 就是成功貼近人類的 03/01 19:27
→ ejru65m4 : 相反數據大到人類做不來是測試設計者本身的問題吧 03/01 19:27
推 ejru65m4 : 科學就是可以盲測 結果也擺在那邊 人類是人類 ai是a 03/01 19:31
→ ejru65m4 : i. 當測驗完善到挑不出毛病 也無法分別人類 那就是 03/01 19:31
→ ejru65m4 : 成功了 03/01 19:31
→ ejru65m4 : 這種結果已定的東西有什麼好不科學的 03/01 19:32
→ ejru65m4 : 可以量化就有結果 那種測不準的東西 結果模糊的東西 03/01 19:33
→ ejru65m4 : 才麻煩哩 03/01 19:33
推 ejru65m4 : 再一個邏輯問題 通過測驗的是人類 可以導出沒通過的 03/01 19:36
→ ejru65m4 : 不是人類嗎？ 03/01 19:36
推 king22649 : 其實科學、邏輯比想像的難 03/01 20:05
→ king22649 : 22樓最後的問題 是邏輯+信仰問題 03/01 20:06
→ killeryuan : 我思故我在 對個體來說 他覺得是他就是 03/01 20:08
→ killeryuan : 外界的測試分辨 是為了維持團體秩序 不是為了哲學 03/01 20:09
→ killeryuan : 就好像法律規定18歲成年 20歲成年 並不是因為只差一 03/01 20:10
→ killeryuan : 天就會有什麼戲劇性的生理變化 而是為了方便管理 03/01 20:10
→ AnSu : 挺喜歡killer大的答案 03/01 20:17
推 DH3020 : 確實是好答案，我也贊同這個觀點 03/01 20:34
→ peterturtle : 好吧我弄懂你們的問題在哪邊了，先搞清楚圖靈測試的 03/01 21:03
→ peterturtle : 目的是對AI的能力進行評價，而不是給你們拿去對著道 03/01 21:03
→ peterturtle : 德或法律什麼糾結泥沼人問題用的 03/01 21:03
→ peterturtle : 閒著沒事幹你們可以先去思考怎麼精確定義「我的身體 03/01 21:06
→ peterturtle : 」的問題 03/01 21:06
→ AnSu : 也不是這麼說，我同時願意討論兩個面向的問題。 03/01 21:11
→ AnSu : 我的原文也是想討論圖靈測試的極限，以及如果要讓A 03/01 21:11
→ AnSu : I更進一步的逼近人類的話，實驗會往哪個方向發展。 03/01 21:12
→ AnSu : 科學與哲學本來就並不互斥不是嗎？ 03/01 21:13
→ peterturtle : 科學與哲學是不互斥，但每個工具都有自己的應用範圍 03/01 21:21
→ peterturtle : BTW，所謂的「像人」是一個範圍而不是一個門檻 03/01 21:22
→ AnSu : 對，這就是我想聊的。既然AI只能無限逼近“人”。 03/01 21:33
→ AnSu : 那麼意識上傳後的“人”是“人”嗎？ 03/01 21:33
→ AnSu : 就P大的理論，既然無限趨近於人，那麼即可視為人？ 03/01 21:35
→ AnSu : 我個人也是認同這個說法的。 03/01 21:35
→ AnSu : 就像一個巧克力吃起來像巧克力，摸起來像，聞起來 03/01 21:35
→ AnSu : 也像。 03/01 21:35
→ AnSu : 那他就是巧克力。 03/01 21:35
→ AnSu : 一個東西*抱歉，剛剛傻了。 03/01 21:38
→ peterturtle : 所以說哪有什麼無限逼近，你「無限逼近人類」的時候 03/01 21:57
→ peterturtle : 只要某個在邊界的腦洞神經抽搐左右橫跳一下不就馬上 03/01 21:57
→ peterturtle : 進人類範圍了。你會有那個無限逼近的錯覺，究其原因 03/01 21:57
→ peterturtle : ，人類至上主義人形至上主義碳基至上主義靈魂崇拜自 03/01 21:57
→ peterturtle : 己挑一個 03/01 21:57
→ peterturtle : 然後另一個上傳問題，這跟是不是機器半點關係都沒有 03/01 22:01
→ peterturtle : ，我建議你先想通克隆人算不算復活的問題，想通了就 03/01 22:01
→ peterturtle : 比照辦理 03/01 22:01
推 abasqoo : 你這個問題很簡單 就是先詳細定義什麼是”人” 03/01 22:19
→ abasqoo : 要有肉體嗎？有機物？能成長？能思考？能創作? 03/01 22:19
→ abasqoo : 如果你定義好人，對方又符合你定義 他就是人 03/01 22:20
→ abasqoo : 反之不管那邊不符 都是非人 03/01 22:21
推 aa851202 : 每個人對人的定義莫衷一是，又給不出一套標準，只 03/01 22:24
→ aa851202 : 會淪為公說公有理婆說婆有理，定義真的有用嗎 03/01 22:24
推 junior1006 : 這類問題我一律回答我思故我在 03/01 23:41
推 Birdy : 系統無法自證，記得是個數學原理 03/02 00:04
→ Birdy : 人自己就在這個系統內，因此人沒辦法自我指證；人 03/02 00:04
→ Birdy : 沒辦法定義「人」。 03/02 00:04
→ Birdy : 就好像死亡的定義從古至今一直在改變。 03/02 00:05
推 fate201 : self reference本身就會產生一大堆悖論 03/02 00:52
推 akbba : 那就推薦你賽博英雄傳 03/02 06:12
推 cerberi : 反過來想 如何定義非人 一個人喪失什麼不被視為人 03/04 18:54
→ cerberi : 喪失邏輯?喪失記憶?喪失生活能力?喪失職業能力? 03/04 18:55
→ cerberi : 若只有死亡能讓人變成非人 03/04 18:55
→ cerberi : 那只有重生能讓非人成為人 03/04 18:56
推 proton63 : 可以參考 西方極樂園 Westworld ，劇情有AI辯證。 03/05 20:44
→ proton63 : 我思故我在(X) 思故在 (O) 03/05 20:46