｜PreschoolPrep常見字DVD小讀本與KidsRead的JY常見字點讀套書小比較｜
👉網誌版：https://vivaliwa.tw/preschoolprepvsjy/

進入暑假之後，一下因為出遊去玩、一下因為生病、一下因為哥哥在家一起玩，所以龍鳳的英文小書很多天沒念，昨天趁哥哥練琴，我帶龍鳳念小書，發現之前sight words常見字念很好的小鳳，昨天居然連has, at, them, they, not都忘記了，嚇壞寶寶我！這些大多是preschool prep三片常見字DVD中那50字的內容，不是額外學習的單字，按理說她應該要很熟悉才是，但是他居然忘了，代表疏於練習真的會「把所有學的東西都還給老師了」，提醒媽媽孩子的學習不能中斷。

-

💡出現教材疲乏感，該適度轉換教材搭配學習

龍鳳斷斷續續念preschool prep小讀本一段時間，目前在level 2快要念完，也差不多快要到對教材疲乏階段，感覺妹妹最近更熱衷讀中文小書，所以我有在考慮要不要適時換個教材給予另一種刺激，有可能會換另一套更簡單的英文常見字小書，並開始啟用JPR搭配kidsread點讀筆，開始進行自然拼音的學習了，畢竟妹妹很吃唱歌的點讀書這套（笑）

-

📌PreschoolPrep與KidsRead的JY常見字點讀套書

這時候也要稍微提一下 ＃KidsRead 今年推出 ＃JY常見字套書 這套教材，之前酪梨壽司及幾位部落客開團時，有幾位粉絲私訊我是否該購買，特別是手上已經有Preschool prep的版友們更有此猶豫。

這套書我之前就有稍微看過幾位部落客的介紹，但他們沒有拍很多小書的內容，我實際上也沒翻過書，因此看法不見得正確，大家只能斟酌參考，但我感覺上這套書的優點大致是真實圖片、重複句法反覆練習、50個常見字加上生活名詞、每字都能點讀幫助學習、另外還有輔助字卡與題目本等，其實真的很不錯喔！特別是針對4歲以前的孩子，是個很好的學習常見字的教材，若是初次接觸英文的孩子，很值得入手。缺點呢，後面會說。

由於我現在已經沒有和KidsRead合作，所以我每次看到新教材會反問自己：「我會不會買？」依照目前龍鳳的學習狀態，針對JY常見書這套，我的答案是：不會。

不會並不是教材不夠好，而是50個常見字我們已經從preshool prep學會差不多了，淺移默化的洗腦影片學習，效率真的很高，龍鳳好像不到2歲半左右接觸preschool prep的形狀、數字、顏色DVD和翻翻書，學習效果巨好，大約2Y8M開始學常見字DVD，也是看沒幾次影片搭配字卡很快就把50個常見字學會。若是現在購買JY這套教材，我想習慣用點讀筆的龍鳳（特別是小鳳）會超喜歡，但他們還可以學到什麼？應該還能學到一些重複句法、延伸生字和點讀功能，還有就是因為教材很簡單，小鳳會自信爆棚而已，對於常見字或一些單字他們能學習到的部分很少，那麼如果「現在」要花三四千元買這套教材，我就會覺得cp值有點低了，這樣大家大致能懂我的意思嗎？

所以我覺得那套教材很適合「英文零基礎小童」當作常見字入門學習，與preschool prep常見字 DVD有相似功能，又多了點讀小書能練習自行閱讀，點讀小書的句法與內容我覺得都非常簡單，四歲以前零基礎小童很容易pick up，但有點基礎或大一點的小孩我覺得也許就太簡單了。（因為部落客們拍的照片太少，所以我的判斷不見得正確，不好意思啊）

Preschool prep小讀本的缺點是不能點讀、沒有真實圖片、內容其實除了常見字之外還有一些新生字，其實相對不容易，這些缺點KidsRead+JY常見字套書都能補足。我想差別最大的還是在「價格」，但若撇開JY還拿來當自行閱讀的教材不談（因為這類型教材選擇很多），僅以學習50個常見字目標來說，Preschool Prep的DVD性價比更高，甚至youtube就有官方影片「免費觀看」，很快孩子就能學會50個常見字。

💡每一套教材都有它的優缺點，我平心而論兩者都是好教材，就是看爸媽與孩子的需求以及如何使用，這世上的好教材怎樣都買不完啊～ 重點是買了要好好用唷！

［知行合一］（六之四）

國安法第一審繼續就「光復香港。時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡 (Eliza)則已作供進入第三天。今天下午，和Eliza一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯(Francis)開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用Eliza稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而Francis自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹Francis， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國9.11事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis亦曾於2017年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納Francis的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful」.

Francis花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向Francis多次問及社科研究法的疑問。Francis越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis說，他們進行了的量化研究，就是於2019年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis說：「看數字，以數量計，量化研究(quantitative research)就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究(qualitative research)，我們做了焦點小組(focus group)。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有40人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」(danger).

作為社會科學學者，Francis這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港。時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由，公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜，豐富，充滿餘韻(nuances).」Francis說。

Francis還引述了華盛頓大學政治學教授Lance Bennett對政治口號的見解 “Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

(有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。)

Francis亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但Francis說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在2019年9月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡(Eliza)教授，繼續接受控方盤問。Eliza早前曾說過，為甚麼「光時」口號在7月21日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰Eliza，周專員多次指，7月21日口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫Eliza細看。

Eliza指，她和研究伙伴，曾在7.21後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到7.21口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza說。

Eliza早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖Malcolm X說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza當時更說，以她所知， Malcolm X不是「分裂國家主張者」(secessionist)。

周專員今日呈上Malcolm X的1964年的演講，讀出部份內容，又追問Eliza知否Malcolm X被指為 “separatist”和知否Malcolm X曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義(black nationalist)和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離(apartheid)的過去有多複雜?要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那Malcolm X是不是分離主義者？」

Eliza沒好氣答: 「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求Eliza看Malcolm X說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed）, 彭官提醒周專員，Eliza一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與Eliza拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？(You suggest I am part of his cohort?)……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ (I am the person on trial, I have to answer this……)」辯方劉大狀立即站起來抗議，指Eliza是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着Eliza說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後Eliza詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而Eliza說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza解釋，2016年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza說，回看2016新東補選中，參選者多達6人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況(dramatizing out of proportion)，故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現， “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”那裡來？彭官留意到梁天琦2016年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但Eliza指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza說她不知道。

而Eliza亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過Eliza說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印像。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方第二位專家證人，中大新傳學院教授李立峯離開高院，明天他會繼續作供）

因為公司業務之故，去年一整年常在日本各地出差。出差會遇到很多突發的狀況，也會面對到不少阻礙工作流暢度的對象。

我身邊有朋友很難消化這樣的情緒，頗有怨言，但我從來沒有。不是我比較高尚，而是我常覺得那些怪裡怪氣的人事，不用你去發掘，就平白無故的自動出現在你面前，實在是太難得的寫作素材了。所以怎麼忍心去抱怨呢？豐富了我創作靈感，應該是要感謝都還來不及呢。

想起曾經去某購物中心的一間鐘錶店採訪。公關部特別挑選出這間店，目的是希望對台灣遊客宣傳，增加業績。於是在事先取得採訪的同意下就去了。當我和同事在店裡看了一圈，決定好哪些東西介紹出來對讀者有興趣，並也能為這間店加分以後，攝影師便準備開始拍照。沒想到，店長卻阻止了。我不解地問為什麼？店長說：「擔心會扯上手錶版權問題。」可是介紹鐘錶店不拍鐘錶，那要拍什麼呢？最後只允許遠遠地拍一支手錶也沒有的店家空景。

又一回，在另一間知名的服裝店採訪。還沒拍攝前，店長就說：「店裡的模特兒不能拍到。」這也令我費解了。因為如果要完整呈現店鋪氣氛，拍全景怎可能不拍到隨處擺放的模特兒呢？店長回答：「這是總部的指令。以前曾有顧客看到網路介紹，拿著照片指名要買，可是衣服已經過季或賣光了，造成雙方很大的困擾。」我聽了反問：「可是，你們不是也會在雜誌上刊登當季廣告嗎？難得顧客就不會拿雜誌來買？而模特兒不能拍，但同樣一件衣服放在平台或衣架上就可以拍，差別在哪裡？擔心的問題不也是一樣會有嗎？」總是直線思考的日本店長被我這麼一問，整個傻眼：「這是上面的指令……」看他聲音都顫抖了，我只好不再苦苦相逼。我只是奇怪，如果這麼有顧忌的話，又何必答應採訪呢？搞得好像購物中心的公關請我們來幫忙採訪介紹，卻像是來找店家的麻煩似的。

還遇過一間在中型城市裡的商場公關，在採訪後進到一間咖啡館裡談後續事宜，談到最後他竟向我抱怨自家公司形象太土，總是招不到好的品牌進駐。接著又傾訴，過去他在東京的傳媒業工作，公司規模大，多麼呼風喚雨的前朝舊事。

這完全顛覆了我總以為日本人，不會在工作上參雜私人情緒的印象。況且，我們還是初見面的陌生人呢。

離開咖啡館結帳時，他堅持付帳。結果現金不夠，只好刷卡。回過身，他忽然攤開他的皮夾給我看，裡面塞了一整疊厚厚的美鈔。

我好奇地問他：「剛換了錢準備去美國？」他搖頭說：「幾年前去時用剩的錢。我一直放在皮夾裡。你知道這種感覺嗎？感覺真好。」我點頭微笑，頭上卻飛過一群烏鴉。心想，這真的病得不輕。「感覺好」放一兩張也就夠了吧？每天塞了起碼有一公分厚度的幾十張美鈔，卻沒有一張日幣，您到底是活在哪裡啊？

四處出差跟旅行完全不同，雖然工作加倍又舟車勞頓，但每每遇到這些奇人異事，就覺得這也不失為是一種獲得了。

/

〈出差的獲得〉選錄自：張維中散文集《東京模樣》
實體書 https://www.books.com.tw/products/0010731130
電子書 https://readmoo.com/book/210071554000101

/

東京潛規則，那些生活裡微小卻重要的事。

不要看穿，也不能說破，那是在東京生活，偶爾必備的，一種循規蹈矩的秩序。

就像便當裡分隔的食材，日本社會的每一個人，保持距離獨立著，卻在組合起來時產生一股搶眼的力量。體貼而疏離，溫馴且激情，落差的雙面性。

#居家防疫閱讀清單
#照片地點京都東福寺