法國第一總理最近會收到很多內褲（賺到了！想知道這種東西會納入國庫還是私庫？）

因為有八十名內衣店主抗議他們的商品不屬於『民生必須用品』。目前只有民生必需品店可以營業。這個行動稱為「action culotté」。

Culotte 現在是指女人內褲（男人內褲是slip或caleçon），但在舊體制到十九世紀初期，culotte指的是男人的下著，而且是資產階級才穿得起的。

Culotte這個字從cul 臀部衍生而來，十八世紀時culotte長度只到膝蓋，十九世紀才延長到腳踝。但是到了二十世紀卻變成小小一件只遮臀部！

法國大革命時期有個『sans culotte』無套褲黨，就是為了跟穿culotte的貴族有所區別。

Porter la culotte 這個用法指在家裡攬權的人。據說是貧民家裡沒錢買褲子，只有一家之主才能穿。（待考證）

Être culotté 則指恬不知恥，我想應該來自『你以為你有穿褲子就可以為所欲為嗎？』

Marquer à la culotte 比較常用在運動賽事，指緊盯著對方，盯到看見內褲？🤣

對了，女人在中世紀之前是不穿內褲的，直到François 1er時期，為了女人騎馬方便，才發明了女性內褲。當然也是為了貴族，貧民照樣沒內褲。

看看法國政府不把內衣當成民生必須品，典故其來有自呢！🤣

問題還是來自：大賣場可以營業，他們也賣內褲（這次封城有說不准賣了），為什麼一般內衣用品店不行？厚此薄彼的政策很難不讓人聯想太多...

蔣薇自取其辱，與人無尤，既然敢於反擊，我是不會罷手的。

------

有學識是不是必須厚道，其實是個偽命題。

厚道與否，視乎對象。對待愚昧的人，痛擊是應該的，因為這是為了社會的整體和長遠福祉著想，不警醒那些失足於平庸之惡的追隨者，他們會成為污染整盆清水的墨水——而大家都知道，香港的柒頭很多，再不拯救，必會集體墮進深淵，萬劫不復。很多現已作古的大師們，在求知的過程，都與人爭執得甚為激烈，因為看客的是非觀，隨時在觀戰的時候受到影響。魯迅揭示庸人醜惡和封建禮教時的尖酸刻薄，自然也是無人不曉的，他狠毒的文字，其實全是他到處挑起火頭之後深有所感的梗概之氣。彼岸已達，共識已得，人人都學聰明了，不再滿足於低質的抒情文的時候，鞭來鞭去自然並無必要，尖酸刻薄也自然可鳴金收兵。但是，當好些錯把默不作聲跟和諧包容劃上等號的人，以息事寧人作為自己無知的掩護，那是一種超越個人修養的罪孽，不可寬恕。

如果蔣薇生於古希臘，蘇格拉底都會成為滋事分子。以他的說法，哲學那麼複雜，那麼傷感情，激辯和質詢都應該禁絕。而柏拉圖既是智者，講話不應那麼不近人情。在悠長的中外歷史中，無數前人都醉心辯論，因為辯論是智力的競爭，北宋時期，舊黨歐陽修跟新黨王安石隔空對壘「單單打打」流傳下來的文章，於今人的作用，自不待言。就算是在近代，像朦朧詩那麼虛無飄渺､各自表述的文體，也有人為其筆戰連連，爭論不休。人與人之間的爭執，永遠不會是毫無意義的，只要有一個人旁聽了，不論他倒向其中一邊還是自有想法，都是一點功德，辯論人們的立心是否搏宣傳，根本無關痛癢。

所以，以暴易暴是一個過程，辯論是為了更好的結果。清剿掉人們腦中不堪的思想，是為了讓人們可以騰出多點RAM來自我反省。「人氣網絡作家」蔣薇的柒氣滲人心脾，是一種無色無味的毒，愚昧的人繼續看他的文字，智力很難不走下坡。辯論或筆戰，其實是需要論點論據和文氣的，但蔣薇往往只懂旁敲側擊，自視風趣地回應，跟他溝通，實在稱不上是一種有意義的行為。以文論文，他的言不及義是家常便飯，大部分散文都沒有結構可言，收尾又濫情有餘——「不如我們停一停，諗一諗。再想想，TVB做錯了什麼？而你，又想要什麼？」像政府的宣傳片，蒼白無力，求其塞種修辭手法設個問就以為是餘音裊裊的旋律。

不幸的是，他是香港人的縮影。這一類「人氣網絡作家」，不單在網絡世界大受好評，在灣仔會展一年一度pop up的大眾文化界盛宴之中，也佔一席。所以我們實在不應怪責他的淺薄，因為淺薄是市場需求，出書已經不再跟文化之存否有關係。他的讀者甘於讀他的矯揉造作，附庸風雅，也就沒有鞭策他的動力出現，這是正常不過的。結果，他一直在化糞池裡打滾，卻從來不知道自己一身腥臊，以及揶揄別人的口吻有多幼稚和難看。

「人氣網絡作家」跟港人心靈相通之處，當然少不得唔知自己講緊乜。他們思路不清，口齒欠伶俐，講了等於白講或乾脆失語，是自己也無法控制的，猶如一種疾病。蔣薇在無待堂頁面的留言，「大師在香港人海中眾人皆醉我獨醒，站在高峰視野廣闊，當然不同我們這些夏蟲般爬行在地」一句，以夏蟲入文，用了典故，巧叻叻。然而，回歸《莊子．秋水》的原文，「井蛙不可以語於海者，拘於虛也；夏蟲不可以語於冰者，篤于時也」，指的是時間局限了蟲生苦短的夏蟲的視野，其所指從來不是高低之分之中的低層。蔣薇想反諷無待堂以大師自居，鄙夷大眾，卻用上了如此不倫的比喻，難不成是在自嘲自己實為夏蟲？再往下看，蔣薇言「螻蟻都尚且偷生，期望得道轉世為人，大師何不指點迷津，將道理說白，教教我們如何做才不會躺著也中槍」，就更是病患的證據。螻蟻苟且偷生之諺，大家都明，但子非蟻，又怎麼忽然假設蟻仔想「轉世為人」？真是九唔搭八的經典。當蟻又有甚麼悲涼的？起碼只要有泥土，他們就得安居，絕對是香港人至愛。這廝徹頭徹尾的語焉不明，在以他為表表者的低質寫手群中實在是屢見不鮮。

在低質寫手群的心目中，香港人永遠是「躺著也中槍」的，是一百萬個無辜的，是最可憐的受害者。所以他們跑出來為香港人尋找藉口開脫，讓香港人自我感覺良好，跟左膠一模一樣。例如收看無視節目也是迫不得已的，因為電視機擱在家中，不看就白不看，很浪費金錢。他們的眼界和立足點，如果並非真的如此陜隘和抽離，那就是分明的自欺欺人。

香港社會亂哄哄，他們覺得事不關己，還會問「Why？點解香港會搞成咁？」他們不齒民建聯的卑鄙，支持奉行失敗主義的民主黨，卻不自知自己就是自由黨的同類，責無旁貸。他們不察覺自己是縱容梁振英紂虐的同黨，不懂得自己可以改變世界，不按受新型抗爭方式的可行性，稍為留意新聞的，在社會運動一次又一次迎來失敗的當下，亦仍然看不清領導者的底蘊。

跟蔣薇這種庸人交涉，已經非第一次。接觸到他柒到冇眼睇的文字，緣於朋友的介紹。還記得朋友當時對其喪禮文的評語是，水蛇春咁長，唔知噏乜鳩，幾句就講完。後來這位朋友常常轉載蔣薇論調反智的文字給我看，縱然人微言輕，我也寫了兩､三篇撥亂反正。第一次是蔣薇覺得大家對大學生的評價太苛刻，一味抽水，替大學生不值，跟我的見解大相逕庭。另一次是他大談和諧，來了一篇《你明白嗎？我和你是不同的》為大陸人護短，批評香港人排外，裡頭搞不清楚香港人身分認同的癥結，在論述全球化和地球村的概念時，失守智力底線。第三次是明明一直提倡包容大陸落後的他借題發揮，大呻自己要跟大陸軟件微信說再見，呼籲支持者抵制它，原因是接受不了「一個不信任自己國民的國家」。鍥而不捨地柒下去既然是他的本色，這第四次痛毆頸膠之舉，大抵不會是最後一次。在他身上，我看到的是，原來識寫兩隻字的柒頭，仍然可以柒到核爆的。