《台灣步道上的安全設施：淺談建置、管理、維護和責任》
筆者在台灣爬山也有數年的時間了，雖說經驗不算豐富，但足跡也算是遍及各種型態的路，例如探勘為主的荒廢古道、濕滑多變的中級山健行步道，以及高山百岳的長程縱走路線。

在地形相對安全的路線上，較無建立安全設施的必要，但若是斷崖、峭壁或地質不穩的區域，我們往往就能觀察到扁帶、拉繩、鋼釘、木梯等人造物的存在。

而我對這個議題的好奇心，追本溯源，其實是來自於一位前輩嚮導的提醒：「千萬不要把體重都交到繩子上面，有些人繩子亂綁，有些繩子年代老舊，寧願相信自己也不要相信繩子！」

當時身為菜鳥的我心裡頓時產生了許多疑問。那麼這些繩子是誰裝的？是誰來維護的？如果說繩結有瑕疵、固定點不牢靠，或是繩子本身太過老舊，會有人來檢查、更換嗎？假如有人因此發生意外，會有人負責嗎？

隨著山齡漸長，我漸漸地有了自己的答案，但衍生出來的議題卻變得更加複雜。

-----

簡單來說，最常見的拉繩都屬於「非永久性」安全設施，主要由民間所建立；而大台北地區有名的皇帝殿、筆架山、五寮尖等等這種滿布鋼釘、繩環，甚至連自然岩稜都被鑿出階梯的路線，因為需要耗費可觀的人力、物力，幾乎都是由公家單位發包執行，為「永久性」的安全措施。其中，由於官方清楚長時間維護會變成經常門支出，多會傾向使用耐久性高的金屬材質。

以石碇皇帝殿為例，2005年台北縣政府首度發包闢出一條人工步道時，即遭到投訴是破壞自然景觀。聽我家裡的長輩說，以前的年輕男性會邀請女伴一同攀上曝露感極大的岩稜，然後在女方驚慌失措時伸出援手，培養彼此之間的感情，如今往日情懷已不復得見。

岳界對於這種永久性安全措施向來頗有微詞，但在這類大眾化步道上，反對聲浪始終不敵國人實際需要──或是說，參與人數最眾的「休閒登山」。看看上面這三個地方，或是延伸到南港山、鳶嘴山、加里山、火炎山這種周末人潮絡繹不絕的輕攀爬路線，就知道有些挑戰才會更吸引人造訪；私以為，這點在社群網路時代更是如此，因為在這類所在拍照上傳更能彰顯個人的勇氣和自信，符合人性的需求。

民間組織之所以會架設安全措施，可能是出於保護隊員的考量，也可能單純是無私的善舉。部分登山團體會在行程開始前派員探路，先行掌握路線的情況並判斷是否需要架設輔助繩索，不然就是預先準備好物料，遇上危險地形時再加固或替換前人所遺之設施。舉例來說，品田斷崖、素密達斷崖、光頭山崩壁等地的多繩「大手一把抓」，還有遍及各地、族繁不及備載的各種拉繩系統，料想皆是經年累月的成果。

如上所述，「非永久性」就意味著它們易於損壞。最謹慎的嚮導還是會選擇自備繩索和安全器材，而不去依賴這些可慮的措施，但不諱言，這不會是大部分人的選擇。

.
.
.

然而，我們會不會覺得，假如步道是由國家公園或林務局負責維護，登山者其實值得更完善、更耐用、管理更周到的永久性安全措施呢？或者換個角度想，困難的路線就留給有能力自保的人，政府其實不必出手干預才是？

有人認為步道的安全措施若做的太完善，除了破壞自然景觀之外，更會吸引更多能力不足、素質低落的觀光客來訪，從而造成更多山難與污染；也有人認為既然是公家單位轄下，為登山者建立安全的登山環境是他們不可推卸的責任。

.
.

從中華民國的實務角度來看，一切都要看人次。

舉例來說，在玉山國家公園定義中屬於「高級登山步道」的馬博拉斯橫斷線，其中有個惡名昭彰的烏拉孟斷崖，過客皆為有經驗的山友，總量有限，故用公帑設永久性安全措施是不符大眾利益的事情；反觀玉山主峰線風口附近的崩塌區域，因為屬可及性較佳的「中級登山步道」，登山遊客數量可觀，才有鐵籠和扶手等安全建設，而同樣的情況也可見於南湖大山路線上的五岩峰。

在現行步道經營的策略方面，玉管處認為高級登山步道「應以維持自然風貌兼具挑戰性的遊憩體驗為主。步道規模、承載量、遊憩設施建設應儘量減少，僅提供必要之安全救難設施及維護」，但針對困難地形的安全措施就顯得含糊以對，並未指出是否有管理責任。

至於民間是否有能力建立永久性的安全措施，我認為的確可能，但就像拉繩一樣，其安全性能否經得起檢驗則是未知數。

.
.
.

然而，如果是來自國外的朋友有幸體驗台灣的登山步道，卻在危險地形目睹由民間架設的扁帶、拉繩系統，可能會大皺眉頭，因為很顯然地，這些固定點、繩結，甚至繩索本身，都未能達到攀岩所需的安全標準，而一般的本土登山嚮導也只會指示隊員跟著走就好。

很難想像在步道有主管機關(例如國家公園)維護的情況下，也會發生這種事情。話說回來，假如脫離了林務局和國家公園的範圍，危險地形上的步道安全又是誰來負責呢？台北市還有個大地工程處，其他地方呢？

在世界的其他地方，有種熱門度與日俱增的步道型態稱為「攀岩徑道(via ferrata )」，被國際山岳聯盟(UIAA)形容是「健行和攀岩的連接點」，尤廣受年輕人的喜愛。

這種起源自阿爾卑斯山區的步道型態，透過安裝金屬桿、鐵環、鋼索、鐵梯、鐵鍊、鐵橋等方式，不只大幅降低技術、裝備上的要求，也控制了攀登或橫渡危險地形的風險。以義大利著名的多洛米蒂山脈(Dolomiti)為例，由該國「義大利高山俱樂部」負責維護的攀岩徑道就多達130個以上，其長度、難度、曝露感各自不同之外，還有可供遊客參考的難度分級系統。

義大利之外，華山長空棧道、馬來西亞的神山索道和美國優勝美地國家公園半穹頂(Half Dome)的攀登步道，都是名聞遐邇的範例。

當然，在如今先進國家保持自然景觀的共識下，各國大致上都已經停止興建新的徑道，改以維護為主了。但出於振興觀光的考量，或是有私有地地主願意投資，世界上還是逐年出現不少新路線供遊客選擇。

打個比方，假如說我們縱走路線中有個危險的峭壁地形，但都設好了永久性的安全確保措施，我們也可以說這段路是個攀岩徑道。

所以當有人批評北大武山或畢祿山的鐵梯，我雖然認同不該破壞自然地景，但也覺得一條步道的熱門程度，是該和它的安全措施完善程度成正比。隨著商業登山的發展，這類短天數行程的參與人數可能會只增不減，而岳界所在意的「遊客」，依然會不斷跟著商業團進入山林之中。

.
.

如果觀光局要大力推行「2020年脊梁山脈旅遊年」 ，甚至吸引來自國外的遊客，那麼就需要通盤檢視我們山岳的基礎軟硬體建設，包括步道系統、山屋系統、生態乘載量、雙語建置、登山教育、商業團管理等等，其中與人身安全直接相關的保護措施，更是不能忽視的一環。

誠然，國際上的攀岩徑道不少處於大眾運輸便利之處，方能吸引大量遊客，台灣高山岩質不少破碎易崩，使得架設永久性設施相當不易，但我想強調的還是當局對於「安全」的態度。

安全是要自己負責，沒錯，但如果政府要打出「觀光」這張牌，那麼維護安全就是當政者的責任。未來若有外國「遊客」前來登山，卻因為政府未列管危險地形的安全措施而出山難，我倒要看公家單位會怎麼互踢這顆責任的皮球。

還有一個可能是，我們都誤解了觀光局的宏圖。所謂的「脊梁山脈旅遊年」，到頭來會不會只是以原住民文化為主軸的生態旅遊，而「冒險旅遊」一直都不是主要目標。

登山的人們，還是躲在觀光的大旗下吶喊，藉機改善自己的登山環境吧──最終，外國人仍然不會來，因為政府真正的盤算，或許只是擴大台灣登山市場的內需力而已？

《台灣步道上的安全設施：淺談建置、管理、維護和責任》
筆者在台灣爬山也有數年的時間了，雖說經驗不算豐富，但足跡也算是遍及各種型態的路，例如探勘為主的荒廢古道、濕滑多變的中級山健行步道，以及高山百岳的長程縱走路線。

在地形相對安全的路線上，較無建立安全設施的必要，但若是斷崖、峭壁或地質不穩的區域，我們往往就能觀察到扁帶、拉繩、鋼釘、木梯等人造物的存在。

而我對這個議題的好奇心，追本溯源，其實是來自於一位前輩嚮導的提醒：「千萬不要把體重都交到繩子上面，有些人繩子亂綁，有些繩子年代老舊，寧願相信自己也不要相信繩子！」

當時身為菜鳥的我心裡頓時產生了許多疑問。那麼這些繩子是誰裝的？是誰來維護的？如果說繩結有瑕疵、固定點不牢靠，或是繩子本身太過老舊，會有人來檢查、更換嗎？假如有人因此發生意外，會有人負責嗎？

隨著山齡漸長，我漸漸地有了自己的答案，但衍生出來的議題卻變得更加複雜。

-\-\-\-\-

簡單來說，最常見的拉繩都屬於「非永久性」安全設施，主要由民間所建立；而大台北地區有名的皇帝殿、筆架山、五寮尖等等這種滿布鋼釘、繩環，甚至連自然岩稜都被鑿出階梯的路線，因為需要耗費可觀的人力、物力，幾乎都是由公家單位發包執行，為「永久性」的安全措施。其中，由於官方清楚長時間維護會變成經常門支出，多會傾向使用耐久性高的金屬材質。

以石碇皇帝殿為例，2005年台北縣政府首度發包闢出一條人工步道時，即遭到投訴是破壞自然景觀。聽我家裡的長輩說，以前的年輕男性會邀請女伴一同攀上曝露感極大的岩稜，然後在女方驚慌失措時伸出援手，培養彼此之間的感情，如今往日情懷已不復得見。

岳界對於這種永久性安全措施向來頗有微詞，但在這類大眾化步道上，反對聲浪始終不敵國人實際需要──或是說，參與人數最眾的「休閒登山」。看看上面這三個地方，或是延伸到南港山、鳶嘴山、加里山、火炎山這種周末人潮絡繹不絕的輕攀爬路線，就知道有些挑戰才會更吸引人造訪；私以為，這點在社群網路時代更是如此，因為在這類所在拍照上傳更能彰顯個人的勇氣和自信，符合人性的需求。

民間組織之所以會架設安全措施，可能是出於保護隊員的考量，也可能單純是無私的善舉。部分登山團體會在行程開始前派員探路，先行掌握路線的情況並判斷是否需要架設輔助繩索，不然就是預先準備好物料，遇上危險地形時再加固或替換前人所遺之設施。舉例來說，品田斷崖、素密達斷崖、光頭山崩壁等地的多繩「大手一把抓」，還有遍及各地、族繁不及備載的各種拉繩系統，料想皆是經年累月的成果。

如上所述，「非永久性」就意味著它們易於損壞。最謹慎的嚮導還是會選擇自備繩索和安全器材，而不去依賴這些可慮的措施，但不諱言，這不會是大部分人的選擇。

.
.
.

然而，我們會不會覺得，假如步道是由國家公園或林務局負責維護，登山者其實值得更完善、更耐用、管理更周到的永久性安全措施呢？或者換個角度想，困難的路線就留給有能力自保的人，政府其實不必出手干預才是？

有人認為步道的安全措施若做的太完善，除了破壞自然景觀之外，更會吸引更多能力不足、素質低落的觀光客來訪，從而造成更多山難與污染；也有人認為既然是公家單位轄下，為登山者建立安全的登山環境是他們不可推卸的責任。

.
.

從中華民國的實務角度來看，一切都要看人次。

舉例來說，在玉山國家公園定義中屬於「高級登山步道」的馬博拉斯橫斷線，其中有個惡名昭彰的烏拉孟斷崖，過客皆為有經驗的山友，總量有限，故用公帑設永久性安全措施是不符大眾利益的事情；反觀玉山主峰線風口附近的崩塌區域，因為屬可及性較佳的「中級登山步道」，登山遊客數量可觀，才有鐵籠和扶手等安全建設，而同樣的情況也可見於南湖大山路線上的五岩峰。

在現行步道經營的策略方面，玉管處認為高級登山步道「應以維持自然風貌兼具挑戰性的遊憩體驗為主。步道規模、承載量、遊憩設施建設應儘量減少，僅提供必要之安全救難設施及維護」，但針對困難地形的安全措施就顯得含糊以對，並未指出是否有管理責任。

至於民間是否有能力建立永久性的安全措施，我認為的確可能，但就像拉繩一樣，其安全性能否經得起檢驗則是未知數。

.
.
.

然而，如果是來自國外的朋友有幸體驗台灣的登山步道，卻在危險地形目睹由民間架設的扁帶、拉繩系統，可能會大皺眉頭，因為很顯然地，這些固定點、繩結，甚至繩索本身，都未能達到攀岩所需的安全標準，而一般的本土登山嚮導也只會指示隊員跟著走就好。

很難想像在步道有主管機關(例如國家公園)維護的情況下，也會發生這種事情。話說回來，假如脫離了林務局和國家公園的範圍，危險地形上的步道安全又是誰來負責呢？台北市還有個大地工程處，其他地方呢？

在世界的其他地方，有種熱門度與日俱增的步道型態稱為「攀岩徑道(via ferrata )」，被國際山岳聯盟(UIAA)形容是「健行和攀岩的連接點」，尤廣受年輕人的喜愛。

這種起源自阿爾卑斯山區的步道型態，透過安裝金屬桿、鐵環、鋼索、鐵梯、鐵鍊、鐵橋等方式，不只大幅降低技術、裝備上的要求，也控制了攀登或橫渡危險地形的風險。以義大利著名的多洛米蒂山脈(Dolomiti)為例，由該國「義大利高山俱樂部」負責維護的攀岩徑道就多達130個以上，其長度、難度、曝露感各自不同之外，還有可供遊客參考的難度分級系統。

義大利之外，華山長空棧道、馬來西亞的神山索道和美國優勝美地國家公園半穹頂(Half Dome)的攀登步道，都是名聞遐邇的範例。

當然，在如今先進國家保持自然景觀的共識下，各國大致上都已經停止興建新的徑道，改以維護為主了。但出於振興觀光的考量，或是有私有地地主願意投資，世界上還是逐年出現不少新路線供遊客選擇。

打個比方，假如說我們縱走路線中有個危險的峭壁地形，但都設好了永久性的安全確保措施，我們也可以說這段路是個攀岩徑道。

所以當有人批評北大武山或畢祿山的鐵梯，我雖然認同不該破壞自然地景，但也覺得一條步道的熱門程度，是該和它的安全措施完善程度成正比。隨著商業登山的發展，這類短天數行程的參與人數可能會只增不減，而岳界所在意的「遊客」，依然會不斷跟著商業團進入山林之中。

.
.

如果觀光局要大力推行「2020年脊梁山脈旅遊年」 ，甚至吸引來自國外的遊客，那麼就需要通盤檢視我們山岳的基礎軟硬體建設，包括步道系統、山屋系統、生態乘載量、雙語建置、登山教育、商業團管理等等，其中與人身安全直接相關的保護措施，更是不能忽視的一環。

誠然，國際上的攀岩徑道不少處於大眾運輸便利之處，方能吸引大量遊客，台灣高山岩質不少破碎易崩，使得架設永久性設施相當不易，但我想強調的還是當局對於「安全」的態度。

安全是要自己負責，沒錯，但如果政府要打出「觀光」這張牌，那麼維護安全就是當政者的責任。未來若有外國「遊客」前來登山，卻因為政府未列管危險地形的安全措施而出山難，我倒要看公家單位會怎麼互踢這顆責任的皮球。

還有一個可能是，我們都誤解了觀光局的宏圖。所謂的「脊梁山脈旅遊年」，到頭來會不會只是以原住民文化為主軸的生態旅遊，而「冒險旅遊」一直都不是主要目標。

登山的人們，還是躲在觀光的大旗下吶喊，藉機改善自己的登山環境吧──最終，外國人仍然不會來，因為政府真正的盤算，或許只是擴大台灣登山市場的內需力而已？