有些人看到南韓財政部提議（僅是提議，尚未通過），對名下擁有多棟住宅的屋主加徵房屋稅，做為抑制房價漲過頭的最新措施，好像覺得那是德政一樣

如果政府實施一個政策，目的是想要壓制房價上漲和租金上漲，讓人們租得起或住得起，那當然是好事，但如果這個政策實施下去，在現實的世界中，房價和租金不僅沒有跌，反而還持續上漲，那這個政策要不要做，可以做，但到頭來就是懲罰租客和購房者

南韓政府第一次增加房屋持有成本嗎，當然不是

2003年，南韓政府實施提高資本利得稅，稅率最高達60％，同時進行「十年廣建百萬戶平價住宅」的租屋政策。

2005年，韓國政府從健全稅制著手，把原先土地與房屋分開課稅的持有稅，改為合併課徵，並更名為「綜合不動產稅」，直接對房地產實施累進稅率，大幅增加房地產持有成本。

2018年，南韓財政部提高綜合不動產稅率，價值3至6億韓元房產，從原先的0.5%調升至0.7%。6億至12億韓元的房產最高上調至3.2%，在首爾、世宗、釜山及京畿道部分地區持有2戶者，最高課以3.2%的稅，且不能在限購區貸款買房。另外政府計畫在首爾興建30萬戶新住宅，增加供應量。
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2550234

南韓政府去提高房屋的持有成本，在現實市場機制的結果是什麼，房價上漲，或者房租暴漲，實際上是兩者同時發生，這很容易理解，經營的成本增加3%，終端售價就是至少增加3%，有多房的屋主撐不下去怎麼辦，他可能會用略低於市價賣掉，減少出租，那就是租屋市場供給減少，然後市場機制引導租金價格上漲，既然租金上漲，維持報酬率，那房價上漲也很合理

其實這也不只發生在南韓，美國有些州，不停的提高房屋持有成本，市場機制的結果是什麼，房租暴漲，房價有暴跌嗎？

你看看左派大本營的美國加州，那精美的房價和房租，怎麼加重稅後的房價和租金價格，比沒加稅的時候還高，廢話，資本市場上，有哪個產業，營運成本增加以後，終端價格還能減少的，沒有

加稅以後，持有成本增加，有屋主會拋售，然後價格暴跌，這邏輯成立嗎？

你在地球上找找看，看看有哪個實施資本社會的國家有出現那個現象

如果真的有，那個社會一定有至少一項生活機能的價格暴增，或者品質大幅下降，只是表面上未必能察覺到，但實際去當地生活，一定會明顯感受到，務實的經濟學告訴我們，賠錢的產業，不可能長期存在，市場機制會讓它產生合理的利潤，那就是漲價，不然就是品質放給它爛

要怎麼讓一個大都市的房價下跌，很簡單，單位土地的生產力下降就好，毀掉那個區域的醫療、治安、商業等生活機能，那就像在市中心擺一堆核廢料的效果一樣，不用加稅，價格自然下跌

一般人會不會搶著去買南投、屏東、貢寮那種生活機能極差的房地產，就算減稅，那些地方的價格也很難漲，因為那個地區的土地生產力就沒有那個價值

一般人為何要去搶買六都、生活機能極好的房地產，因為那個地區的土地生產力就有那個價值

簡單來說，生活機能極高的房地產，就像名牌包，生活機能極差的房地產，就像路邊攤的包，政府可以透過什麼政策，讓一般人可以用較低的價格，買到或租到土地生產力極高的房地產物件，就像用路邊攤價格或平價，買到名牌包

沒有這種政策，因為那反市場機制，或許可以短期存在，但不可能長期存在，目前的現況是，市場上有沒有平價包可以買，有，但大家眼光都很高，不要平價包，只要名牌包，但是只出的起平價包的錢，這就是問題所在

有些人看到南韓財政部提議（僅是提議，尚未通過），對名下擁有多棟住宅的屋主加徵房屋稅，做為抑制房價漲過頭的最新措施，好像覺得那是德政一樣

如果政府實施一個政策，目的是想要壓制房價上漲和租金上漲，讓人們租得起或住得起，那當然是好事，但如果這個政策實施下去，在現實的世界中，房價和租金不僅沒有跌，反而還持續上漲，那這個政策要不要做，可以做，但到頭來就是懲罰租客和購房者

南韓政府第一次增加房屋持有成本嗎，當然不是

2003年，南韓政府實施提高資本利得稅，稅率最高達60％，同時進行「十年廣建百萬戶平價住宅」的租屋政策。

2005年，韓國政府從健全稅制著手，把原先土地與房屋分開課稅的持有稅，改為合併課徵，並更名為「綜合不動產稅」，直接對房地產實施累進稅率，大幅增加房地產持有成本。

2018年，南韓財政部提高綜合不動產稅率，價值3至6億韓元房產，從原先的0.5%調升至0.7%。6億至12億韓元的房產最高上調至3.2%，在首爾、世宗、釜山及京畿道部分地區持有2戶者，最高課以3.2%的稅，且不能在限購區貸款買房。另外政府計畫在首爾興建30萬戶新住宅，增加供應量。
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2550234

南韓政府去提高房屋的持有成本，在現實市場機制的結果是什麼，房價上漲，或者房租暴漲，實際上是兩者同時發生，這很容易理解，經營的成本增加3%，終端售價就是至少增加3%，有多房的屋主撐不下去怎麼辦，他可能會用略低於市價賣掉，減少出租，那就是租屋市場供給減少，然後市場機制引導租金價格上漲，既然租金上漲，維持報酬率，那房價上漲也很合理

其實這也不只發生在南韓，美國有些州，不停的提高房屋持有成本，市場機制的結果是什麼，房租暴漲，房價有暴跌嗎？

你看看左派大本營的美國加州，那精美的房價和房租，怎麼加重稅後的房價和租金價格，比沒加稅的時候還高，廢話，資本市場上，有哪個產業，營運成本增加以後，終端價格還能減少的，沒有

加稅以後，持有成本增加，有屋主會拋售，然後價格暴跌，這邏輯成立嗎？

你在地球上找找看，看看有哪個實施資本社會的國家有出現那個現象

如果真的有，那個社會一定有至少一項生活機能的價格暴增，或者品質大幅下降，只是表面上未必能察覺到，但實際去當地生活，一定會明顯感受到，務實的經濟學告訴我們，賠錢的產業，不可能長期存在，市場機制會讓它產生合理的利潤，那就是漲價，不然就是品質放給它爛

要怎麼讓一個大都市的房價下跌，很簡單，單位土地的生產力下降就好，毀掉那個區域的醫療、治安、商業等生活機能，那就像在市中心擺一堆核廢料的效果一樣，不用加稅，價格自然下跌

一般人會不會搶著去買南投、屏東、貢寮那種生活機能極差的房地產，就算減稅，那些地方的價格也很難漲，因為那個地區的土地生產力就沒有那個價值

一般人為何要去搶買六都、生活機能極好的房地產，因為那個地區的土地生產力就有那個價值

簡單來說，生活機能極高的房地產，就像名牌包，生活機能極差的房地產，就像路邊攤的包，政府可以透過什麼政策，讓一般人可以用較低的價格，買到或租到土地生產力極高的房地產物件，就像用路邊攤價格或平價，買到名牌包

沒有這種政策，因為那反市場機制，或許可以短期存在，但不可能長期存在，目前的現況是，市場上有沒有平價包可以買，有，但大家眼光都很高，不要平價包，只要名牌包，但是只出的起平價包的錢，這就是問題所在