鄉親ㄟ~家中有孕婦的注意唷!即日起可選擇接種 #AZ疫苗 or #莫德納疫苗

#市府管轄工業區快篩
#因應北農群聚感染以及批發市場防疫作為
#公費施打疫苗最新排序
台南連七天零確診，今有一例桃園個案足跡，接觸人員皆已匡列完畢，三處銀行也全面消毒乾淨。（圖五）
一、今日防疫重點
1. 因應北農疫情擴大，台南已經匡列有關14間貨運行共72名人員，要求自主健康監測，並優先施打疫苗。同時造冊批發市場相關人員1987人，納入施打名單中。（圖一）
2. 孕婦納入第七類施打範圍，建議孕婦請到13家專責醫院預約接種疫苗，選擇疫苗時請先諮詢醫師。（圖二）
3. 感謝中央聽見台南請求，將郵差、記者、考試工作人員納入第七類施打對象，從7/1開始，台南會依造冊進行施打。（圖三）
二、工業區防疫作為台南在6/17已宣布工業區全面快篩，6/21組成輔訪小組實地要求企業快篩，目前近7成廠商已接洽醫療院所將辦理企業快篩，其餘3成則要求在本周內提交篩檢計畫。（圖四）
三、強化疫情下的社會與家庭安全
1.獨居長者關懷，台南列冊獨居老人約1795人左右，子女無法回鄉而造成的獨居長者數量更多。
2.成立260隊352名睦鄰志工，配對1120位獨居長者，關懷2397人次。台南社工將協同志工加強電話關懷，並提供正確防疫資訊。若24小時聯繫未果，社會局與區公所將啟動緊急處理機制，到現場確認狀況。
3.自全台三級警戒開始，社會局密切關注停課後的兒少與家庭安全，統計5/17-6/20兒少保護案件較去年同期減少7件、家庭暴力案件較去年同期減少58件。雖有所減少，但也不能輕忽，未來社會局與警察局會持續關注與加強宣導，也請民眾守望相助，有察覺類似案件，請撥打110或113通報，維護社會家庭安全和諧。

#市府管轄工業區快篩
#因應北農群聚感染以及批發市場防疫作為
#公費施打疫苗最新排序

台南連七天零確診，今有一例桃園個案足跡，接觸人員皆已匡列完畢，三處銀行也全面消毒乾淨。（圖五）

一、今日防疫重點
1. 因應北農疫情擴大，台南已經匡列有關14間貨運行共72名人員，要求自主健康監測，並優先施打疫苗。同時造冊批發市場相關人員1987人，納入施打名單中。（圖一）

2. 孕婦納入第七類施打範圍，建議孕婦請到13家專責醫院預約接種疫苗，選擇疫苗時請先諮詢醫師。（圖二）

3. 感謝中央聽見台南請求，將郵差、記者、考試工作人員納入第七類施打對象，從7/1開始，台南會依造冊進行施打。（圖三）

二、工業區防疫作為台南在6/17已宣布工業區全面快篩，6/21組成輔訪小組實地要求企業快篩，目前近7成廠商已接洽醫療院所將辦理企業快篩，其餘3成則要求在本周內提交篩檢計畫。（圖四）

三、強化疫情下的社會與家庭安全
1.獨居長者關懷，台南列冊獨居老人約1795人左右，子女無法回鄉而造成的獨居長者數量更多。

2.成立260隊352名睦鄰志工，配對1120位獨居長者，關懷2397人次。台南社工將協同志工加強電話關懷，並提供正確防疫資訊。若24小時聯繫未果，社會局與區公所將啟動緊急處理機制，到現場確認狀況。

3.自全台三級警戒開始，社會局密切關注停課後的兒少與家庭安全，統計5/17-6/20兒少保護案件較去年同期減少7件、家庭暴力案件較去年同期減少58件。雖有所減少，但也不能輕忽，未來社會局與警察局會持續關注與加強宣導，也請民眾守望相助，有察覺類似案件，請撥打110或113通報，維護社會家庭安全和諧。

#周易的刑法教室01

各位同學好，我是周易老師。農曆年結束、開始上班後，同學們也要繼續準備考試。為了讓同學能聚焦複習，老師於是開了「周易的刑法教室」單元，不定期po出刑法爭點分析，幫助同學思考相關爭議。

今天我們要討論的是「準強盜罪」其中一個重要的爭點：準強盜罪前行為（竊盜或搶奪）是否以既遂為限？學說上有不同見解：

一、肯定見解（註1）

首先，行為人是為了「防護贓物」而施用強制力時，前行為必須達於既遂，才有「贓物」（因違犯財產犯罪所得之物）的問題。又，「竊盜或搶奪」是防護贓物、脫免逮捕與湮滅罪證這三種原因的共同前提，故不宜於同一法條、同一前提要件下，對成立本罪的前行為有不同的解釋，亦即僅在為了「防護贓物」時前行為必須達於既遂，而為了「脫免逮捕」或「湮滅罪證」時，前行為卻可以未遂，並不合理。

其次，「前行為限於既遂」的看法，具有限縮準強盜罪適用的效果。詳言之，行為人於得手財物後才施暴，不管主觀上是為了脫免逮捕還是湮滅罪證，多多少少都含有「防護贓物」的原因，這樣解釋也符合「以強盜論」的準用規範。

二、否定見解（註2）

此說認為，行為人如係為了脫免逮捕或湮滅罪證，此情形固然可能發生在竊盜或搶奪既遂，但也可能發生在未遂的情況，就條文文義而言，並無排除之理。

肯定見解或許是參考德國刑法第252條「強盜式竊盜」（räuberischer Diebstahl）的規定來解釋：「竊盜當場，為防護竊取物之持有，對人施用暴力，或以現時之生命身體危險而脅迫，依強盜罪處罰。」由於該條明文規定「為防護竊取物之持有」而施強暴脅迫，以強盜論，因此，只有在「竊盜既遂」的情況下施強暴脅迫，才能成立該罪，然我國刑法第329條並無此規定，無法將德國刑法規定全盤移植至我國準強盜罪之解釋。

而我國實務應是採否定見解，只要前行為能構成竊盜罪或搶奪罪即可，不限於竊盜罪或搶奪罪既遂。例如最高法院96年度台上字第518號判決：「刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，但竊盜或搶奪不成立時，雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能論以準強盜罪。」

三、周易老師的淺見

筆者認為，肯定見解比較能說服我。原因在於，準強盜罪本身畢竟是立法者選擇擬制的規定，解釋上必須從嚴（註3）；且為了維持「以強盜論」的法律效果準用前提（準強盜罪的客觀不法與主觀不法，必須與強盜罪相當才行），肯定見解比較不會過度擴張以強盜論的範圍，或許是較佳的解釋選擇。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

註1：參黃惠婷，強盜罪：第二講 準強盜罪，月旦法學教室第32期，2005年6月，頁100。

註2：參林東茂，再探準強盜罪，東吳法律學報20卷3期，2009年1月，頁3-4；吳耀宗，準強盜罪之強制程度，月旦法學教室第118期，2012年7月，頁30-31。

註3：此處可參考許玉秀大法官於釋字第630號解釋協同意見書提出的看法，節錄如下：就我國立法者的擬制選擇而言，竊盜和搶奪罪取得財物的方法與強盜罪的根本區別，在於是否實施強暴脅迫，當強暴脅迫的行為在瞬間發生，尤其是為保有贓物或單純為了脫逃、滅證，取財行為與強暴脅迫行為之間的因果順序趨於模糊而不易認定，除了屬於認定為犯意變更，變竊盜、搶奪為強盜的情形，直接認定為強盜罪之外，為了有效保有對財物的支配，而施強暴脅迫的情形，既然在客觀上造成財產和人身法益損害相同，則無論取財行為與強暴脅迫行為的因果順序多麼精確，皆不足以改變行為的不法強度，因此可以無視於因果順序，將兩種行為事實視為相同，予以相同的不法評價。而最重要的擬制理由，當然是在犯竊盜和搶奪罪時，取財行為與強暴脅迫行為瞬間連結的機率，在經驗上幾近於必然。