打破兩黨格局 重塑多元政治
時代力量正式推出聯立制修憲草案！

自從解嚴之後，台灣政壇的兩黨政治格局逐漸成形，雖然在發展歷程中，屢屢有藍綠之外的第三勢力發起挑戰，卻仍幾乎牢不可破。而在這個脈絡中最重要的決定因子，就是選舉制度。

在 2004 年的第六屆立法委員選舉時，台聯和親民黨這兩個政黨合計拿下 225 席的總席次中的 46 席。然而這樣的抗衡態勢，卻馬上在 2008 的第七屆立委選舉中風雲變色，兩黨瞬間僅剩下1席。

原因就是因為憲法增修條文修正後，立法院正式改為「單一選區兩票並立制」，而在這個制度下，113 席的總席次當中，就有 73 是區域立委，幾乎佔據了國會的組成主體。

然而，單一選區屢遭詬病的，就是「贏者全拿」的制度思維，不論實際得票比率為何，只要無法在選區中出線，就無法取得席次。在這樣的框架下，為了讓自己較支持的支持者出線，選民就更容易產生棄保心態。

這樣的制度走向讓大黨更容易鞏固勢力，更導致第三勢力小黨在地方選舉中幾乎毫無機會。而為了在這樣的零和選制中競爭，也讓區域立委必須花費更多的時間處理地方事務，甚至強化了地方綁樁、利益至上的文化。

最重要的是，這樣的選制讓「民意支持度」沒辦法反映在代議士的組成上，反而強化了二元對立的社會氛圍。

因此，時代力量今天召開修憲記者會，正式在現有憲政體制變革上，除了提出「修憲門檻下修」和「廢考監」，更率先拋出「聯立制」的相關草案。

簡單來說，現行的並立制就是將區域和不分區立委選舉脫鉤，而聯立制則是以「政黨票」來做整體席次的最終分配。

為了避免相對多數人被過度代表，以及相對少數人代表不足的問題，「政黨票」就會是重要的調節方式。以德國的「聯立制」為例，政黨的最終席次必須和「政黨票」的得票比率相當。而區域國會議員當選席次和政黨票得票比率的落差，就以不分區的席次來調節。

在時代力量的版本上，我們嘗試調和了「尊重地區民意」、「政黨全國支持度」和「代議士運作成本」三個面向。在席次設計上，會有 73 席區域立委、 10 席原住民立委，以及 73 席不分區立委。和德國不同，立委的總席次是固定的，以避免立法委員人數增加所帶來的成本。

另外，我們也會將不分區的當選門檻調降至 3%，除了鼓勵小黨的發展，也要讓更多元的聲音能夠進入國會。

「增加不分區席次」、「調降當選門檻」、「改以得票比例分配最終席次」，我相信這樣的選制改革，能夠為現在僵化的台灣政治帶來全新的樣貌，讓現有的兩黨格局走入歷史，共同邁向百花齊放、多元開放的新時代。

我呼籲各黨應盡快展開修憲討論，讓憲改即刻啟動！

打破兩黨格局 重塑多元政治
時代力量正式推出聯立制修憲草案！

自從解嚴之後，台灣政壇的兩黨政治格局逐漸成形，雖然在發展歷程中，屢屢有藍綠之外的第三勢力發起挑戰，卻仍幾乎牢不可破。而在這個脈絡中最重要的決定因子，就是選舉制度。

在 2004 年的第六屆立法委員選舉時，台聯和親民黨這兩個政黨合計拿下 225 席的總席次中的 46 席。然而這樣的抗衡態勢，卻馬上在 2008 的第七屆立委選舉中風雲變色，兩黨瞬間僅剩下1席。

原因就是因為憲法增修條文修正後，立法院正式改為「單一選區兩票並立制」，而在這個制度下，113 席的總席次當中，就有 73 是區域立委，幾乎佔據了國會的組成主體。

然而，單一選區屢遭詬病的，就是「贏者全拿」的制度思維，不論實際得票比率為何，只要無法在選區中出線，就無法取得席次。在這樣的框架下，為了讓自己較支持的支持者出線，選民就更容易產生棄保心態。

這樣的制度走向讓大黨更容易鞏固勢力，更導致第三勢力小黨在地方選舉中幾乎毫無機會。而為了在這樣的零和選制中競爭，也讓區域立委必須花費更多的時間處理地方事務，甚至強化了地方綁樁、利益至上的文化。

最重要的是，這樣的選制讓「民意支持度」沒辦法反映在代議士的組成上，反而強化了二元對立的社會氛圍。

因此，時代力量今天召開修憲記者會，正式在現有憲政體制變革上，除了提出「修憲門檻下修」和「廢考監」，更率先拋出「聯立制」的相關草案。

簡單來說，現行的並立制就是將區域和不分區立委選舉脫鉤，而聯立制則是以「政黨票」來做整體席次的最終分配。

為了避免相對多數人被過度代表，以及相對少數人代表不足的問題，「政黨票」就會是重要的調節方式。以德國的「聯立制」為例，政黨的最終席次必須和「政黨票」的得票比率相當。而區域國會議員當選席次和政黨票得票比率的落差，就以不分區的席次來調節。

在時代力量的版本上，我們嘗試調和了「尊重地區民意」、「政黨全國支持度」和「代議士運作成本」三個面向。在席次設計上，會有 73 席區域立委、 10 席原住民立委，以及 73 席不分區立委。和德國不同，立委的總席次是固定的，以避免立法委員人數增加所帶來的成本。

另外，我們也會將不分區的當選門檻調降至 3%，除了鼓勵小黨的發展，也要讓更多元的聲音能夠進入國會。

「增加不分區席次」、「調降當選門檻」、「改以得票比例分配最終席次」，我相信這樣的選制改革，能夠為現在僵化的台灣政治帶來全新的樣貌，讓現有的兩黨格局走入歷史，共同邁向百花齊放、多元開放的新時代。

我呼籲各黨應盡快展開修憲討論，讓憲改即刻啟動！

修憲工程即刻啟動！推進國家憲政發展
　
今天上午， 時代力量立法院黨團召開修憲記者會，正式提出時代力量的修憲草案，並提出四大訴求：
1️⃣降低修憲門檻
2️⃣國會選舉聯立制
3️⃣廢除考試院監察院
4️⃣重要基本人權寫入憲法
　
一、降低修憲門檻
　
自從2005年憲法第七次修正以來，就再也沒有修憲。
　
原因很簡單，公民複決的門檻超級高，有效同意票要「過選舉人總額之半數」。
　
以2020年總統大選為例，選舉人總額是1931多萬人，過半數就要965萬5千多人，比歷屆總統當選人最高得票數817萬票還要高。
　
修憲變成幾乎不可能的任務，但是時代不會停止進步，憲法當然也不能停滯。因此，時代力量希望降低修憲門檻，只要一半的選舉人出來投票，並且有效同意票超過總投票數1/2，就可以通過。
　
只有這樣，才能讓憲法更容易貼近人民的需求和時代的脈動。
　
二、國會選舉聯立制
　
目前的國會選舉，是採取「單一選區兩票制」。在每一個選區，只會有一位當選人。同時，除了投給特定候選人的選票之外，選民還會有一張政黨票，得票率到5%的政黨，就能分配「全國不分區」的立委席次。
　
單一選區最大的問題，就是「贏者全拿」。就算兩位候選人分別獲得50.1%和49.9%的選票，有席次和沒有席次的差異，這也讓「民意支持度」沒辦法100%反映在代議士的組成上。
　
這樣的選舉制度，除了犧牲相對少數人政治參與的可能性之外，更可能因為零和的選制競爭，深化社會的對立。
　
為了避免相對多數人被過度代表，以及相對少數人代表不足的問題，「政黨票」就會是重要的調節方式。
　
時代力量的版本上，我們嘗試調和了「尊重地區民意」、「政黨全國支持度」和「代議士運作成本」三個面向。
　
在席次設計上，會有73席區域立委、10席原住民立委，以及73席不分區立委。立委的總席次是固定的，以避免立法委員人數增加所帶來的成本。
　　
同時，政黨的總席次會在尊重區域立委和原住民立委當選結果的前提下，透過不分區席次的分配，盡量接近政黨的得票率。
　
如果某個政黨在區域和原住民立委所得到的席次比較多，那麼不分區的席次最多補到和政黨票得票率相當的差額；如果區域和原住民立委席次相加，已經多於政黨票的得票比例的話，就不再分配不分區的席次。
　
最後，目前5%的當選門檻，也不利於小黨的發展，難以在國會呈現台灣多元的聲音。因此，當選門檻應該也要適度下修至3%。
　
三、廢除考試院、監察院
　
所謂的「五權憲法」，是孫中山吾人兄弟所獨創的制度，但也帶來許多問題。
　
例如考試權是典型的行政權內容，但因為「五權分立」的結構，掌理考試權的考試院，和實際用人的各機關「考用分離」，也造成組織肥大和效能不彰的問題。
　
又如監察院，從第二次修憲之後，就不再是如同立法院一樣的民意機關，也沒有包括政治問責在內的可能性，但仍然掌握調查、彈劾及審計等廣義立法權的權限。也不斷有監委不當以職權介入行政、司法的質疑。
　
廢除考監兩院，將憲政機關的權力重新進行適當的分配，是國家正常化的重要一步。
　
四、重要基本人權寫入憲法
　
自從憲法1947年公布以來，憲法第二章「人民之權利義務」，完全沒有修正。
　
然而，國際憲政潮流早就對人權的保障都有了長足的進步。例如第二代人權的健康權、工作權、對婦女兒童之保障、經濟社會弱勢團體之實質平等保障等權利，以及第三代人權的環境權。
　
歷次的憲法增修條文，雖然嘗試將一些價值納入增修條文第10條的規定，但性質上是屬於「基本國策」，和人民基本權的保障程度有相當落差。
　
大法官們雖然也努力透過憲法解釋的方式，將新興的基本權利納入保障，但除了未必有能釋憲的個案之外，也會受到憲法解釋極限的限制。
　
也因此，需要用「修憲」的方式，系統性地建立、擴張人民基本權利的範圍。
　
時代力量的修憲草案，廣泛盤點各項基本人權，並特別將勞動權、兒童權和環境權寫入憲法。
　
憲法的調整，已經遲到了太久。我希望能在接下來的任期中，有看到憲法修正的機會。我也會邀請朝野共同連署修憲草案，將這些重要的價值帶進討論。