【當一位被現實擊倒的父親 遇上「國家機器」】

若不是因為被救活
他本是一位要帶著孩子一起步上黃泉的父親

他把孩子當成自己的所有物一同赴死固然是自私
但確實與手刃殺害子女的殘暴不同

我們的司法究竟該如何判斷人的惡性？
該如何為其所犯罪行量刑？

死刑的存在所能避免的
究竟是犯罪？或是悲劇？
或是在犯罪之前的各種行兇理由？

甚至，
對於害人更甚更廣更久長的戰犯、經濟犯的追索
我們是不是又太「寬貸」？

關於司法與刑
我們的社會還有更多待討論的餘地

>>>當晚6時許行經新竹尖石鄉時，李男看著女兒吃完中午剩下的麥當勞，對女兒說「爸爸要帶你去很遠的地方」，隨即餵她吃下安眠藥，再搖起車窗動手燒炭，還在兩人手上各綁紅線打算來世再做父女，不久車子因李男昏迷撞到路邊護欄才被發現，李男急救後脫險，長女昏迷月餘不治。

李宏基並非歷審都判死，高雄地院一審時調查他經歷發現，李男出身單親家庭，18歲起就自食其力謀生，並非好逸惡勞之徒，且一直希望擁有美滿家庭。婚後本是桃園人的他遷就妻子陳女南下定居，在陳女兄長公司任職期間也盡忠職守，還上夜校進修；合議庭認為他因婚姻亮紅燈導致家暴行為，曾就醫治療，且燒炭時他本打算同死，與其他殺害子女案件惡性有別，因此僅判無期徒刑，但上訴後均改判死刑。<<<

https://www.facebook.com/100001151858732/posts/1815651835149861/

或許大家都有看過有名的最高法院包青天判決（又名他想死我想殺判決），但是應該很少人看過一審的無期徒刑判決（刑57量刑事由的審酌）。
比起法務部的新聞稿，高下立見。
法務部說：
「查死刑犯李宏基，所犯是剝奪他人生命法益之殺人罪，其以殘酷手段殺害手無寸鐵之前妻及親生子女（犯罪事實摘要如附件），手段兇殘、泯滅人性，視人命如草芥，令人髮指，除使被害人無辜喪命，並造成被害人家屬無可彌補之哀痛及天倫夢碎之悲劇外，且侵害兒童權利公約所重視之兒童固有生命權，更嚴重危害社會治安，符合公民與政治權利國際公約所指「情節最重大之罪」的情形且無教化可能性。為實現社會正義，樹立司法公信力及威信，當有依法執行死刑必要。」
法務部僅審酌「手段、被害人家屬感受與對社會的影響」，當然法務部的「死刑執行審議小組」不是法官，不受刑法第57條的規制，但是在考量是否為公約中所謂的「情節最重大之罪」時，難道不應考量刑57的其他因子？
李案律師蔡明哲說：「其實他不是今天死的，他早在案發當天在女兒手上綁紅繩的時候就已經死了。」
或許法務部扮演了「送終者」的角色。他想死，我送終。
但是這樣好嗎？no mercy的法曹。
─────
查被告除於85年間尚未滿20歲之前曾犯竊盜罪經法院判決有罪宣告緩刑確定，以及前案外，並無其他積極侵害他人法益之前科，有被告前案紀錄表在卷可考，足見平時尚非喜愛作奸犯科之人。再從被告前述生活狀況觀之，其自國中畢業後，就開始與父親李O仁一起學習機械安裝，自18歲就開始工作就業，退伍後，從22歲開始至30歲之間，仍是自食其力工作謀生，期間與陳O驊結婚，並無不願工作養家之情形，其工作薪資亦有奉養父母，足認尚非好逸惡勞、不負家庭責任之人。被告30歲以前，幾乎都是在桃園工作並與父親李德仁同住，然因陳O驊要求，其亦答應隨同陳O驊搬至不熟悉之高雄居住及工作，原本居住在自己胞妹李O萍家，然因陳O驊要求，其又搬往陳O驊娘家與岳父母同住，尚非完全不顧妻子意見之人。居住高雄期間，被告在陳O驊之胞兄陳O平經營的公司任職長達約5年，並非無業在家仰賴他人生活，任職期間，其與同事之人際互動雖小有磨擦，然並不嚴重，且依陳O平所述，其出勤正常，對於工作之態度大都會盡心盡力完成，於公司金融海嘯營運不佳期間，尚知共體時艱，主動要求減薪並實行，嗣後亦未要求加回，而是公司在營運穩定時為其加回，依此觀察，被告尚能盡忠職守、不忮不求。被告於陳O平公司任職期間，為增進工作上之知識，亦利用下班時間，前去就讀夜校充實職能，非無進取之心。被告於居住高雄多年期間，與岳父陳O麟、大舅子陳O平之互動相處均屬平和，足見其尚知禮儀分寸。被告確實在情緒管理不佳時，會發生家庭暴力行為，然除此之外之上開平時整體表現來看，其並非品行惡劣面目猙獰之徒。被告針對其有嚴重情緒管理不佳之問題，無法控制其家庭暴力行為，導致夫妻感情生變，被告亦曾積極就診尋求治療解決如前所述，並非未曾努力試圖改變。而其殺害李○宇之部分，雖犯罪情節至為嚴重，然仍應考量其當時亦打算自殺而坐在車內繼續往前駕駛直至昏迷，嗣因及時被發現始未死亡，是與僅殺害子女之情形，不論情節嚴重程度抑或惡性上，均應有所區隔，以上均屬對被告有利之量刑評價因素，本院自須考量在內。本件被告最終雖選擇沈淪，封閉自己，自陷於有遭感情背叛之猜忌囹圄中，浸溺於必須報復之漩渦情緒裏，無法自拔，斷絕摯友之聯繫及建議，使自身視子女為所有物、自私自利之扭曲性格雪上加霜，報復之心益加熾熱難耐，因而犯下本件難以原諒之重大惡行，自當付出代價，無可推卸，故而本院綜合考量對被告量刑之有利、不利因素後，就其所犯2罪，分別宣告上述之刑，並定應執行刑為無期徒刑使其長期與社會隔離，因而未克採納檢察官所求處之死刑，附此敘明。