#精華整理》大法官：限制女性夜間工作違憲！​
司法院 20 日公布 #大法官 釋字第 807 號，宣告 #勞基法 第 49 條第 1 項「限制女性勞工夜間工作」違反憲法保障「性別平等」的意旨，自解釋公布日起 #失其效力。​
​
不過女性夜間工作的條文除了涉及性別平等，也是許多 #勞權 措施的來源，如女性經工會或勞資會議同意得以夜間工作，雇主須依法提供安全衛生保障，與交通、住宿等安排。有工會就擔心，女性勞工失去這個保護傘，#夜間津貼 恐被取消，也不能再跟公司報帳計程車費，呼籲勞動部儘快修法補救。​
​
針對釋字 807 號帶來的變革，有話邀請律師 #李晏榕、台北市產業總工會總幹事 #陳淑綸 分析大法官的意旨與未來的修法方向。​
​
👩 如何評價釋字 807？​
​
釋字公佈記者會上，有媒體追問勞基法第 49 條第 1 項失效後，「對於夜間勞動者的保護剩下什麼？」大法官 #書記處長 許辰舟表示，女性還是能以 #健康 或其他正當理由拒絕夜間工作，但 #妊娠 或 #哺乳 期間的女工可能不能再依原條文拒絕夜間工作。​
​
陳淑綸示警，本號釋字的立即效果，是讓雇主即起可將女性員工排入 #大夜班。若女性勞動者想拒絕，還須自負相當的說明責任，負擔恐更加沉重。​
​
李晏榕表示，大法官雖然論理邏輯正確，卻很沒有 #現實感。像理由書寫到「夜間工作與日常家務之雙重負擔，任何性別之勞工均可能有之」，所以賦予女性額外的勞動保障，極有可能加深性別 #刻板印象。但根據勞動部每年的調查，#家庭勞務 仍有七到八成由女性負擔。大法官的中性說詞，無助於理解婦女處境，反倒與平權的想像背道而馳。​
​
陳淑綸也強調，勞基法的重點是課予雇主義務，保障勞工權益。本次被宣告失效的規範，是要求雇主達 #特定安全條件，才能安排女性夜間工作。若大法官真心在意平權，那正確的推導應該是擴大保障範圍──「無論男女或 #任一性別，只有在雇主達成特定條件下才能夜間工作」──而非讓原始對女性的保障立即失效。​
​
👩 勞動部能如何修法？​
​
李晏榕認為大法官解釋的弦外之音，就是將勞基法第 49 條的 #女工 改為 #勞工，讓夜間工作的保障不限於單一性別。​
​
李晏榕發現，雖然釋憲聲請人原先主張的理由是「禁止女性夜間上班」侵害了資方的 #財產權 和 #營業自由，但大法官是從 #性別平等 角度宣告違憲。換句話說，「要求雇主保障夜間工作安全」並沒有合憲性的問題，有問題的是「僅讓女性」的夜間勞動獲得保障，因而違反性別平權。​
​
陳淑綸持相同看法，認為修法方向，是讓勞基法第 49 條擴大成對「夜間工作者」的勞動保障，並由工會和勞資會議繼續擔任協商平台，共同討論 #宿舍、#接駁、#照明、#監視器 等安全衛生設施是否達到標準，進一步還能商討夜間津貼的可行性。他期望的是，只要雇主沒有擔負起一定的義務，就不得要求夜間工作，任何性別皆然。

整理｜郭凡傑、汪彥成
設計｜汪彥成

飛國際線的空服員時常日夜顛倒，基本上女性勞工都會配合排班，但其實原先勞基法也賦予女性有拒絕的權利，原本勞基法第49條的第1項，規範雇主在勞資協商或工會同意前，不得要求女性晚上9點到隔天早上6點提供勞務，因此讓工會多了談判籌碼。像必須輪值大、小夜班的媒體工作者，就和電視台協商，不論男、女員工，夜間工作後回家都可報帳計程車費。
　　　　　　
然而，20日大法官宣告做成第807號解釋，直指勞基法第49條第1項，違反性別平等、宣告違憲，法條立即失效，使得工會相當擔心，原先公司提供的交通津貼、夜間工作津貼，會連帶遭到取消，所以有立委要求勞動部立刻修法補救。

欸嘿大家，你曾經做過輪班的工作嗎？先給輪班的勞工朋友一個Respect！太操勞了😖日夜顛倒、犧牲生活品質以及甚至影響到人際關係等，應該都是大多數從事輪班工作的勞工朋友們不得不接受的條件，不過由於不少輪班工作都能賺取到不錯的夜班津貼或加班費，因此還是有不少人願以投身到這類的工作之中。我們常見採用輪班制度的產業不外乎為工作為科技業或醫療業，而這類的一些輪班人員的工作質量會比一般員工來得高，因此在「班與班」之間有沒有足夠的休息時間就顯得非常重要了😎
·
如果你剛好是輪班的，或是親朋好友是輪班工作的，都記得把這篇文章分享給他們看看！檢視一下目前工作的休息時間是否足夠。
文章傳送門：https://twworkforce.com/2020/06/04/rest-period/
趕快點去看看吧～
·
#Workforce勞動力量 #勞動力量 #勞工 #員工 #老闆 #雇主 #人資 #輪班 #休息時間 #上班 #職場 #同事 #工作 #大夜班 #小夜班 #操勞 #勞基法 #法律 #法令 #勞資顧問 #顧問 #高雄 #休息