#精華整理》大法官：限制女性夜間工作違憲！​
司法院 20 日公布 #大法官 釋字第 807 號，宣告 #勞基法 第 49 條第 1 項「限制女性勞工夜間工作」違反憲法保障「性別平等」的意旨，自解釋公布日起 #失其效力。​
​
不過女性夜間工作的條文除了涉及性別平等，也是許多 #勞權 措施的來源，如女性經工會或勞資會議同意得以夜間工作，雇主須依法提供安全衛生保障，與交通、住宿等安排。有工會就擔心，女性勞工失去這個保護傘，#夜間津貼 恐被取消，也不能再跟公司報帳計程車費，呼籲勞動部儘快修法補救。​
​
針對釋字 807 號帶來的變革，有話邀請律師 #李晏榕、台北市產業總工會總幹事 #陳淑綸 分析大法官的意旨與未來的修法方向。​
​
👩 如何評價釋字 807？​
​
釋字公佈記者會上，有媒體追問勞基法第 49 條第 1 項失效後，「對於夜間勞動者的保護剩下什麼？」大法官 #書記處長 許辰舟表示，女性還是能以 #健康 或其他正當理由拒絕夜間工作，但 #妊娠 或 #哺乳 期間的女工可能不能再依原條文拒絕夜間工作。​
​
陳淑綸示警，本號釋字的立即效果，是讓雇主即起可將女性員工排入 #大夜班。若女性勞動者想拒絕，還須自負相當的說明責任，負擔恐更加沉重。​
​
李晏榕表示，大法官雖然論理邏輯正確，卻很沒有 #現實感。像理由書寫到「夜間工作與日常家務之雙重負擔，任何性別之勞工均可能有之」，所以賦予女性額外的勞動保障，極有可能加深性別 #刻板印象。但根據勞動部每年的調查，#家庭勞務 仍有七到八成由女性負擔。大法官的中性說詞，無助於理解婦女處境，反倒與平權的想像背道而馳。​
​
陳淑綸也強調，勞基法的重點是課予雇主義務，保障勞工權益。本次被宣告失效的規範，是要求雇主達 #特定安全條件，才能安排女性夜間工作。若大法官真心在意平權，那正確的推導應該是擴大保障範圍──「無論男女或 #任一性別，只有在雇主達成特定條件下才能夜間工作」──而非讓原始對女性的保障立即失效。​
​
👩 勞動部能如何修法？​
​
李晏榕認為大法官解釋的弦外之音，就是將勞基法第 49 條的 #女工 改為 #勞工，讓夜間工作的保障不限於單一性別。​
​
李晏榕發現，雖然釋憲聲請人原先主張的理由是「禁止女性夜間上班」侵害了資方的 #財產權 和 #營業自由，但大法官是從 #性別平等 角度宣告違憲。換句話說，「要求雇主保障夜間工作安全」並沒有合憲性的問題，有問題的是「僅讓女性」的夜間勞動獲得保障，因而違反性別平權。​
​
陳淑綸持相同看法，認為修法方向，是讓勞基法第 49 條擴大成對「夜間工作者」的勞動保障，並由工會和勞資會議繼續擔任協商平台，共同討論 #宿舍、#接駁、#照明、#監視器 等安全衛生設施是否達到標準，進一步還能商討夜間津貼的可行性。他期望的是，只要雇主沒有擔負起一定的義務，就不得要求夜間工作，任何性別皆然。

整理｜郭凡傑、汪彥成
設計｜汪彥成

【#萬安談政事｜禁女性深夜工作違憲！展開修法確保勞動權益】

大法官近日宣告《勞基法》限制女性勞工夜間工作違憲，大致有三大理由。首先，勞基法之所以明定限制女性勞工夜間工作條款，主要是保護女性勞工人身安全、維護身體健康，但是國家可採取其他安全保護措施（必要時雇主提供交通工具或宿舍），而非一律禁止女性夜間工作。第二，維護身體健康、避免違反生理時鐘，是所有勞工的需求，不以女性為限；第三，女性勞工是否適宜夜間工作，涉及個人意願及條件等個別差異，未必適宜全由工會或勞資會議代表，代事業單位所有女性勞工決定。最終認定違反憲法第7條保障性別平等，宣告自公布之日起失效。

本號解釋一出，立刻引發許多討論跟擔憂，我更發現原先勞基法第49條第2項（必要安全衛生設施標準由主管機關定之）、第5項（妊娠或哺乳期間之女性勞工禁止夜間工作之保護）均為同法第1項之延伸，恐因本號解釋一出，有失效的疑慮。事實上，我也接獲女性勞工投訴，今天有主管直接挑明，大法官已宣告禁止女性夜間工作條款違憲，未來要懷孕的她上夜班，公司不會違法！

我認為：
1️⃣在工會尚未全面普及，台灣個別勞工仍處於弱勢的情況下，必須賦予勞工基於健康或其他正當理由，有拒絕夜間工作的權利。
2️⃣雇主不能強迫或讓妊娠或哺乳期間之女性勞工，從事夜間工作。
3️⃣女性勞工於夜間工作時，雇主有義務提供必要的安全衛生設施。

針對釋憲案衍生的後續勞工權益保障疑義，我會儘速研議提出修法 ，讓勞工（特別是妊娠或哺乳期間的女性勞工）的值班的人身安全、身體健康都能獲得保障。
　　
#為你想更遠做更多
#蔣萬安

這幾天大法官公布了一則釋憲結果，認為勞基法中限制女性勞工夜間工作的條文違背性別平等與契約自由原則，判定違憲，法規即日失效。。不過針對此項解釋，勞動部發表聲明，認為孕婦與哺乳媽媽應視為例外，後續會再邀請學者釐清。

雖然我不是學者，但看到這個說法，我想以婦產科醫師的身份做一些澄清。

＊懷孕上夜班，會影響胎兒？

孕婦之所以被視為例外，主要是大家普遍認定孕婦上夜班會增加早產與流產的風險。基於保護立場，應予以禁止。但仔細回顧外國文獻，雖有部分研究發現孕婦輪夜班的早產風險較高，但這類研究通常是回溯性研究，無法確切排除干擾因子，好比社經定位、工作壓力。再加上也有研究顯示兩者並無因果關聯，基於證據不夠明確，為避免歧視孕婦，美國各州目前並無法規主動限制孕婦不能上夜班。假設有醫療需求，則會另請醫師開立證明調整工作內容。

日夜顛倒也不會影響影響胎兒發育，當然更不會讓新生兒變成夜貓子，因為懷孕時孕婦和胎兒的作息毫不相干。
另外英國婦產科醫學會也提醒，在評估夜班對孕婦影響時，要同時考量習慣上夜班的女性。若為了懷孕而調動工作時段，突然調整作息也可能產生負面壓力。我就曾碰到一些習慣上大夜的護理師，懷孕一開始都不敢說，希望能拖就拖，因為擔心調去白班面對不熟悉的工作內容和模式，壓力反而更大。

至於哺餵母乳和夜班更是無關，因為乳房需要排空並不分晝夜，會影響奶量的也不是工作時段而是工作壓力。就有上白班的哺乳媽媽和我反應，只要遇到老闆一急、口氣差，下一次擠奶的量就瞬間少一半。

有些人會好奇，針對需要安胎、或有子癲前症、高血壓、失眠等特殊狀況的孕婦，無法繼續上夜班或甚至無法上班該如何是好？

美國的做法是針對這需求的孕婦則是全權相信醫師的專業，請醫師開立診斷書調整工作。美國婦產科醫學會建議產科醫師在開立證明時，應該要用更明確的用語，好比「連續站立兩小時需休息十五分鐘」、「每週工時須小於四十小時」、「此孕婦血壓高須避免日夜輪班」而不要使用較空泛說了等於沒說的建議。好比減少活動、避免壓力、降低工作量等，就可能會造成勞資雙方無所適從，各自解讀的後果。甚至還建議產檢醫師陪同孕婦去職場，了解孕婦本人意願和工作狀況後，個案給予建議。
看到這項建議，我還真是汗顏，因為很多媽媽兩胎都是我規則產檢，我至今仍不清楚她的工作內容。

＊＊比起限制，更應該給孕婦的是更多彈性

比起不分差異的限制，孕婦需要的是更多請假、排班的彈性。當然還有更多的同理心和尊重。
尤其是孕婦的個體差異極大，有些人一路順遂無症狀到生，也有媽媽初期孕吐，頭暈，後期腰痛、恥骨痛，各種狀況都來，以至於常常有媽媽臨時想要請假卻被百般刁難，甚至被認定是「毛比較多的孕婦」、「裝的，藉著懷孕想偷懶」

何況有些工作的學習機會常是在夜間時段，好比我的同事以前當住院醫師時懷孕仍堅持值大夜班累積足夠的接生，急診刀數量，因此，如果孕婦在了解風險的狀況下想持續工作，自己跟資方說好，又有何不可。

因此我認為，維持孕婦、哺乳媽媽上夜班的限制固然是出自保護，但同時也可能犧牲孕婦的工作權與身體自主權。因為孕婦能不能上夜班，須根據個案和工作內容來考量，不能一概而論。