📌上下班通勤途中食用早餐是否為日常生活所必需／徐婉寧（臺灣大學法律學院教授）#裁判時報第110期
　　
高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決認為，上下班途中食用早餐鹹粥係臺南地區部分人日常生活所必需之私人行為，故期間仍屬於通勤過程中，理由引發網路及媒體關注。徐婉寧教授以本件判決為例，討論通勤災害認定之爭議，分析法條中的「適當時間」、「應經途中」，以及「日常生活所必需之私人行為」等要件歷來實務見解，並援引日本法例比較，指出現行職災保險制度認定欠缺標準，值得參考。
　
✏關鍵詞：通勤災害、應經途中、適當時間、日常生活所必需之私人行為
　
✏摘要：
原告X為職業災害保險之被保險人，其於2014年1月23日早上7時許夜班結束下班途中，於中山東路吃鹹粥當早餐後，返家途中發生車禍，致受有「頭部外傷左側併蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、左側顱骨骨折」等傷害，故於民國（下同）103年11月19日檢據申請職業傷害傷病給付及職業傷害醫療給付。嗣經被告Y（勞動部勞工保險局）審查，認為X下班後前往中山東路吃早餐之行為，已脫離自就業場所返回日常居住處所之應經途徑，非屬勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項所定得視為職業傷害之情形，核定職業災害保險不予給付。X不服，申請爭議審議，訴願皆被駁回，遂提起行政訴訟。
　　
✏試讀
　
勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，依勞保條例授權訂定之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱「傷病審查準則」）之規定，視為職業傷害。惟同準則第18條規定，若係非日常生活所必需之私人行為或有違反交通規則等同條各款時，則不得視為職業傷害。然而，何謂「適當時間」、「應經途中」，以及「日常生活所必需之私人行為」則有所疑義。事實上，如果勞工有傷病審查準則第18條第1款「非日常生活所必需之私人行為」，則不得視為職業傷害，此時，根本無需審酌勞工所遭遇者，是否為上、下班，於適當時間往返於就業場所之應經途中所發生之事故。
　
而關於「日常生活所必需之私人行為」，中央行政主管機關認為「順道接送小孩上下幼稚園」、「順道接送配偶上下班」皆屬之。而實務見解則認為勞工搭載其妻及岳母返家、「陪同其公公赴醫就診，為處理私人事務，而與執行職務無關」，而與同公司之員工7至8人一同至餐廳用餐飲酒，或勞工因下班途中飲酒之私人行為11，為非日常生活所必需之私人行為，法院皆認為依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條第1款規定，不得視為職業傷害。此外，關於勞工於事故發生前之返途中，曾先後至圖書館如廁、查閱上課資料及於迴龍寺禮拜等事實，法院則認為，勞工「如廁行為係基於生理所需，自屬日常生活所必須之私人行為，並不中斷其執行職務後之返途」，然勞工續滯於圖書館查閱上課資料，乃其為求職務之遂行，於非執行職務期間所為之個人行為，已逾越「日常生活所必需之私人行為」之範疇，其執行職務之返途歷程自此中斷，其後所生事故即非得視為職業災害。
　
然而，雖然如前所述，勞工若從事非日常生活所必需之私人行為，則不得視為職業傷害，而無須審酌事故發生之時間、地點，是否為適當時間、應經途中，但事實上，許多法院見解仍於勞工從事私人行為時，未論述該私人行為是否為「日常生活所必需」，而逕自判斷是否為「適當時間」於「應經途中」發生事故。
　
例如勞工於中午時完成洽公任務後，騎乘機車沿途欣賞風景及不定時休息時發生事故的事件中，法院認為「發生事故距完成洽公已相隔5小時之久……而發生事故地點（臺東縣知本）亦非原告當日在臺東市洽公完畢後返回公司所經之必要路線內，可見原告於『完成工作後至發生車禍』之前揭5小時內，並未執行職務，而係因私人行為延遲返回，並脫離其當日執行職務及返回公司應行經路線之範圍，原告當時係從事與執行職務無關之私人行為甚明，其於此時發生車禍，與審查準則第3條規定不符，難認係因執行職務所致」。
　
而於勞工返家途中至他處用餐後發生事故的事件中，法院亦認為，「本件原告發生事故之時間縱如其所稱為89年4月13日凌晨零時40分左右，然距其所稱下班時間亦達1小時30分，扣除行車時間約10分鐘至20分鐘後，實難認係符合首揭審查準則第4條第1項規定之『適當時間』，且其下班後並未直接返家之原因，據其陳稱係因於返家途中前往他處用餐，以致延誤返家時間，而核其前往他處用餐喝酒之行為係屬因處理私事而脫離應經途徑之私人行為」。
　
此外，法院認為「縱原告曾載原告之女上學，並未脫離上班應經途徑，自不影響其係在日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害之事實，被告徒以原告送女兒上學及發生事故地點已脫離上班應經途徑，顯係因私人行為云云，應不可採」。而在另一件也是載小孩上學後去上班途中發生車禍的事件中，法院則認為，「所謂『應經途中』，即指從日常居、住所往返就業場所客觀上應經之途徑而言，若已脫離該應經途徑而非屬上、下班所需，自當不符合此一規定。依本件而言，從原告之住處前往工作地點即祥○公司之方向，應往西行駛，而依原告自陳原告係先載送小孩往反方向至月○國小，嗣於折返途中在臺中市外埔區六分路五崁板46電桿前發生車禍，該相反方向部分之路線客觀上已非行駛從原告住家至祥○公司之應經途徑，原告於此路線發生車禍事故而受傷，應非屬職業傷害」。
　
　
🗒全文請見：臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？，徐婉寧（臺灣大學法律學院教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

【退撫新制會造成什麼影響?】

前天新聞報導， 退撫新制預計在2023年7月上路，目前傾向納入確定提撥制，未來我認為會造成以下影響。

一、#新進人員的退休金縮水

改確定提撥制的好處就是沒有破產危機，但未來退休金就是取決於帳戶提存金額的多寡及基金投資的績效，以提存金額及政府過去的操盤績效來看，新進人員的退休金勢必要縮水。

不過我認為全部改成確定提撥制的機率不高， 但真正理由不是要保障同仁權益之類的，而是因為這樣政府就必須先提撥退休金到專戶裡，對財政負擔會太大，保留部分的確定給付制，至少還可以把責任往後延。

二、#加速退撫基金破產的時間

新制施行後，未來參與原退撫基金的人數勢必減少，但退休的人數卻越來越多，繳的人變少，領的人變多，退撫基金破產的時間自然會再提前。

三、#提早再次改革的時程

退撫破產時間的加速，自然會提早改革的時程。

雖然年改後退撫已經延到2041年才破產，財務相較於其他年金已健全許多。但改革的標準並不是看破產時間，不然財務危機更大的農保或勞保也不會拖到現在還沒處理，政府每年仍撥補上百億的預算來填補這些財務黑洞。

所以最後還是要回歸政治考量，重點還是選票。勞保在保人數破千萬，農保人數破百萬，政府要去改革這塊無異是政治自殺。

相較之下，人數僅60餘萬的退撫壓力小多了，而且未來新制施行後，退撫人數還會再下降。

縱使未來這些年金都不得不改，但屆時把退撫放進來一起檢討，減輕民怨，也是可以預期的做法。

四、#結論

未來10~20年內，應該會提早再次碰到改革 ，不過依我實際演講或接觸的經驗來看，很多人還是渾然不覺。因為這種變化就像溫水煮青蛙，最後能察覺並採取行動的， 終究是少數。

所以還是希望大家有危機意識，提前規劃作好準備，不要等到快退休時，才發現過去承諾又跳票，自己變成被政府收割的韭菜。

#新聞放連結
#歡迎分享

#裁判時報 第110期(2021,8)
　　本期公法欄位部分，許育典教授針對司法院就原住民持槍枝狩獵遭違反槍砲彈藥刀械管制條例判刑而引起社會諸多議論的釋憲案，作成之大法官釋字第803號解釋，從原住民族狩獵活動的文化權利究竟是個人權或是集體權等憲法角度深入析論，值得研讀！

　　民商法欄位部分，林秀雄教授撰文分析法院判決來回更審之民事事件，釐清遺贈與贈與之性質是否相同及得否類推適用撤銷贈與之規定等重要觀念。游進發教授以最高法院最近判決為例從法條邏輯結構出發，闡述責任成立與責任範圍因果關係之內涵。徐婉寧教授以一則網路媒體披露後受矚目與討論之行政法院判決，撰文深入剖析一名臺南地區長者於夜班下班通勤途中前往吃鹹粥當早餐之行為，是否為「日常生活所必需之私人行為」，而符合勞保條例授權訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」規定：勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，應視為職業災害之情形？此外，周振鋒教授則撰文分析如何判斷法人股東及其代表人董事利益衝突時，有無公司法第178條規定不得加入表決之情形。

　　刑法部分，張天一教授則針對最高法院之最新判決，撰文在檢視銀行法第29條之1「準違法收受存款罪」中，有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」要件之認定標準。

　　在其他欄位，本期月旦時論中吳巡龍檢察官撰寫的「民代收賄『職務上行為』之判斷標準」、黃珮禎法官執筆的「國民法官法模擬法庭觀察筆記」。司律評台欄位中邱忠義法官的「論賄賂罪『對價關係』之判斷基準」、張哲倫律師的「專利貢獻度對損害賠償界定之影響」等，均具有重要實踐意義。此外，「法苑‧法觀」專欄的法律小品，施慶堂檢察官的「民事執行處VS討債公司」、楊智守法官「賠償與量刑的算計」，亦值得本刊讀者品味。

📕本期內容

【裁判時報】
ℹ原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心／許育典

ℹ論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析／林秀雄

ℹ侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係──最高法院110年度台上字第61號民事判決／游進發

ℹ臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？──高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決／徐婉寧

ℹ法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷──評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決／周振鋒

ℹ對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決／張天一

【月旦時論】
🔸民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍

🔸國民法官法模擬法庭觀察筆記──從國民法官面之觀察／黃珮禎

【司律評台】
✒論賄賂罪「對價關係」之判斷基準／邱忠義

✒專利貢獻度對損害賠償界定之影響──兼評最高法院106年度台上字第2467號判決／張哲倫

【實務法學】
🔸民事法類
民法第18條之人格權侵害除去請求權，無消滅時效適用（106台上2677）／曾品傑

【法苑、法觀】
◼民事執行處VS討債公司／施慶堂

◼賠償與量刑的算計／楊智守

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816

📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

領勞工退休金要課稅？但不是說自提可以節稅嗎？
聽說投資美股會課稅30%，這樣還要投資美股嗎？
要聰明理財，最低稅負制的計算，你學會了嗎？

今天你會學到有關退休金和海外所得的稅務知識
讓錢賺得開心，花得開心，不繳冤枉的稅金

預約專業諮詢
https://www.surveycake.com/s/KBywY​

臉書粉絲專頁
https://www.facebook.com/allenpage666​

加入我的LINE
https://lin.ee/PkykJIL​

Youtube自媒體營銷課程（本頻道專屬優惠）：
https://reurl.cc/8yzgGX​

Youtube自媒體營銷課程（本頻道專屬優惠）：
https://bit.ly/3cTngfU

合作/演講/諮詢聯絡信箱：
allen750528@gmail.com

時間軸：
00:00 前言
01:00 勞工退休金如何課稅？
01:28 勞工退休金課稅級距
03:22 投資美股課稅30%的標準
05:53 台灣人投資美股最重的稅
06:25 企業投資可能連補帶罰
07:36 報最低企業稅，反而被追稅
09:06 政府如何勾稽追稅？

不用額外多花錢，有機會提早十五年就領走，還能領得比標準退休更多！
今天這支影片，你會學到讓勞保領更早、領更多的方法...

『勞保退休金』提早五年領、還能額外多領超過100萬的方法
https://youtu.be/9KixRoMnfFw

想知道更多資訊...
可到臉書搜尋『艾倫的理財研究室』

或是加入我的LINE官方帳號：
https://lin.ee/PkykJIL

合作/演講/諮詢聯絡信箱：
allen750528@gmail.com

#勞工退休金 #勞退新制 #勞退舊制 #勞保局 #老年年金 #國民年金 #一次退 #月退 #勞工保險

#黃珊珊 #新創產業 #勞動局長賴香伶
珊珊過去多次要求勞動局對於新創產業，以及像早餐店這種員工人數不多的商家，在面對勞動稽查或是員工申訴案件時，能有更多相關的訪視或輔導機制，避免類似之前所謂的「早餐店殺手」出現。而勞動部也從今年起，針對30人以下的小型企業，推動「以法遵訪視取代勞檢」計畫，並打算從農曆年後進行2萬場次輔導，那台北市的具體作法有那些呢？

台北市議員黃珊珊表示，在去年就曾要求北市勞動局，應該針對像早餐店，小吃攤這種應業規模不大，員工可能只有1-2位的小型店家或新創產業，進行專案勞動宣導。但實際上許多新創或小型產業面對的狀況並沒有改善。

最近就有一個案例，一家辦公室設在co-working space的新創公司，一來因為新創業者，二來辦公室是co-working形式，所以他們上下班不要求打卡，但也就是這樣，這公司就被違法勞動基準法第30條第6項裁罰新台幣2萬元。

從勞動局提供資料中也顯示，違反勞動基準法第30條第6項(雇主置被之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止)在107年違反勞基法態樣中也高居第4名。

台北市在建置更多新創基地的同時，在勞動相關法令的訓練、輔導等是否也應該同時給予更多協助。本質詢組具體建議方向分為兩個部分---
一、 比照勞動部「以法遵訪視取代勞檢」計畫，針對新設企業、小型企業、未曾辦過勞檢的企業，逐步辦理訪視計畫。
二、 在5人以下企業(5人以下非勞保強制投保單位)、新設企業以及初次違規這3個原則下，若是有相關申訴或檢舉案件，能先以「行政指導」取代懲處。(行政程序法165及166條)

此外，黃珊珊議員也提醒勞動局，勞動檢查的標準必須一致，不
可以因為不同的勞檢員就有不同的結果。就有公司反映，在勞工未行使特休假之工資給付上，對於績效獎金的認定，以及是否列入平均工資中計算有不同的見解。過去公司提供給勞檢員的資料中，這部分的計算是將績效獎金提出不算，也沒有被要求更正，但在這次的勞檢中，卻指稱這樣是違法的，讓該公司一頭霧水、莫衷一是。

最後黃珊珊議員強調，法律的存在不是為了處罰，而是為了導正。對勞動局而言，輔導、勞檢案、行政指導次數多，遭懲處案與再犯情形愈少，這才是最佳的結果。這些新創、微型企業在創立之初，在面對密密麻麻相關法令時，不管是勞工部分，還是稅務部分等，都需要政府更多的協助，希望相關單位未來也能朝此方向持續推動改進。