#workforce勞動力量跟著時事跑 嗨嗨大家，台灣自今年中開始大幅增加新冠肺炎（Covid-19）的確診案例，我們的社會與經濟受到不少影響，而對於那些已經盡力做好防疫措施、遵守相關規範但仍不幸確診的民眾與其家人來說，生活更是會因此帶來諸多不便，有些重症者需要住院與隔離治療好一段時間，而輕症者也得在集中檢疫所或防疫旅館隔離治療，工作與家庭都將因此產生沈重的負擔。撇開因公染疫的確診者，如果是因個人原因染疫後，是否能向勞保局請領相關的給付或補助呢？這篇貼文希望就勞保局近期發佈的新函釋，讓有需要的讀者了解一下相關權益🙂 依照勞工保險條例第33條規定，勞工（被保險人）遭遇普通傷害或普通疾病「住院」診療，不能工作，以致未能取得原有薪資， 正在治療中者，可以自不能工作之第4日起請領普通傷病補助費。因此除非是因職業災害而需治療或休養，否則如果是因個人傷病，就必須有住院的事實才能申請普通傷病給付。 因為如此，在疫情嚴峻的情況下，醫療機構為了避免負荷過重，在評估後會依照中央的防疫指引將輕症患者自收治醫院移至集中檢疫所或防疫旅館，由於這類的輕症個案雖然有傷病事實，但因為沒有「住院」治療，也就不符合上述規定中有提的的「住院」要件，因此無法請領勞保普通傷病給付。依照指揮中心發布的「確診個案處置及解除隔離治療條件」指引來看，輕症或無症狀確診者至少都要距發病日達10天後並符合相關條件後才能解除隔離，雖然確診者可以檢具相關證明向雇主請求「普通傷病假」，但工作收入仍然會因此受到影響。 基此，勞保局於110年9月10日公布保職傷字第11060246340號函釋，宣布民眾如果是確診新冠肺炎（嚴重特殊傳染性肺炎），而由直轄市、縣（市）政府收治於「集中檢 疫所」或「加強型防疫旅館」進行診療者，仍然得依勞工保險條例第33條規定請領普通傷病給付。簡單來說，如果是確診新冠肺炎的輕症患者，有沒有住院就不再是請領普通傷病給付的必備條件，只要檢具相關資料，仍然可以申請該給付，算是不無小補了～ 無論如何，還是希望大家都能配合政府的防疫規範並注意自身的防疫措施，最好都能健健康康地不需要用到本文中的資訊了～（如果需要參考原函釋，可至首頁連結至新北市勞動雲網站查看） 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #勞動部 #函釋 #新冠肺炎 #勞保 #健保 #給付 #勞工 #員工 #老闆 #雇主 #人資 #法律 #法令 #職場 #工作 #同事 #防疫 #隔離 #政策 #勞資顧問

#workforce勞動力量跟著時事跑 嗨嗨大家，昨天人資圈都在傳一則有關於「通勤災害」的判決，由於法官在寫判決書時疑似有出現「戰南北」的用字😂，而且就連司法院的粉絲專頁都特別撰文加入戰局，因此我們也來分享一下這則特別的判決給讀者們吧～ 🏍️有關通勤災害的認定爭議 由於這則判決是有關於上下班途中因事故而發生職業災害（又稱為通勤災害）的爭議，因此我們還是先來簡單說明一下有關通勤災害的定義。 一般的職業災害認定，大多會依照職業安全衛生法規定，也就是因為在勞動場所中的危害因子或其他職業上的原因而引起的疾病、傷害、失能或死亡，就屬於職安法上的職業災害。然而，由於職災補償、勞保給付或復工評估等等事項是分別規範於勞動基準法、勞工保險條例及職業災害勞工保護法等不同的規定之中，因此實務上偶爾會出現勞保有核發職災給付，但法院或主管機關卻不認為是職業災害的情況，而其中又以「通勤災害」最常見。 為什麼會有這樣見解歧異的情況呢？如果仔細看職安法的職災定義，會發現職災是否在「勞動場所」所發生是重要的大前提，而一般來說，上下班通勤的途中並非勞動場所，所以應不屬於職安法所認定的職業災害。不過依照主管機關（可以參考我們圖中引用的解釋令）及過往多數的法院判決，可以發現大部分情況在認定職災時，並不限於勞工在執行業務時發生的災害，也包括員工「準備提出勞務時」所受到的災害。 簡單來說，如果勞工在上下班必經途中之不幸發生意外事故而導致有傷病產生時，假如在過程中沒有從事「私人行為」或「重大交通違規」（例如無照駕駛、闖紅燈或酒駕等）的話，仍可能會被認定屬於職業災害。​ 🏍️法官為什麼要引戰？ 其實南北早餐吃什麼根本不是重點😂本案是因為有一名居住在台南的老先生某日在大夜班下班後（通常是早上八點），在回家的過程中又繞路到台南永康區吃鹹粥當作早餐，結果用餐完要再返家時便不幸發生車禍導致受傷，老先生認為既然這是在下班途中發生意外事故而導致的傷病，自然可以向勞保局申請職災的給付，但勞保局卻認為老先生是「繞路」吃早餐，而且發生職災的時間點又比他平常的通勤時間還久，因此認為不是職災而不發給給付，老先生變因此提起行政訴訟來主張自己的權益。 依照勞保認定通勤災害的原則，如果勞工在上下班過程中，是在「適當時間」，從日常居、住處所往返工作場所的「應經途中」發生事故而導致的傷害，則視為職業傷害，才可以向勞保局請領勞保險職災給付。​ 所以本件的爭點應該是在於👉🏻老先生是否在「適當時間」與「必經途中」發生事故。 由於法令並沒有再更細緻的解釋，所以到底怎樣算是適當時間，又怎樣才算必經途中（Google推薦路線我就一定要跟著走🤔），其實是不少職災個案認定時的戰場，這時候如果民眾與勞保局見解不一時，往往就需要透過法院依法規的意旨及目的，搭配社會通念、經驗法則或論理法則來加以認定。 在這件個案中，勞保局認為通勤路線雖然不見得要選擇「最短路徑」，但還是要選擇客觀、合理的路線，而不得「依個人主觀上之偏好選擇路徑」（你各位下班不要到處閒晃，請直接回家！），因此依照當事人的就業場所與居住所的路線來判斷，發現發生事故的地點並不是在必經途中，因此認為不是職災。勞保局也在上訴理由中提到，當事人回家有好幾條路線，而且路上有很多間中、西式早餐店，所以老先生在這些路線中「順道」找一家來吃並無事實上的困難，他硬要選擇繞道至兵仔市場吃鹹粥，應該屬於「個人主觀偏好之選擇」，而不是日常生活所必需的行為。 那為什麼後來法官推翻了勞保局的認定呢？因為臺南人要選擇吃哪種早餐，輪不到你們北部人來說嘴😆😆😆法官在判決書裡提到，長住在台南的老先生，下班去吃碗想吃的鹹粥當作早餐是很正常的事情，況且也才多花4到5分鐘的時間，勞保局認為可以順路隨便找一家早餐店來吃吃，根本就是以北部或外地人的思維來判斷，而沒有充分考量台南人年長者及台南在地人早餐的傳統與地區性特質。總而言之，法院後來認為雖然當事人有小繞路跟稍晚回家而發生事故，但仍然屬於「合理通勤時間」與「必經途中」，因此最後認定本件應為職災，勞保局要重新審視後核發職業傷害傷病及醫療給付。 無論如何，還是請各位上下班途中務必注意安全，本件雖然後來被認定屬於職災，但還是要再次提醒，通勤災害都是以「個案情形」來認定，所以絕對不是說你繞路去吃個東西後發生事故就都可以算是職災唷😅 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #時事 #新聞 #台南 #職場 #工作 #下班 #吃早餐 #臺南人 #日常 #法律 #法令 #職災 #事故 #補償 #老闆 #雇主 #人資 #勞工 #勞保局 #法官 #台南食物好吃 #充滿甜味的城市 #喜歡台南的加1

#我也是看法白才知道：法院認證？北部人不懂台南人的小確幸！ 台南地方法院有一個有趣的判決：原告是一名 66 歲的老翁，某天上完大夜班以後，回家路上繞去台南市永康區中山東路吃早餐，之後發生車禍骨折住院，出院後他向勞保局申請職業傷害醫療給付卻被拒絕，因此提起行政訴訟將勞保局告上法院。 《勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則》規定，上下班的時候，在路上發生事故的傷害，視為職業傷害，可以依《勞工保險條例》請求職業傷害補償。 然而，當原告依法申請職業傷害給付的時候，勞保局認為，被告下班以後繞路去吃早餐，並不是「回家路上」，不符合法律規定，所以否決了他的申請。 —— 🥣 吃鹹粥出車禍 原告在法庭上主張，他下班後、回家前繞去吃早餐，應該算是「日常生活所必需的私人行為」，而且也沒繞多遠（只差 5 分鐘的路程），勞保局根本是在刁難他。 勞保局則反駁，他們審查後發現原告從公司通勤回家有 A、B、C 三條最佳路徑，但跑去吃早餐不在 3 條路上（算是 D 路線），不能算是正常回家的路線的「應經途徑」。 另外，原告正常通勤回家的時間大概只要 15 分鐘，但他發生車禍的時間是下班 35 分鐘後，也不是正常的通勤時間的「適當時間」。綜合這兩個原因，勞保局認為原告不符合可以請領職業傷害給付的資格。 —— 🥣 台南人的小確幸 原告認為，A、B、C 路線都沒有鹹粥店，但只有 D 路線經過的兵仔市才有鹹粥店。 法院認為，不能只把鹹粥當作一般的早餐店，原告是長住台南的年長者，在一天夜班後，去吃鹹粥當早餐，是他一天的小確幸，也是台南年長者的習性，並不過分，可以認定成「日常生活所必需的私人行為」。 勞保局主張吃早餐不一定要繞路，A、B、C 路線上也有早餐店，但法院認為這顯然是北部或外地人的思考方式，沒有考量台南年長者及台南在地人早餐的傳統。要討論的問題是，原告繞去吃鹹粥這件事有沒有在「合理的通勤時間」及「合理的通勤路徑」內？ 原告繞去鹹粥店只多了大概 5 分鐘的路程，法院認為一般人多花 4-5 分鐘去吃臺南人的傳統美食鹹粥，是合理的行為，所以是合理的通勤路徑，而且鹹粥店其實就在原告通勤路線的旁邊，雖然不是最佳路線，但算是「吃鹹粥的最近路線」，原告去吃早餐是滿足他的日常所需，屬於日常生活所必需的行為。 在時間上，被告多繞了 5 分鐘的路，再吃 20 分鐘的飯，出店門 3 分鐘後就發生車禍，距離下班時間 35 分，還算是合理的通勤時間。 綜合這些理由，法院認為原告雖然繞了一些小路，但時間和距離都還在合理範圍內。被告勞保局並未考量台南人的生活習慣，而主張被告「取道用餐」後出車禍不是職業傷害而不予勞保給付的處分「沒有理由」，因此判決被告勞保局應依法院判決重新審查原告的申請。 —— #法律白話文運動 #台南 #鹹粥 #勞保 #勞動法 #勞工保險局