#workforce勞動力量跟著時事跑 嗨嗨大家，台灣自今年中開始大幅增加新冠肺炎（Covid-19）的確診案例，我們的社會與經濟受到不少影響，而對於那些已經盡力做好防疫措施、遵守相關規範但仍不幸確診的民眾與其家人來說，生活更是會因此帶來諸多不便，有些重症者需要住院與隔離治療好一段時間，而輕症者也得在集中檢疫所或防疫旅館隔離治療，工作與家庭都將因此產生沈重的負擔。撇開因公染疫的確診者，如果是因個人原因染疫後，是否能向勞保局請領相關的給付或補助呢？這篇貼文希望就勞保局近期發佈的新函釋，讓有需要的讀者了解一下相關權益🙂 依照勞工保險條例第33條規定，勞工（被保險人）遭遇普通傷害或普通疾病「住院」診療，不能工作，以致未能取得原有薪資， 正在治療中者，可以自不能工作之第4日起請領普通傷病補助費。因此除非是因職業災害而需治療或休養，否則如果是因個人傷病，就必須有住院的事實才能申請普通傷病給付。 因為如此，在疫情嚴峻的情況下，醫療機構為了避免負荷過重，在評估後會依照中央的防疫指引將輕症患者自收治醫院移至集中檢疫所或防疫旅館，由於這類的輕症個案雖然有傷病事實，但因為沒有「住院」治療，也就不符合上述規定中有提的的「住院」要件，因此無法請領勞保普通傷病給付。依照指揮中心發布的「確診個案處置及解除隔離治療條件」指引來看，輕症或無症狀確診者至少都要距發病日達10天後並符合相關條件後才能解除隔離，雖然確診者可以檢具相關證明向雇主請求「普通傷病假」，但工作收入仍然會因此受到影響。 基此，勞保局於110年9月10日公布保職傷字第11060246340號函釋，宣布民眾如果是確診新冠肺炎（嚴重特殊傳染性肺炎），而由直轄市、縣（市）政府收治於「集中檢 疫所」或「加強型防疫旅館」進行診療者，仍然得依勞工保險條例第33條規定請領普通傷病給付。簡單來說，如果是確診新冠肺炎的輕症患者，有沒有住院就不再是請領普通傷病給付的必備條件，只要檢具相關資料，仍然可以申請該給付，算是不無小補了～ 無論如何，還是希望大家都能配合政府的防疫規範並注意自身的防疫措施，最好都能健健康康地不需要用到本文中的資訊了～（如果需要參考原函釋，可至首頁連結至新北市勞動雲網站查看） 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #勞動部 #函釋 #新冠肺炎 #勞保 #健保 #給付 #勞工 #員工 #老闆 #雇主 #人資 #法律 #法令 #職場 #工作 #同事 #防疫 #隔離 #政策 #勞資顧問

#我也是看法白才知道：法院認證？北部人不懂台南人的小確幸！ 台南地方法院有一個有趣的判決：原告是一名 66 歲的老翁，某天上完大夜班以後，回家路上繞去台南市永康區中山東路吃早餐，之後發生車禍骨折住院，出院後他向勞保局申請職業傷害醫療給付卻被拒絕，因此提起行政訴訟將勞保局告上法院。 《勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則》規定，上下班的時候，在路上發生事故的傷害，視為職業傷害，可以依《勞工保險條例》請求職業傷害補償。 然而，當原告依法申請職業傷害給付的時候，勞保局認為，被告下班以後繞路去吃早餐，並不是「回家路上」，不符合法律規定，所以否決了他的申請。 —— 🥣 吃鹹粥出車禍 原告在法庭上主張，他下班後、回家前繞去吃早餐，應該算是「日常生活所必需的私人行為」，而且也沒繞多遠（只差 5 分鐘的路程），勞保局根本是在刁難他。 勞保局則反駁，他們審查後發現原告從公司通勤回家有 A、B、C 三條最佳路徑，但跑去吃早餐不在 3 條路上（算是 D 路線），不能算是正常回家的路線的「應經途徑」。 另外，原告正常通勤回家的時間大概只要 15 分鐘，但他發生車禍的時間是下班 35 分鐘後，也不是正常的通勤時間的「適當時間」。綜合這兩個原因，勞保局認為原告不符合可以請領職業傷害給付的資格。 —— 🥣 台南人的小確幸 原告認為，A、B、C 路線都沒有鹹粥店，但只有 D 路線經過的兵仔市才有鹹粥店。 法院認為，不能只把鹹粥當作一般的早餐店，原告是長住台南的年長者，在一天夜班後，去吃鹹粥當早餐，是他一天的小確幸，也是台南年長者的習性，並不過分，可以認定成「日常生活所必需的私人行為」。 勞保局主張吃早餐不一定要繞路，A、B、C 路線上也有早餐店，但法院認為這顯然是北部或外地人的思考方式，沒有考量台南年長者及台南在地人早餐的傳統。要討論的問題是，原告繞去吃鹹粥這件事有沒有在「合理的通勤時間」及「合理的通勤路徑」內？ 原告繞去鹹粥店只多了大概 5 分鐘的路程，法院認為一般人多花 4-5 分鐘去吃臺南人的傳統美食鹹粥，是合理的行為，所以是合理的通勤路徑，而且鹹粥店其實就在原告通勤路線的旁邊，雖然不是最佳路線，但算是「吃鹹粥的最近路線」，原告去吃早餐是滿足他的日常所需，屬於日常生活所必需的行為。 在時間上，被告多繞了 5 分鐘的路，再吃 20 分鐘的飯，出店門 3 分鐘後就發生車禍，距離下班時間 35 分，還算是合理的通勤時間。 綜合這些理由，法院認為原告雖然繞了一些小路，但時間和距離都還在合理範圍內。被告勞保局並未考量台南人的生活習慣，而主張被告「取道用餐」後出車禍不是職業傷害而不予勞保給付的處分「沒有理由」，因此判決被告勞保局應依法院判決重新審查原告的申請。 —— #法律白話文運動 #台南 #鹹粥 #勞保 #勞動法 #勞工保險局