劉仲敬訪談 076 @ 20200219 論蒙古和平，胡蘭成，海南，北京居民，以及桑德斯
免費部分的影片
https://www.youtube.com/watch?v=eVU8ldN2zBc
免費部分的文稿
https://vocus.cc/article/5e5cb80ffd897800015c6bf3

劉仲敬：日本人是東北亞中心論，它的朝貢貿易體系基本上就是唐、新羅、日本、渤海的
東北亞體系，基本上不涉及東南亞的各部分，世界其他部分他們也沒有考慮在內。所以，
東北亞中心論還是一隅之見，不是真正意義上的全球史觀。近代史要說是起源於哪裏，
那要看近代是怎麽來源的。世界史是從西方開始的，所以哥倫布時代是近代史的來源。蒙
古帝國這樣的內亞帝國在歷史上出現過多次，很難說蒙古帝國這一次啓動了近代史的黎明
。蒙古帝國衰亡、被滿洲帝國取代以後，歐亞大陸的東部就基本上進入沉寂狀態了。要說
是蒙古啓動了西歐的大航海，那麽應該說這樣的學說跟“奧斯曼帝國導致哥倫布遠航”的
學說相比之下還要更沒有意義一些。它的刺激還要更加遙遠，比黑死病理論和奧斯曼封鎖
理論來說還要更差一些。

[02:20] 我們要注意，貿易綫是自古以來就有的。列維-斯特勞斯有一個說法就是，隨著
文字的産生，唯一給人類增加的就是官僚主義和奴役，它沒有能夠對真正的發明創造有
什麽貢獻，只不過它增加了記錄的便利，所以你把記錄下來的事情當作發生的事情了。所
以，才會有“張騫通西域”這樣的學說。但是很明顯，早在張騫以前，同樣的商路就已經
存在了。張騫是運用了他早就知道過的資訊，比如說他發現過蜀布在大夏和其他地方，這
很顯然是商人早已經沿途貿易過去了，根據這樣的情報讓漢武帝出兵去開拓商路。這個很
明顯，這不是開拓了商路，而是把既有的商路納入了帝國可以管理和利用的層面，把它升
級到高級政治的層面，把本來是低級的民間層次的商路升級到高級政治的層面來，不是
真正開拓了什麽。

[03:19] 蒙古帝國的和平也是這個樣子的，商路不是他們開闢的。而且，“商路需要統
一帝國才能維持”這個意見根本就是謬見。在大多數情況之下，商路是在多國體系之下維
持得最好。儘管多國體系當中是時常有破壞者存在的，但是他們的破壞比起大一統帝國造
成的破壞來說反而是較少的。比如說，最簡單的就是，內亞的關鍵在於哪裏？在於河中地
（就是所謂昭武九姓，撒馬爾罕和布哈拉）跟突厥蒙古人之間的聯繫。這個聯繫顯然不是
蒙古人首先開始的，也沒有隨著蒙古帝國的解體而結束。像永樂皇帝北伐、在蒙古人的
宮廷中抓到的大批穆斯林商人，還是從撒馬爾罕那一帶過來的。可見，蒙古帝國的解體沒有使商路中斷。而在蒙古帝國以前，回鶻人和突厥人的帝國同樣也跟河中地區的商業城
邦有非常密切的聯繫，同樣的商路沒有因爲帝國的産生和衰亡而有所改變。真正改變的
其實是成本問題。假如海路的運輸量和便捷程度增加到一定程度的話，陸路相對而言就要
落伍了。但是這個落伍其實也只是相對而言，不表它的絕對數量或者貨物質量真的有
明顯的衰退。

[04:42] 蒙古帝國的和平維持的時間是極短的。例如，海都的叛亂就切斷了大都與哈拉和
林跟河中地區的聯繫。但是沒有理由認爲中亞的貿易在這一時期有所衰退。否則的話，察
合台汗國的幾座王都是維持不下去的。它們要在今天已經變成荒漠的土地上維持下去，很
明顯是需要有大量的貿易收入的。而哈拉和林本身也是有包括法國建築師在內的一大批國
際專家建設起來的。在今天的同樣的位置上，是維持不起這樣大的城市的。所以，這個商
路不特別有賴於某一個單一政權的，只不過是某一個政權（例如蒙古帝國）有效地開
發和利用了過去分佈在多國體系不同地方的資源。而且，它起的作用顯然也是利弊參半的
。它對河中水利的摧毀是一方面，另一方面更加嚴重的就是大都朝廷不斷推行的紙幣政策
。這個政策在波斯完全失敗了，但是在元帝國卻獲得了成功。結果使波斯的商人維護金本
位制，抵制了伊爾可汗實行紙幣制度的企圖，維持了當地硬通貨的價值，而金元兩朝卻因
爲紙幣通貨膨脹而終至於亡國。按照中古時期的標準來說的話，它那個通貨膨脹超過一千
倍，就是極其駭人聽聞的比例了。這樣的做法對歐亞貿易必然是有很大的損害。當然，這
都不是最重要的。蒙古帝國時期，歐亞貿易或者是絲綢之路那條綫沒有産生出一百年以
前沒有的新東西，也沒有催動周圍的各個帝國發生實質性的變化，所以沒有理由認爲蒙古
帝國是近代史的黎明。
----------下略, 因為下面很多與蒙古比較無關---------------

今天剛好看到這段去年的訪談放上youtube
這篇可見阿姨其實沒有把內亞過度捧高

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.232.13 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MGL-history/M.1616679716.A.10C.html