修憲工程即刻啟動！推進國家憲政發展
　
今天上午， 時代力量立法院黨團召開修憲記者會，正式提出時代力量的修憲草案，並提出四大訴求：
1️⃣降低修憲門檻
2️⃣國會選舉聯立制
3️⃣廢除考試院監察院
4️⃣重要基本人權寫入憲法
　
一、降低修憲門檻
　
自從2005年憲法第七次修正以來，就再也沒有修憲。
　
原因很簡單，公民複決的門檻超級高，有效同意票要「過選舉人總額之半數」。
　
以2020年總統大選為例，選舉人總額是1931多萬人，過半數就要965萬5千多人，比歷屆總統當選人最高得票數817萬票還要高。
　
修憲變成幾乎不可能的任務，但是時代不會停止進步，憲法當然也不能停滯。因此，時代力量希望降低修憲門檻，只要一半的選舉人出來投票，並且有效同意票超過總投票數1/2，就可以通過。
　
只有這樣，才能讓憲法更容易貼近人民的需求和時代的脈動。
　
二、國會選舉聯立制
　
目前的國會選舉，是採取「單一選區兩票制」。在每一個選區，只會有一位當選人。同時，除了投給特定候選人的選票之外，選民還會有一張政黨票，得票率到5%的政黨，就能分配「全國不分區」的立委席次。
　
單一選區最大的問題，就是「贏者全拿」。就算兩位候選人分別獲得50.1%和49.9%的選票，有席次和沒有席次的差異，這也讓「民意支持度」沒辦法100%反映在代議士的組成上。
　
這樣的選舉制度，除了犧牲相對少數人政治參與的可能性之外，更可能因為零和的選制競爭，深化社會的對立。
　
為了避免相對多數人被過度代表，以及相對少數人代表不足的問題，「政黨票」就會是重要的調節方式。
　
時代力量的版本上，我們嘗試調和了「尊重地區民意」、「政黨全國支持度」和「代議士運作成本」三個面向。
　
在席次設計上，會有73席區域立委、10席原住民立委，以及73席不分區立委。立委的總席次是固定的，以避免立法委員人數增加所帶來的成本。
　　
同時，政黨的總席次會在尊重區域立委和原住民立委當選結果的前提下，透過不分區席次的分配，盡量接近政黨的得票率。
　
如果某個政黨在區域和原住民立委所得到的席次比較多，那麼不分區的席次最多補到和政黨票得票率相當的差額；如果區域和原住民立委席次相加，已經多於政黨票的得票比例的話，就不再分配不分區的席次。
　
最後，目前5%的當選門檻，也不利於小黨的發展，難以在國會呈現台灣多元的聲音。因此，當選門檻應該也要適度下修至3%。
　
三、廢除考試院、監察院
　
所謂的「五權憲法」，是孫中山吾人兄弟所獨創的制度，但也帶來許多問題。
　
例如考試權是典型的行政權內容，但因為「五權分立」的結構，掌理考試權的考試院，和實際用人的各機關「考用分離」，也造成組織肥大和效能不彰的問題。
　
又如監察院，從第二次修憲之後，就不再是如同立法院一樣的民意機關，也沒有包括政治問責在內的可能性，但仍然掌握調查、彈劾及審計等廣義立法權的權限。也不斷有監委不當以職權介入行政、司法的質疑。
　
廢除考監兩院，將憲政機關的權力重新進行適當的分配，是國家正常化的重要一步。
　
四、重要基本人權寫入憲法
　
自從憲法1947年公布以來，憲法第二章「人民之權利義務」，完全沒有修正。
　
然而，國際憲政潮流早就對人權的保障都有了長足的進步。例如第二代人權的健康權、工作權、對婦女兒童之保障、經濟社會弱勢團體之實質平等保障等權利，以及第三代人權的環境權。
　
歷次的憲法增修條文，雖然嘗試將一些價值納入增修條文第10條的規定，但性質上是屬於「基本國策」，和人民基本權的保障程度有相當落差。
　
大法官們雖然也努力透過憲法解釋的方式，將新興的基本權利納入保障，但除了未必有能釋憲的個案之外，也會受到憲法解釋極限的限制。
　
也因此，需要用「修憲」的方式，系統性地建立、擴張人民基本權利的範圍。
　
時代力量的修憲草案，廣泛盤點各項基本人權，並特別將勞動權、兒童權和環境權寫入憲法。
　
憲法的調整，已經遲到了太久。我希望能在接下來的任期中，有看到憲法修正的機會。我也會邀請朝野共同連署修憲草案，將這些重要的價值帶進討論。

公投案要不要提對案？執政黨的確要多方琢磨，我個人的看法是這樣：

1，公投法的確有法源，讓行政院和立法院可以［提案］對重大事項［複決］，概念上不像是［拚場對案］，不過，在台灣公投都是拿來過度政治操作，執政者被逼到同場較勁，我相信國人也可以理解。

2，公投裡的創制複決權，本來就是對執政者的監督與挑戰，只要不是執政黨主動發起的國安必要複決，本來就不會在公投中要佔有優勢。
相對的，執政黨要在民間發起的提案中再提對案，等於是複決複決、或者否決創制複決，也是件奇怪的事情。

3，本來今年0828，是第一次實施［人事分離］的政策公投日，這是在2018公投綁大選造成大混亂後，算是比較有共識的一個公投形式（因為也已經是25%的低同意門檻了）。
不意外，在野的國民黨還是勇於承擔，還是想操作公投打執政，無役不與，從提出［公投綁大選］公投案可以知道。

4，現在很多朋友以2018年的經驗會認為，25%的門檻實在太低，很容易被在野黨綁架。
25%的確是有力量的在野黨強力動員可以達到的門檻（我換算差不多是平均投票人數的40%，大約是國民黨的基本盤總動員數最大值），但是我也認為，如果在野黨公投玩過頭，造成國家不穩定的狀態，這也將造成這個在野黨變成亂源而失去民心，付出未來長期達不到25%的代價。

5，我認為民主總是不斷的學習，台灣展現睿智的民主實力，雖然也常跌跌撞撞，但我相信有自然的治癒能力。
0828公投前，政府和民進黨誠意盡力溝通就對了，其他不用計算太多。

--------------
公投法對案的相關法源：

第 2 條
本法所稱公民投票，包括全國性及地方性公民投票。
全國性公民投票，依憲法規定外，其他適用事項如下：
一、法律之複決。
二、立法原則之創制。
三、重大政策之創制或複決。
地方性公民投票適用事項如下：
一、地方自治條例之複決。
二、地方自治條例立法原則之創制。
三、地方自治事項重大政策之創制或複決。
預算、租稅、薪俸及人事事項不得作為公民投票之提案。

第 14 條
行政院對於第二條第二項第三款之事項，認為有進行公民投票之必要者，
得附具主文、理由書，經立法院同意，交由主管機關辦理公民投票，不適
用第九條至第十三條、第十七條第一項第三款及第十九條規定。
行政院向立法院提出公民投票之提案後，立法院應在十五日內議決，於休
會期間提出者，立法院應於十五日內自行集會，三十日內議決。
行政院之提案經立法院否決者，自該否決之日起二年內，不得就該事項重
行提出。

第 15 條
立法院依憲法之規定提出之複決案，經公告半年後，應於十日內交由主管
機關辦理公民投票。
立法院對於第二條第二項第三款之事項，認有提出公民投票之必要者，得
附具主文、理由書，經立法院院會通過後十日內，交由主管機關辦理公民
投票，不適用第九條至第十三條、第十七條第一項第三款及第十九條規定
。
立法院之提案經院會否決者，自該否決之日起二年內，不得就該事項重行
提出。

第 16 條
當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞，總統得經行政院院會之決
議，就攸關國家安全事項，交付公民投票。
前項之公民投票，不適用第九條至第十三條、第十七條第一項關於期間與
同條項第三款、第十九條及第二十三條規定。

#翻拍自由時報

林飛帆籲：停止罷免 施正鋒批：社運良心血如魔鬼是綠色？

民進黨副秘書長林飛帆今受訪表示，不樂見罷免被濫用，並希望國民黨停止這樣的行為、讓台灣民主回到正軌。東華大學教授施正鋒痛批，難道社運良心的血如魔鬼是綠色的？

施正鋒今在臉書表示，早先就有民進黨中常委建議，行政院應該研議修正選罷法，以免「冤冤相報」。

他說，如果大家不見忘的話，林飛帆當年還是太陽花學運領袖之際，曾經高呼「割除闌尾、人人有責」，號召群眾罷免國民黨立委蔡正元、林鴻池、及吳育昇，再往前，還有憲法一三三聯盟的「割吳育昇」功敗垂成。

他指出，當時發起罷免的說法是，「台灣政治若要從結構面改革，罷免必須納入大家的思考體系，只有罷免能讓不肖政客心生警惕」。沒有想到，由白色力量轉為綠，竟然昨是今非，社會良心竟然會變顏色，難不成，是應驗傳說中的魔鬼擁有綠色的血液？

施正鋒說，罷免權跟選舉權是配套的，就是選民不滿意所託付的政治人物之際，要是創制、或複決權緩不濟急，索性在改選之前提早下架。這不是司法途徑，而是政治解決，因此，各國罷免理由的規定形形色色，甚至不用理由。美國有市長因為打算將路邊停車由直角為平行，竟然被罷免、真是哭笑不得，沈著應戰、幸免於難。

他說，誠然，由於地方與中央民代的產生方式不同，就學理而言，複數選區與單一選區的代表性有別，罷免公式應該可以做更細膩的調整；然而，複數選區的民代不像不分區立委是根據政黨名單順序脫穎而出，很難說不能罷免；台灣在制度上瞠乎其後，又何忍剝奪人民約束政客、及政黨的最後一項自衛性武器？

他說，也有學者呼應民進黨政府，應仿效芬蘭的開放式比例代表制，但大費周章只觸及不分區立委自甘總統禁衛軍的問題，還是無法解決複數選區罷免門檻的課題。更何況，要是全盤改弦更張為比例代表制，即使不擔任黨魁的總統也可以實質控制，沒有民意基礎的民代對總統勢必更是唯唯諾諾。

他認為，有專家出面大加撻伐罷免權，認為那是《三民主義》的遺毒、怪罪醫科出身的孫中山沒有搞懂。這是典型的轉移焦點，也就是既然無法講道理來說服人家，只好透過大家討厭的對象來轉移焦點。反正，社會上總是有人比較偷懶，不太用自己的大腦思考，特別是訴諸所謂的權威，大師出手，誰與爭鋒？對於這些人來說，只要政黨顏色正確就好，是非並不重要。

他表示，選民既然可以透過選票來授權，當然也可以使用選票來收回成命。如果說「割藍尾」是改革，為何「割萊委」就是濫用？政客圖存猶抱琵琶，可以理解；專家為五斗米折腰，相當可憐；學者投懷送抱，非常委屈；至於社運從政執兩端，十分可惜。既然全面執政，何不乾脆修憲拿掉人民的罷免權？
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210306004174-260407?chdtv