跟朋友假日到酒吧來一杯tequila sunrise🌅
小酌過後，剛好錯過最後一班捷運😂
友人👩：「反正我家蠻近的，我就騎ubike回家囉～」
友人👱🏽‍♂️：「不行啦！這樣算酒駕吧？」
友人👩又說：「啊腳踏車又不是騎機車，沒事吧！」
然後兩人轉過來看著Sunny.....

#法律知識分享：
🚴‍♀️跟朋友小酌後，騎#youbike回家，算是「酒駕」嗎？

📍刑法第185條之3規定，駕駛「#動力交通工具」，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上等情形，即成立所謂「不能安全駕駛罪」。
➡️ 處二年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金！（若造成傷亡，罰更重！）

📍所謂「#動力交通工具」是指以電力或引擎動力等作用者，像是柴油、汽油、天然氣、核子、電動等。

但因為#腳踏車🚴‍♀️ 是用「人力」去前進的，所以不該當「動力交通工具」，因此不會成立刑法上「不能安全駕駛罪」！

⚠️不過！不代表酒後騎腳踏車完全沒有法律責任喔！

根據#道路交通管理處罰條例 第73條第二項規定，騎腳踏車如果經測試吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，可處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰。

📍因此，雖然喝酒後騎unlike ，不會有刑事責任，但還是可能有#行政責任！跟朋友小酌後，還是搭計程車最安全啦🙌 @ James Joyce Irish Bar

近日政府標案「御用評委事件」引發爭議，其中不乏特定評委審查案量大，而其身分不是民進黨中央黨部的黨工出身，就是綠營資深幕僚等情況，大筆經費預算提供政府標案給特定媒體等狀況，審核機制形同虛設，相關作為也未符合利益迴避原則的觀感，而接連爆發的事件如台鐵美學小組球員兼裁判，國防部採購抗彈纖維布，遭爆最後得標的3家廠商，其中一家的產品供應商本身並無工廠，且老闆涉嫌吸金違反《銀行法》遭到起訴，桃捷公司在採購案圖利特定廠商音檔等問題，再再顯現弊案叢生，故政府採購法有其修正的必要性。

日前中華文化總會副秘書長李厚慶常態性獲選公標案評委，累積次數超過200次，而由李厚慶擔任評委的「故宮南院塑造整合行銷勞務採購案」，遭爆未依法利益迴避，後續結論為評選結果無效，並終止與得標廠商間的契約。後續工程會雖將其從採購專家學資料庫除名，然而擔任評委都要簽切結書，同意評選過程如涉不法，適用刑法及貪汙治罪條例規定，然本案後續司法調查並無下文，這件事顯示簽切結書此行為並無實質效益，而評委是否需利益迴避為自由心證並無受到嚴格審查，應修法改進。

再者，評審委員的選舉方式是由電腦系統隨機撈出評委推薦名單，由採購機關從中選擇評委。然而還是產生不少疑慮，包括專長自己勾選、缺乏審核機制，而電腦抽選也會因為過去配合的出席率高低受到影響。過往更發生高雄市環保局前局長李穆生任內辦理3件勞務採購案，假借權力，任由廠商參與勾選評選委員名單事務，又洩漏尚未公開的政府採購招標文件內容，讓特定廠商預先得知招標文件等狀況，都與主管機關勾選評委有關，故評委選擇機制應重新檢討，或考量由第三方公正機構做圈選，避免類似狀況一再發生。

上述事件遭媒體爆料後，工程會於8/27日發函各政府單位，重申五大準則：一、專家學者人數不得少於三分之一；二、政府電子採購網除公開評委學經歷，也要顯示過去半年內的評選次數；三、評選委員會一旦成立，委員名單應即公開在政府電子採購網；四、會議前應再確認評委是否涉及須迴避事項；五、機關評定最有利標後，應公開標價、總評分、評委、會議紀錄等資訊。目前上政府電子採購網閱覽，針對準則第二項之規範目前僅提供內部參閱，基於政府資訊公開原則，應一併公告方可受公評。

另工程會在8月中邀集相關單位做跨部會討論，研擬修改《政府採購法第70條》，增列機關辦理工程採購、得標廠商對機關之契約價金債權，禁止扣押等措施。然發生財務危機的廠商、履約能力早已大幅貶落，反有可能拿錢跑路、或是挪做他用，慶富案就是最好的例子。禁止假押扣，既無法確保可順利完工、甚至連施工品質可能都有問題。銀行對融資有一定的審查機制，若債權遭限制，發包更難，未來銀行反會挑廠商、才會去融資，這對整體發展也非正向發展。目前該法案修法尚在討論階段，有關單位應審慎考量該法案修正後造成之後續效應，避免廠商不當挪用資金，造成國家重大損失。

【四等選擇題練習（適合法警/監所管理員/四等書記官/警特、移特四等）】
——— by 周易老師

▍題目（本次難度：★★☆☆☆）

⒈
甲計畫強盜A後放火燒A宅。翌日，甲誤闖B宅，對B實行強盜行為後，又放火燒B宅。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A) 甲雖誤B宅為A宅而入內強盜，惟不影響甲之強盜故意與不法所有意圖，仍成立強盜罪
(B) 倘甲之強盜行為既遂，放火行為既遂，應成立強盜放火罪之既遂犯
(C) 倘甲之強盜行為未遂，放火行為既遂，應成立強盜放火罪之既遂犯
(D) 倘甲之強盜行為既遂，放火行為未遂，應成立強盜放火罪之既遂犯

⒉
下列關於自首之敘述，何者正確？
(A) 想像競合犯中，倘其中一罪已被警察發覺後，行為人又就未被發覺的部分自動供認，仍屬自首
(B) 委託他人代理自首並非自首
(C) 向偵查機關以外之其他機關自首，經移送到偵查機關時，亦屬自首
(D) 自首雖不問動機如何，然於犯罪後須即時投案，才能主張自首

⒊
甲因交通違規遭查獲，其於交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」處冒簽A之姓名。依實務見解，甲最後應論以下列何罪名？
(A) 行使偽造私文書罪
(B) 行使偽造公文書罪
(C) 行使偽造署押罪
(D) 行使偽造特種文書罪

⒋
關於刑法第27條之規定，下列敘述何者錯誤？
(A) 中止犯為未遂犯
(B) 成立中止犯必須是因己意中止或防止其結果之發生
(C) 其處罰是按既遂犯之刑，減輕或免除其刑
(D) 結果之不發生，非防止行為所致者，即不適用本條規定

⒌
某夜，甲於撞球間與顧客A一言不合，亂刀砍死A。翌日，甲唆使乙頂替自己至警局自首後，並唆使丙為其處理兇刀，可以又唆使丁於偵查中虛偽陳述有利於己之證言。乙頂替甲前往警局自首，陳述其將A殺害；丙則依甲的指示，將兇刀丟向大海；丁則於偵查階段具結後虛偽陳述，偽稱甲當天於家中休息，並未出門。關於本案行為人之刑責，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A) 乙替甲前往警局自首，發生自首之效力，得減輕其刑
(B) 若偵查機關尚未發覺甲涉犯殺人罪，則丙為甲丟棄兇刀的行為，不成立湮滅刑事證據罪
(C) 甲唆使丁具結後虛偽陳述，丁成立偽證罪之正犯，惟甲之教唆行為欠缺期待可能性，故不成立偽證罪之教唆犯
(D) 若丁為甲之配偶，則丁所犯之偽證罪，依刑法第172條規定減免其刑

▍解析

⒈
【答案】(D)
【解析】
實務見解（最高法院92年度台上字第683號判決參照）認為，刑法第332條既遂的認定取決於「相結合之罪」，而非基礎之強盜罪。此外，由於該條並沒有處罰未遂犯之規定，故只要相結合之罪未遂，則應回歸基本數罪併罰之操作，不成立本罪之結合犯，答案選 (D)。

⒉
【答案】(C)
【解析】
(A) 錯誤，參最高法院105年度上字第383號判決：「具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已說明先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人始就其餘未被發覺部分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符。」
(B) 錯誤，參最高法院79年上字第1498號判決：「刑法第六十二條自首減刑之規定，本為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行為苟已到官自首，縱令對於犯罪原因未肯盡情披露，仍不失有自首之效力。又自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制。」
(D) 錯誤，參最高法院29年上字第3430號判決：「刑法上之自首，不問動機如何，亦不以犯罪後即時投案為要件。」

⒊
【答案】(A)
【解析】
參最高法院83年度台上字第6631號判決：「上訴人在交通違規通知單移送聯『收受通知聯者簽章』欄內偽簽『林某』姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由林某名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書，原判決理由中論以準文書，引用刑法第二百二十條之規定，適用法則尚有未合。」答案選 (A)。

⒋
【答案】(D)
【解析】
參刑法第27條第1項後段即知，準中止犯仍有適用。

⒌
【答案】(B)
【解析】
(A) 錯誤，乙是替甲頂罪，不是向該管公務員表明甲願受殺人罪裁判之意思，並非自首，不發生自首之效力。
(B) 正確，參最高法院94年度台非字第53號判決：「刑法第一百六十五條湮滅刑事證據罪，係指偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，而所謂『刑事被告案件』，係指因告訴、告發、自首等情形，已開始偵查後之刑事案件而言，故在偵查開始以前，即無所謂刑事被告，自亦無刑事被告案件可言。」
(C) 錯誤，參最高法院96年度台上字第1495號判決：「按教唆他人犯罪者，為教唆犯；教唆犯依其所教唆之罪處罰之，九十四年二月二日修正公布前刑法第二十九條第一項、第二項分別定有明文。又被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，惟此均屬消極之不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己有利之供述，已逾越上揭法律對被告保障範圍，甲○○既教唆蔡華文於上開案件中為偽證行為，其行為已與教唆偽證罪之構成要件該當。至本院二十四年上字第四九七四號判例謂『犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列』，乃針對刑法第一百六十四條第二項頂替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由。」
(D) 錯誤，刑法第172條規定：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」本題丁並未自白，故不適用此一減刑規定。

—————————————————

➺要練習更多的選擇題，請參考《這是一本刑法選擇題》五版：https://reurl.cc/lLxqaQ

➺老師也有開選擇題速成班雲端課程，專門為準備四等的同學設計：https://reurl.cc/b6OLNv