最高法院，你說的算？你要確定neh？

　根據最高法院審理110年度台上字第3266號湯景華殺人案件新聞稿：「依聯合國人權事務委員會在西元2018年對公政公約第6條做出第36號一般意見的拘束力解釋，對應到我國刑法架構，所謂最嚴重的罪行是指涉及直接（確定）故意殺人的犯行，間接（不確定）故意殺人則不可以適用死刑。」

　為了釐清英文intent/intention/intentional/intentionally的意思，半夜特別去找出之前從亞馬遜買的美國刑法二手教科書，當時，那本書從訂購之後隔了好一段時間才寄來，除了花好多天以及一些運費以外，地址還被是寫中國的一省。（書目資料：Criminal Law Today (5th Edition) 5th edition by Schmalleger, Frank J., Hall, Daniel (2013) Paperback）

　回到正題，根據書的內容，犯罪的主觀要素分成普遍故意（general intent）以及特定故意（specific intent）。並舉例，如果行為人內心渴望犯罪結果發生，則有特定故意；如果行為人是故意為行為但缺乏渴望結果發生的這個想法（例如：是為了讓入侵者配合不侵害自己的財產而拿斧頭砍入侵者的腳），則屬於普遍故意。
　知道了兩個種類的故意（intent）之後，現在我們要來與確定／不確定故意來做對應。

　根據美國的模範刑法典（Model Penal Code，MPC），將犯罪主觀狀態分成4種，分別是：「蓄意」（purposeful）、「明知」（knowing）、「魯莽」（reckless）以及「過失」（negligence）。

　書中並指出，MPC中的「蓄意」與普通法上的「特定意圖」是相同的，從這句話可以推論出：普遍故意最重落在MPC中的「明知」，或者也有可能落在「魯莽」，而「過失」由於明顯差距太大，這裡不考慮。

　而MPC的「明知」，是指在知悉結果是很可能發生的主觀狀態下為行為，並且不要求行為人對該結果發生的特別意圖。由於我國第13條故意的類型沒有再區別是否有使結果發生的特定意圖，因此可能相當於我國《刑法》第13條第1項「確定故意」或第2項「不確定故意」。

　至於下面一個等級的「魯莽」，則是對於主觀犯罪要素的「知」介於有與無之間的中性狀態（行為人沒有希望事情發生，也沒有希望事情不發生，在魯莽的狀態下行事），大概就是我國「不確定故意」與「有認識過失」中間那條界線（在我國是非黑即白，在美國是一種獨立的主觀狀態）。

　套用到本案中，如果根據最高法院新聞稿中採用的事實：「湯景華預見用火點燃停放騎樓的機車，#極易 造成火勢延燒到本案住宅及附近車輛，而且凌晨3 時左右，是一般人熟睡時刻，本案住宅樓上住戶 #會逃生不及，#而發生死亡的結果，也不違背其本意……」則應該是對應到MPC的「明知」。

　承上所述，既然不確定故意落在MPC的「明知」與「魯莽」之間，而本案行為人主觀上具有殺人罪的「明知」狀態，那顯然具備普遍故意（general intent）。這也與People v. McDaniel（2011）案中提及：「A basic definition of general intent is the intent to perform the criminal act or actus reus. If the defendant acts intentionally but without the additional desire to bring about a certain result, or do anything other than the criminal act itself, the defendant has acted with general intent.」即使沒有特定意圖，仍使用「intentionally」的用語的情形相符。因此回到第36號一般性意見第35點，本案符合intentional killing的要件，並非不能宣告死刑。

　雖然MPC中的「purposely」常被稱為「intentionally」，但是個人認為，從第36號一般性意見第35點的脈絡及體系觀察，「intentionally」只是要強調具備的故意狀態，與過失作區別，而無意排除「不確定故意」。

　當然啦，以上很大篇幅是參酌英美法來解釋。不過無論如何，最高法院要把沒有在《兩公約》的條文上寫的文字拿來判決，還要自己當老大自為改判被告燒死6人而歷審都判死刑的判決，連雙重確認的機會都不想留，而且判了就會定讞、未來就算用非常上訴或再審也不能判更重的，那更有義務要清楚澄清「根據《兩公約》不確定故意，不能宣告死刑」是從哪邊出來的。是把「直接且故意」錯譯成「直接故意」？還是道聽塗說？不然，難道是抄襲廢死聯盟的文章？（前一篇：https://www.facebook.com/FuriousProsecutor/posts/1822169637957458）

　而且，固然主觀狀態是刑法中極為重要的要素，但真的能夠因為主觀狀態不在法律歸類裡面的最嚴重的等級，就能outweigh其他所有情狀，認為不是最嚴重的犯罪嗎？何況，最高法院在98年台上字第2750號刑事判決敘明：「故意屬犯罪之不法要素，即構成要件該當性之主觀構成要件，除有特別規定外，及於直接故意與間接故意，並無軒輊。至在罪責判斷上，故意固具可非難性，惟直接故意抑間接故意，在科刑時於以行為人之責任為基礎上，兩者對罪責之成立，並無區別。僅於審酌同條各款之一切情狀時，可為諸多標準之一，且非必然後者較前者為低，而仍須視其各行為之具體情狀綜合判斷之。」

　如果因為主觀並非直接故意，就說不是最嚴重之罪，那我們也可以從犯罪的每個層面看，例如：只燒死6個人，沒有撞死49個人，不是最嚴重之罪；或者，行為人沒有對被害人凌虐、分屍，手段不是最殘忍，也不是最嚴重之罪。那麼這樣子解釋的話，沒有案件可以宣告死刑了。

　最高法院對於高等法院的判決，只要有點地方寫不夠充分就動輒發回，結果自己的判決（目前是新聞稿）卻交代得不清不楚。這就好像老師常常把班上同學的作業因為字跡不整的理由退回，結果老師自己的評語就像鬼畫符一樣。

　就算我學藝不精，上面寫的通篇都錯，貴為終審法院，而且還是自為改判，不管從哪裡得到這個判決的法源以及推理，一定要交代清楚，而不是一句話「第36號一般意見的拘束力解釋，對應到我國刑法架構，所謂最嚴重的罪行是指涉及直接（確定）故意殺人的犯行，間接（不確定）故意殺人則不可以適用死刑。」帶過就可以的。

　如有錯誤或其他意見歡迎批評指正。

#月旦法學教室 第225期(2021.7)

本期司法實務見解內容豐富。首先，大法官會議部分，第803號解釋背景為先前廣受社會關注的原住民狩獵的「王光祿案」。王光祿案所涉及刑事責任部分，總統已於今年5月20日，基於對於原住民傳統文化的尊重，依憲法第40條及赦免法第3條前段規定，特赦王光祿，以免除其刑之執行。本解釋內容重要係以此背景事實，探討相關憲法層次議題。釋字804則是針對實務上很常見的著作權法議題。亦即，著作權法所稱「重製」，是否有違反法律明確性原則；以及違反的法定6個月以上有期徒刑為最低法定自由刑部分，是否有違反憲法第8條保障人身自由之意旨。

有關大法庭見解部分，最高行政法院，作出第1號裁定。本裁定主要處理的法律爭議為，國家徵收人民私有土地，人民應享有的權利；以及對於徵收補償價額不服的救濟方式與訴訟類型。另外，有關刑事部分，108年度台上大四字第2261號刑事裁定所處理的刑事爭議問題為，證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，是否以真實的交易行為為限？同時與第3款的特別背信罪的數罪處理原則。上開的司法實務解釋與裁定等，皆屬重要實務見解，值得讀者詳細探究與研讀。

📕本期目錄
【法學教室】
🎯萊豬問題攻防戰／李惠宗

🎯行政罰上同種類多數行為之處罰／洪家殷

🎯自認無過失案／王皇玉

🎯徵信竊聽──偵查監視拍攝／王士帆

🎯內線消息之傳遞責任──正當商業目的之抗辯？／張心悌

🎯投資型保險保單借款之復效／卓俊雄

🎯商品表徵保護與不公平競爭／李素華

🎯有嫌疑、就解僱？／林佳和

【特別連載】
🔸經濟刑法：第二講
法人刑法之構成要件設計／許澤天

【法律論述】
✒暫時權利保護的規範體系與實務發展／李建良

✒不定期繼續性供給契約之任意終止
──評最高法院105年度台上字第2238號民事判決／王千維

【實務選編】
🔸公法類

🔸民事法類／曾品傑

🔸刑事法類

【大法庭選輯】
ℹ徵收補償與訴訟類型

ℹ不合營業常規交易罪與特別背信罪之競合

【時事直擊】
🔸釋字第804號解釋與憲法原理原則之關係

🔸上訴「可分」了／王子鳴

🔸公開收購下之內線交易

📒完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2776

📚居家安心學，全站折扣滿799免運：http://qr.angle.tw/6lz

📚公職、警特書籍三本85折：http://qr.angle.tw/79x

📍訂閱　＃月旦雜誌，實體講座免費參加：http://qr.angle.tw/gyj

📍＃月旦講座　加入會員贈3000點及加購優惠：　
http://qr.angle.tw/9tb

📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/bpn
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點

📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

#我也是看法白才知道：油飯可以包在粽子裡嗎？
——
端午節快到了，門可以不出，但粽子不可以不吃。即使吃不到，也要在網路上戰一下粽子。

先講結論，在粽葉裡包油飯就是邪魔歪道。
——
那你知道，在食品裡亂加東西，會有什麼問題嗎？

（為了避免爭議，關於粽子的話題已經結束了。）

《食品安全衛生管理法》第 49 條規定，要拿去賣給別人吃的食品，如果「摻偽、假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」，可以處七年以下有期徒刑，併科新台幣八千萬元以下罰金。

根據最高法院的見解，只要你加了不該加的東西，或是該加的沒加滿，就有可能成立食安法第 49 條的「摻偽假冒」或是「添加未經許可添加物」罪。

而這幾年最有名的被告，就是頂新。而頂新因為假油案的關係，吃了好幾個官司。

頂新案出現了一個無罪定讞判決，在你跟著幹譙法院之前，我們先來看看這個判決在幹嘛。
-
誰在賣假油？

大統公司的老闆高振利為了讓橄欖油幫他發大財，於是，把他們的「百分之百純橄欖油」加了一堆有的沒的，甚至還添加吃下去很姆湯的「銅葉綠素」，讓不純橄欖油看起來像純橄欖油，最後，這個橄欖油不到一半的「百分之百純橄欖油」拿去賣，比太陽餅吃不到太陽還扯。最後在 2013 年東窗事發，也引發了當年的台灣食安風暴。

這些不純橄欖油，其中一部分賣給了頂新屏東廠。頂新拿去加工以後出售，因此頂新幾個高階主管被屏東地檢署以違反刑法詐欺罪、虛偽標記罪、食安法摻偽假冒罪起訴。

這次這個案子被告有四個：分別是「頂新製油公司」、頂新公司油脂課長陳聰筆、頂新屏東廠的廠長曾啟明、屏東廠品管組的組長蔡俊勇。一審屏東地方法分別判處頂新公司罰新台幣八百萬、陳聰筆有期徒刑 2 年、蔡俊勇有期徒刑 6 月、曾啟明有期徒刑 6 月。
-
⚗️為什麼二審無罪？

全案上訴到智慧財產法院，智慧財產法院後來判決四名被告無罪定讞。

（對，雖然名字聽起來很蝦趴，但真的有這間法院，在板橋火車站樓上，顧名思議就是全台灣所有的智慧財產有的關案件，不管民事刑事行政他們都可以判。根據不同種類的案件，有些是一審就在這裡判；有些是地方法院判了以後，二審上訴到這裡，而不是高等法院。）

檢察官起訴的理由是，陳聰筆跟大統買油的時候，顯然知道大統的油不純，為了把這些不純油洗成純的，他請大統把這些油送到頂新的屏東廠檢驗。

另外兩個被告在檢驗的時候，明明發現風味和成分不符規定，但還是「假裝沒看到」這些不符規定的檢驗成果。最後這些不純油被頂新拿去加工販售。頂新賣了這些不純油加工品，也跟著標榜原料很純，也因此發大財。

智財法院認為，陳聰筆跟大統買來的油並沒有低於市場行情，而他老闆魏應充除了叫他要控制成本之外，也叫他要提升產品品質，因此，陳聰筆應該沒有以低價購買混油來降低成本的壓力。

另外，大統做不純油這件事，應該只有他家老闆高振利跟少數幾個員工知道（也就是商業機密的部分）。大統的不純油也沒比較便宜，邏輯上來說他們應該不會賣的時候標榜品質比較差，但價錢一樣貴。

所以法院認為，沒辦法證明陳聰筆「明明知道油不純，還買來加工」。

曾啟明和陳俊勇的部分，法院認為，因為頂新針對原料品質的檢驗結果並沒有什麼問題（只是有一些還在能接受範圍內的誤差），他們兩個人應該沒有「假裝沒看到」一些不應該出現的數據，也沒有「假裝不知道」大統的這些不純油混進去了。
-
證據呢？

絕大部分的犯罪，壞人之所以是壞人，除了他「客觀上」做了壞事之外，「主觀上」也有個大膽的想法（想要做壞事，法律上叫做故意），這時候犯罪才有可能成立；壞人「主觀上」沒有故意，那就是過失，但如果這個行為不處罰過失，就代表犯罪不會成立。

到了刑事訴訟法，就要處理如何「證明」壞人真的很壞，除了有證據證明「就是他幹的」，還要想辦法證明「他真的這麼想」（故意），但在讀心術或時光機被發明以前，法院只能從檢察官提出的客觀證據，來判斷被告有沒有故意。

回到這個案子，法院的理由其實很簡單，雖然事實上頂新賣的油有問題，但是檢察官提出來的證據並沒有辦法證明這些被告「主觀上知情」，也就是沒辦法證明這些被告有「賣不純油的故意」，因此，只好判他們無罪。

當時無罪判決出來，許多人都覺得「賣假油還可以判無罪」很豪洨。但問題是，刑事訴訟法要求，要判一個人有罪，前提是證據必須能「近乎百分之百確定」被告就是這麼壞。

一旦沒辦法達到這個要求，法院必須判決被告無罪。

如果證據不足，仍然被判決有罪，那還需要司法嗎？
——
當然，粽子不需要油飯。
——
#法律白話文運動