疫情期間服務不中斷，口罩要戴好戴滿！ 張女士先前在建國路與人發生車禍，雙方均有受傷。對方提告後被地檢署依「過失傷害罪」起訴，特來服務希望能夠協助相關和解事宜。 賴姓鄉親8/10在民生南路騎機車與人擦撞，自覺雙方無事後離開現場。今天上午被警方通知「肇事逃逸」須到案說明。他急著來服務處尋求協助。 徐姓鄉親與鄰居發生口角，進而有肢體衝突，上午來服務尋求協助。 李姓鄉親因燒烤店租賃糾紛問題，來服務處尋求協助。 #肇事逃逸。「發生交通事故」時，即使對方沒有受傷，也不能馬上離開車禍現場，至少要留下自己的姓名、電話，最好拍照後才可以離開，以免事後對方因身體不舒服而要求理賠，就會被警方認定「肇事逃逸」。若因此吃上刑法第185-4條的肇逃罪，屆時有理都説不清。

​​①什麼是緩刑？ ​​緩刑，類似「留校察看」，就是刑罰暫不執行，當法院設定的緩刑期間結束後，如果緩刑沒有被法院撤銷，刑之宣告就會失其效力，原本的刑罰就不用執行。 ​​但緩刑的效力並不及於從刑、保安處分跟沒收這三類判決中的諭知，並不會因為緩刑而暫緩執行。 ​​②怎麼樣可以緩刑？ ​​緩刑的要件包括： ​​►第一，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。 ​​►第二，前案情形符合兩種情況之一，包括： ​​👉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者：曾經故意犯罪，但是被判拘役或罰金，都還是符合緩刑資格的。 ​​👉前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者：如果之前曾經判過徒刑，就要在執行完畢或撤免後，5年以內沒有因為故意犯罪，被判過徒刑以上的刑度，才符合緩刑資格。 ​​►第三，以暫不執行為適當：這裡就交給法院，依照被告的狀況來裁量判斷。 ​​③緩刑期間什麼時候起算？ ​​法院可以宣告2年以上、5年以下的緩刑期間，起算點是從裁判確定日起算。 比如說，一審法院判緩刑，期間2年，但檢察官提起上訴到二審，高等法院駁回上訴後，沒人上訴而確定。 ​​緩刑期間的2年，就要從二審判決確定的那天，開始起算。 ​​④緩刑可以附條件嗎？ ​​可以，緩刑宣告時，法院可以斟酌情形，要求犯罪行為人接受一些命令，包括： ​​1️⃣向被害人道歉。 ​​2️⃣立悔過書。 ​​3️⃣向被害人支付損害賠償。 ​​4️⃣向公庫支付一定金額。 ​​5️⃣40小時以上240小時以下之義務勞務。 ​​6️⃣完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。 ​​7️⃣保護被害人安全之必要命令。 ​​8️⃣預防再犯所為之必要命令。 ​​ 這些條件都會寫在判決書中，其中第3、4款要把錢給被害人、公庫的情形，可以直接當作執行名義。 ​​⑤做了什麼，緩刑會被撤銷？ ​​緩刑的撤銷有兩種： ​​ ​​►法律規定一定要撤銷（必要撤銷，刑法第75條） ​​有兩種情況，緩刑一定要被撤銷，都是跟「故意」犯罪有關。 ​​​📌​緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定： ​​在前面提到的2到5年緩刑期間內，因故意犯罪本案以外的其他罪，並在緩刑期間內受到超過6個月的有期徒刑「確定」（也就是判決已經沒有人可以上訴）。 ​​​📌​緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定： ​​在緩刑之前，因為故意犯本案以外的其他罪，但是在緩刑期間內受到超過6個月的有期徒刑「確定」。 ​​ ​​►法院可以裁量要不要撤銷（裁量撤銷，刑法第75-1條） ​​在出現以下4種情況時，法院可以綜合判斷，是不是已經可以認為原本給的緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並將緩刑撤銷。包括： ​​1️⃣緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 ​​2️⃣緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 ​​這兩個部分和前面必要撤銷的情形相同，只是在刑度上區分，緩刑期間受逾6個月以上徒刑宣告確定，是必要撤銷；但如果是6個月以下徒刑，則是裁量撤銷。 ​​3️⃣緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。 ​​比如發生車禍這類過失犯罪，如果是在緩刑期間內，犯下並受到徒刑宣告確定，法院可以審酌要不要撤銷緩刑。 ​​4️⃣違反緩刑條件情節重大。 ​​⑥檢察官聲請撤銷緩刑有期限嗎？ ​​緩刑撤銷，除了違反緩刑條件情節重大外，都是因為出現一個新的後案判決，檢察官要在新判決確定後6個月內，向法院聲請。 ​​⭕️回到這個題目，問的是關於緩刑何者「錯誤」 ​​Ⓐ選項：法院宣告緩刑時得在斟酌情形後，同時命被告接受精神治療。 ​​➔第④點提到，緩刑是可以附條件，要求犯罪行為人做精神治療，故Ⓐ選項正確。 ​​ ​​Ⓑ選項：甲在緩刑期間內犯強盜罪而受5年有期徒刑宣告確定，法院應對甲為撤銷緩刑之宣告。 ​​➔強盜罪是故意犯罪，刑度5年超過6個月，符合第⑤點所指的必要撤銷條件，法院「應」撤銷緩刑宣告，故Ⓑ選項正確。 ​​ ​​Ⓒ選項：緩刑之效力不及於保安處分。 ​​➔第①點有提到，故Ⓒ選項正確。 ​​ ​​Ⓓ選項：甲無任何犯罪經歷，因犯罪而受 2 年 6 月有期徒刑之宣告，法院可對甲宣告緩刑。 ​​➔第②點提到，緩刑的第一個要件是：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。」，超過2年宣告刑，並沒有緩刑資格，故Ⓓ選項錯誤。 ​​ ​​#緩刑 #刑法 #隨堂考 #法律 #法律隨堂考 #1分鐘法律教室 #一起讀判決 #緩刑撤銷 ​​ ​​ ​​

湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。 理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長） 首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段： 「…… 其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。 依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外 ……」 好的，好像有英文原文了，因此我用「"there was an intention to kill which resulted the loss of life"」（加引號）輸入網路搜尋引擎查，結果根本只有中文資料，而資料當中，首見於最高法院102年台上字第 5251號刑事判決，但無其他符合的任何外文資料，這句看起來像是引用自哪裡的文句，其實根本是自創的，或者說，至少是經過改寫的，根本不是引用自正式文件。 不過，經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。 首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。 （這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。 言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。 運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。 或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？ 歡迎提供意見。