🎸【含一下嬰兒的小雞雞，強制性交？】
日前有位知名漫畫家在網路上PO出她和他的先生猜拳比賽輸的要含兒子的小雞雞的漫畫，並說小雞雞口感像粉腸，因而引發眾多網友撻伐，並認為該名漫畫家和她的先生的行為已經是性侵嬰兒的行為。
🎸【刑法上的性交定義】
刑法上的性交定義規定在刑法第10條的第5項，跟本案相關的是其中第二款規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：……二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」漫畫家和先生以嘴巴與嬰兒的小雞雞相接合，符合前述的性交定義。
🎸【「對嬰兒的性交行為」應討論刑法上第222條第1項第2款】
對嬰兒的性交行為應該討論刑法上的加重強制性交罪（第222條第1項第2款），還是用乘人不能或不知抗拒而為性交的乘機性交罪（第225條第1項）呢？最高法院99年度第7次刑事庭會議決議給出了答案（先不論該次決議有很～多～東西可以討論）：只要是和七歲以下之人為性交行為，一律論以第222條第1項第2款的加重強制性交罪。所以在漫畫家的這個事件中，因為對象是嬰兒，根據這個決議，我們就要用加重強制性交罪討論。
🎸【修但幾類，所以會不會成立加重強制性交罪？】
這時候就要討論到刑法階層上的「故意」概念了。「故意」是很複雜的概念，但長話短說，跟本件相關的涉及兩種故意：一種故意是「構成要件階層」的故意，也就是對於現在發生了什麼事情都很清楚；另一種故意是「罪責階層」的故意，也就是想要破壞刑法的規定、與刑法作對的「法敵對意識」。漫畫家和先生對於自己用嘴巴含嬰兒的小雞雞的客觀情事當然一定很清楚（就是他們自己猜拳輸的要含雞雞的啊），但是至於他們是否有想要破壞刑法秩序的法敵對意識，是有疑問的。
我們應該只能說這對爸媽有點無聊過頭才去含雞雞，他們其實並沒有想要性侵小嬰兒的意思；當然以我們一般人的通念，我們應該也不會覺得他們就是想要對小嬰兒性侵害（應該只會覺得你們吃飽太閒才做這種事（翻白眼）。因此，漫畫家和先生並不會有上述的「法敵對意識」，也就是說有構成要件故意、但是卻沒有罪責階層的故意，而欠缺罪責階層的故意，也就無法成立刑法第222條第1項第2款的加重強制性交罪。
順帶一提，漫畫家和他的先生不是第一個這麼無聊的人，過往也有覺得好玩含嬰兒雞雞2秒的例子，檢察官當時便是以沒有強制性交犯意而作出不起訴處分。

新聞連結：
https://www.mirrormedia.mg/story/20210630edi042/
https://tw.appledaily.com/headline/20210217/6XR5XJ5CVJBJRBQAAJ3B6WVAKA/

[擬真模考第二彈]

一、甲於臺北市經營舒壓會館，惟甲所僱用之按摩女乙在甲完全不知情（無故意過失）的情況下私下與男客進行性交易，並經臺北市政府警察局查獲。臺北市政府都發局以甲之建物作為性交易服務場所之業務使用認甲違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條等規定，遂依都市計畫法第79條第1項前段規定，以Ａ處分裁處甲6萬元罰鍰及勒令甲停止建物使用，惟甲仍繼續營業，臺北市政府都發局在連續處以怠金無效後，遂將該建物斷水斷電。試問：
（一）A處分之合法性為何？（16分）
（二）甲欲申請復水復電遭臺北市政府都發局拒絕，在聲明異議後提起課予義務訴訟，試問：法院應如何審理？（9分）
【參考法條】
都市計畫法第79條第1項規定；「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」

二、甲為外籍移工，於106年10月14日晚間飲用啤酒2罐共660CC後，仍騎乘電動自行車上路，因騎車搖晃不穩為警攔查，經實施酒精濃度呼氣測試，達每公升0.65毫克而觸犯公共危險罪。勞動部以甲係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於106年11月30日刑事簡易判決處刑，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，應向公庫支付7萬元，業已確定等情，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，於107年1月11日以Ａ處分廢止甲之聘僱許可，不得再於我國境內工作，並於說明欄載明被上訴人之刑如已執行完畢或經緩刑，應由雇主於文到後14日內辦理手續使其出國，甲不服，提起行政訴訟，主張其雖有違規情節惟應非屬重大，勞動部則以是否情節重大，應屬行政機關之裁量範圍為由，主張行政法院應尊重行政機關之裁量權，試問：勞動部之主張有無理由？（25分）
【參考法條】
就業服務法第73條第6款
雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：六、違反其他中華民國法令，情節重大。
就業服務法第74條第1項
聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。

#實務判決改編
#題目較高普考仍稍難
#解題方向兩天後放上

#G編：男友知道會崩潰吧.....
●刑法第235條第1項：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」
#情侶 #劈腿 #影片

110704年代看屋費？！房仲喊苦帶客戶看屋得自掏腰包
影片網址→http://youtu.be/D5SWPsMA9kE

目前為止，再大直地區，收費最高的就是300元，良茂建設蓋的「巴黎花園」，其次是「大直逸廊」200元，最後就是「JOJO紐約寓所」的50元，真討厭，收什麼錢阿！怎麼可以無法可管阿！民意代表都死哪去啦！哪位立委立法不准收費，我就號召我的朋友一起支持她！

豪宅帶看費 房仲吃不消 管委會恐觸法
豪宅帶看費 最貴1戶千元「繳上萬元 卻沒成交」房仲吃不消

什麼？看房子要付錢？台北市豪宅社區近幾個月向房仲經紀人收「帶看費」，有房仲經紀人吐露，近3個多月豪宅帶看收費在市場迅速蔓延，「6個月已繳1萬多元的帶看費，卻沒成交1戶。」經查訪，最貴的「豪宅帶看費」是敦化南路「元大栢悅」社區，帶看一次1000元。......↓

社區管委會向房屋仲介業索取進入社區看屋費用，早已是產業行規，不過最早象徵性收取50~100元清潔費，現在被豪宅社區拉高行情。台北市仲介公會理事長黃鵬指出，近期已接獲10餘件收費案件，不少仲介敢怒不敢言，默默繳交高額費用。

目前帶看費最貴的是大安區敦化南路、安和路口的「元大栢悅」，帶看一次1000元，國民黨榮譽主席連戰的夫人連方瑀，今年年初才買下1戶。藝人周杰倫居住的「元大一品苑」一次也要價500元，並限時看屋時間僅30分鐘。

比101觀景台貴至於正對大安森林公園的豪宅「勤美璞真」，因地段及綠海視野佳，每坪市場行情200~220萬元，帶看費是以「戶」計算，看一戶的代價是800元，限制每次的總看屋人數不能超過5人。帶看仲介因此揶揄，「看一次大安森林公園鳥瞰，比台北101觀景台貴上1倍。」台北101觀景台收費，每名成人是400元。

批社區巧立名目此外，非豪宅的一般大樓社區帶看收費，也悄悄地調漲，仲介直指內湖區收費情形最為嚴重。內湖區「琉森花園」一次收費100元，「捷年新東方」200~300元不等，星雲街的「榮耀四季」一次200元，即便沒有像豪宅社區高價收費，但帶看次數一多，也足夠讓仲介吃不消。

黃鵬指出，這已經超越過去50~100元的「清潔費」，社區巧立名目收費，相當不合理。

內湖地區的仲介則說，可以接受月繳1000元，當作回饋社區的費用，但金額一旦拉高，加上目前房市成交量縮，負擔也變重。

「無法源可管理」面對這種情形，台北市地政處地權及不動產交易科科長蕭子慧指出，若社區管委會人員有「帶看介紹」的情形，才違背《不動產仲介管理條例》非法執業，依法可罰10~30萬元。

台北市建築管理處副總工程司邱英哲表示，建管處讓各個社區管委會獨立經營，此收費行為屬於民間交易，現在並無法源可援引管理。意即目前屬於社區管委會訂立收費規矩，公權力不能介入。 【蔡佩蓉╱台北報導】

豪宅管委索帶看費 恐觸法針對台北市有豪宅社區向房仲經紀人收取「帶看費」，台北市房仲公會理事長黃鵬(言希)指出，管委會不應要求房仲業者付費才能放行，若管委會堅持收取帶看費，可能觸犯刑法第325條的強盜罪。

黃鵬(言希)說，管委會收取帶看費的法源，不外公寓大廈管理條例第36條第1款規定的「區分所有權人會議決議」；但公寓大廈管理條例並未規定區分所有權人會議得決議房仲業者進入社區時須支付帶看費或其他名目費用。

黃鵬(言希)指出，房仲業者與委賣方簽訂委賣契約，存有「委任」關係，依民法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」

他表示，可見管委會要求房仲業者支付帶看費是「搞錯對象」，依法應該向委賣的社區住戶收取，但賣方已經按時支付「管理費」，以分攤社區清潔或其他事務的支出，所以除非雙方另有約定，否則也不能要求賣方另行負擔帶看費。

黃鵬(言希)強調，房仲業者為達成銷售使命，可能忍痛支付帶看費，但管委會這種以「通行」為要脅的收費方式，已觸犯刑法第325條強盜罪第1項規定，「意圖為自己或第3人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。」

工商時報【記者馬婉珍／台北報導】2011/07/07

新聞網址→http://ea0033692468811.blogspot.com/2011/07/blog-post_854.html

部落格網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/41893795