#我也是看法白才知道：美國德州實行了最嚴厲的反墮胎法 —— 前幾天，德州實行了幾乎是全美國最嚴厲的禁止墮胎法案「德州心跳法」。 根據法律的定義，懷孕六週的胚胎具有心跳，因而有了「生命」，從此刻起，屬於需要被法律保護的「生命」。除了有緊急醫療的情況，否則任何懷孕超過六週的女性，包括性犯罪受害者，都不能實行人工流產手術。 墮胎法案的爭議，在美國一直都是「Pro-Life」和「Pro-Choice」兩派的拉扯，一方主張基於胎兒「生命」的保護、另一方主張必須基於懷孕者「選擇」意志。 心跳法禁止官員執行法律，反而是授權任何一個公民去對執行墮胎的人，或協助、唆使墮胎的人提出訴訟，勝訴的人還可以獲得 10000 美元的獎金。 有人認為，這樣的規定巧妙的避開了 1973 年聯邦最高法院 Roe v. Wade 建構出來的墮胎權利，甚至可能進一步摧毀墮胎權。 —— ▶︎ Roe v. Wade 1969 年，德州一名孕婦決定要墮胎，在律師的幫助下，她化名 Jane Roe 起訴當時德州的司法長官 Henry Wade，挑戰德州刑法禁止墮胎的規定。 1973 年，聯邦最高法院作出判決，表明「婦女有決定是否終止懷孕的權利」（a woman’s decision whether to terminate her pregnancy），不過這個權利並不是完全不能限制。德州刑法的相關規定違反美國憲法第 14 修正案「正當法律程序」的規定。 當年的最高法院也提到： 政府否定婦女選擇墮胎的權利時，將對婦女造成非常顯著的損害。預料之外的懷孕與生育可能帶給婦女一個貧困的生活與未來。 對「非依父母所願」來到這個世界上的孩子而言，出生在一個還沒準備好照顧他的家庭，也是一種不幸。這也可能牽涉到一個未婚母親的額外困難，無論是生下小孩之後生活的壓迫，或是墮胎之後的污名。 —— ▶︎ 心跳法案 禁止政府官員參與、鼓勵公民「舉報墮胎」的規定，被認為是巧妙的閃過了會被挑戰合憲性的可能。也因此使得反對心跳法的一方向最高法院提出的禁制令，卻被最高法院以 5:4 的票數，藉由程序因素拒絕審理此案，迴避了是否違反「Roe v. Wade」的問題。 但最高法院的決定也引發了自由派人士的批判，拜登總統也批判這很「不美國」。 在台灣，過去也有人發起被稱為「台版心跳法案」的公投： 你是否同意優生保健法施行細則第 15 條第 1 項本文：人工流產應於妊娠 24 週內施行，修正為人工流產應於妊娠 8 週內施行。 雖然公投案最後因為不合法定程序被中選會駁回，但不禁令人懷疑：提出公投的一方藉由人們對生育率過低的恐慌，卻迴避墮胎原因的複雜性（包括非自願性懷孕的問題）、否定懷孕婦女的自主權，更忽略了禁止墮胎帶來的社會問題。 恐怕在解決問題之前，反而成為製造更多社會問題的不定時炸彈。 —— 來回顧台版「心跳法案」提出的背景，和相關法律規定。完整全文請上法白官網閱讀： 📖 龍建宇｜台灣版的 Pro-Life 與 Pro-Choice 之爭， 心跳法案與優生保健法 —— #法律白話文運動

799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。

【究竟怎麼樣才算是平等？】 有沒有想過，「平等」這樣的價值，是誰要求的？ 其實是《憲法》。 在我們的憲法第 7 條，是這樣規定的： 「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」 但不是因為《憲法》規定，就必定代表平等，還需要《法律》，甚至是《行政命令》的配合，才能真正的落實憲法的價值。 那我們就來講三個故事，告訴大家平等權如何從憲法落實到法律之中。 - ➜ 女性在法律上還要被壓迫？ 在過去，我們曾經的民法對於父母如果在未成年子女權利行使的意思不一樣的時候，法律直接規定由父親來行使，除非父親無法行使才會交給母親來行使。 這個規定帶給女性很多的麻煩，因此後來在聲請大法官解釋下，大法官做出了釋字 365 號解釋，認為這樣的規定是違憲，違反憲法平等權的規定。 後來民法也終於修正，改成如果針對未成年子女的重大事項權利行使意思不一樣時，交給法院來決定。 - ➜ 通姦是合力完成的行為，不應該分開判斷？ 在去年，大法官做出了釋字791號解釋，認為通姦違憲因此宣告失效，而在大法官理由書中，有一段提到了平等權的論述。 因為通姦一旦發生，就會有兩個「共犯」出現，一個是外遇本人，一個小三或小王。而在我們法律裡面，共犯基本上是要一起被審判，這樣才公平，但是通姦是允許元配對於外遇的對象原諒，只告小三或小王。 大法官就認為如果這樣的犯罪是要兩人一起合力完成，卻常常最後只有一個人入罪，十分不公平，因此認定通姦罪有違反平等權的部分。 最後立法院按照大法官的解釋，刪除了刑法裡頭關於通姦罪的規定。 - ➜ 同性戀為什麼不能結婚？ 釋字748號解釋，大法官認為民法裡面有保障異性婚姻，卻沒有保障同性婚姻，是違反平等權的，性傾向在婚姻上不應該要有差異，因此也認定「現況下民法沒有保障同性婚姻」是違憲的。 只是至於要用什麼樣的方法來保障同性婚姻，大法官這邊是選擇尊重立法院的決定。而在 2018 年的公投後，立法院最後選擇使用《司法院釋字第七四八號解釋施行法》來保障同性戀的婚姻。 ➜ 憲法的價值，需要透過所有人的努力才能落實 憲法所保障的「人權」，需要透過人民不斷的奮鬥，政府制定相應的規定，才會讓這樣的價值真正的落實，成為一種持續性的規範。 那你覺得，還有哪邊是很不公平的地方呢？ 還是也應該要在憲法裡面，對於平等權要規定的更加清楚呢？ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典