電視新聞上時不時就會看到有犯嫌在犯案後說自己是因為想吃牢飯所以才犯案的， 今天劉哥就來分享一則有趣的判決（台灣桃園地方法院93年訴字第2130號判決）。 被告甲因為持裝有汽油的玻璃瓶至派出所門口點燃， 導致派出所大門鋁框下緣及門內值班台前部分地磚遭到燻黑， 而被以刑法第173條第3項、第1項的放火燒燬現有所在的建築物未遂罪起訴。 被告宣稱自己是因為離家出走兩三天沒吃飯， 所以才會犯案，希望能被關吃牢飯。 ○被告並無燒毀派出所的故意，不該當刑法第173條第3項、第1項的放火燒燬現有所在的建築物未遂罪，理由如下： 1.被告只以新台幣7元向加油站購買0.32公升的95無鉛汽油，使用的汽油非常少。 2.被告選擇正午時分、光線充足、可清楚看到值班台有員警值班的時間犯案。 3.被告未將玻璃瓶丟進派出所內，僅將玻璃瓶丟擲於門外水泥台階上，使員警可輕易撲滅，無延燒焚燬派出所的可能。 ○被告只該當刑法第354條的毀損罪，但因為毀損罪是告訴乃論，而派出所沒有對被告提起告訴，所以抱歉不能給你牢飯吃，只能給你不受理判決唷。 我想法官應該是希望被告不要再離家出走了，乖乖回家吧，畢竟家裡的飯比牢裡的飯還好吃。 如果你有任何法律問題，歡迎與劉哥聯繫！！ 【劉耀鴻律師事務所】 📫地 址：台北市中正區新生南路一段50-2號6樓 ☎️諮詢電話：(02)2393-3003 📱諮詢Line：https://line.me/ti/p/vqq5kMPrTP #判決 #派出所 #放火 #牢飯 #法律 #法律知識 #律師 #劉耀鴻律師 #劉哥的律師日記 #law #lawyer #attorney #attorneyatlaw #日常 #生活

今天，最高法院就湯景華縱火殺人案宣判，撤銷二審死刑判決，改判無期徒刑。 法院認定的事實是：湯景華因為跟朋友的糾紛，計劃到死者住宅前放火燒機車洩憤。但後來火勢一發不可收拾，造成六人死亡的結果。判決認定湯景華犯殺人罪，雖然有故意，但並不是直接故意，而是間接故意。 最高法院認為，依照兩公約，必須是所犯最嚴重的罪行，才能科處死刑。這裡所謂最嚴重的罪行，是指「直接故意」，「間接故意」並不能處死刑。 那麼直接故意跟間接故意有什麼不同呢？為什麼最高法院說必須是「直接故意」，才能以機會判死刑呢？ 刑法上的故意，可以分為兩種：直接故意跟間接故意。 刑法第13條第1項規定的是直接故意：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」 直接故意，又稱為確定故意、積極故意。 如果今天湯景華直接在死者家裡縱火，心裡對造成死亡的事實，是明知並有意讓死亡結果發生，縱火就是想讓人死，這種情況就是直接故意。 但刑法第13條第2項，還規定了另外一種間接故意：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」 間接故意，又稱為不確定故意、未必故意。 就像法院認定的事實，湯景華原本是想要燒機車報復，並不是直接想要燒死人，但他在放火燒車的時候，也可以預見到燒機車很有可能延燒到住宅，進而燒死住宅裡的住戶。 湯景華對可燒死住戶這件事情，可以預見會發生，而且就算發生，湯景華也覺得沒關係。這種情況，稱為間接故意。 直接故意跟間接故意的惡性不同，直接故意就是想要人死，間接故意原本沒有要人死，但如果因此造成死亡結果，也沒關係、可以接受。 最高法院的意思應該是說，依照兩公約的要求，判處死刑必須是最嚴重的罪行，但湯景華主觀的間接殺人故意，已經不能說是最嚴重的了，因為還有更嚴重的直接故意殺人存在，評價應該有差別，因此湯景華不應該判到死刑。

#感謝律師同學幫我找學者文章 #緊急避難vs正當防衛 好多人來跟我說他們認為 #火神的眼淚第三集 消防員「毀損」（請往前看兩則貼文XD)不應討論「正當防衛」而是「緊急避難」，問到我都懷疑人生了； 好險有律師同學幫我找到教授相似的文章，所以我就來分享一下 簡單再講一次： 1️⃣ ⭕️ 正當防衛是「正」對「不正（有現在不法侵害）」（白話：好人對壞人） ⭕️ 緊急避難是「正」對「正（沒有現在不法侵害）」（白話：好人對好人） ⭕️ 火神的眼淚劇情中，消防員以為（管理員跟他說的），屋主再次瓦斯忘記關。因此，如果實際上有發生火災的話，屋主至少是「過失」（失火罪），所以是應該討論 #正（消防員）對 #不正（過失的屋主）的正當防衛 2️⃣ （這點非法律人可以跳過） ❌ 也有許多人說，這是「防禦型的緊急避難」齁！ ⭕️ 但防衛型的緊急避難，是已經決定討論「正」對「正」的緊急避難後，才繼續討論對方是否為危難來源的問題。 ⭕️ 劇情已經假設屋主使用火不當（刑法的失火罪），就已經不是「正」對「正」而是應該討論「正」對「不正」的正當防衛了XD ⭕️ 阻卻違法應該要是「先」討論「正對正」還是「正對不正」，確定是緊急避難後，才有緊急避難「衡平性」中的「防禦型」還是「攻擊型」討論，兩個是不同層次的問題。 3️⃣ 但因為劇中自己講是「緊急避難」，而跟緊急避難較為相對的是「正當防衛」，所以我才討論這兩個，所以我貼文也有寫只討論這兩個！ 4️⃣ 附上東海大學高金桂老師的文章： 「本案中乙已開瓦斯桶控制閥，準備於瓦斯濃度足夠時點火引爆，行為至少已進入＃預備放火罪之階段，甲奪走瓦斯桶，而乙欲強行奪回瓦斯桶，對連棟式住宅鄰居之生命財產，已形成持續性之侵害。正當防衛所欲保護之法益，涉及個人法益時，並無疑義。對於公法益之侵害，較有爭議，但通說認為，對公法益之侵害，如有個人法益面臨直接之危險時，＃亦得實施正當防衛。放火罪所保護之法益，雖是公共安全利益，但鄰居之生命財產，也面臨直接危險，得實施正當防衛。」------節錄自高金桂《正當防衛與緊急避難之競合》，月旦法學教室第90期，頁21。 ⭕️ 這案例是，乙想放火自殺，甲看到就把乙的瓦斯桶搶走，並且把乙綁起來。 ⭕️ 高老師的分析是： ✅ 甲為了保護「乙」，不讓乙自殺：討論緊急避難（因為自殺不是犯罪，所以是討論「正」對「正」的緊急避難）---> 跟本案例無關（因為本案例沒有自殺，也只討論毀損罪） ✅ 甲為了保護「社會」，不讓乙放火：討論正當防衛（因為放火是犯罪（不小心的失火也是），所以是討論「正」對「不正」的正當防衛）---> 這是重點 ⭕️ 高老師的案例跟火神不太一樣，高老師的案例是故意放火，火神是不小心失火（消防員誤以為） 但都是為了保護社會而侵害「產生火的人」，因此是討論「正對不正」的「正當防衛」，而不是緊急避難der（然後實際上沒有發生火災，所以是「誤想防衛」）～～ （講完了～累！！ - - - #查克律師 #黃子欽律師 #查克國際法律事務所