【警方如何受理案件】
——特別是面對疑似濫告的案件， #區分受理與調查程序的不同，早就有講義說明了。
參見：
偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/2UbzqY5

當然，願意學習的人自己會查詢規定與學習方法，根本不用別人辛苦的寫講義、開講座、苦口婆心一再重申；
事實上，也有不少警職人員提到很多「長官不支持受理」但個人辦出好案的經驗。
為什麼有人可以做好事，但有人卻無法，連照規矩來都做不到？
因為不願意學習、只想混日子到退休的人，提供再多資料也沒有用，他們就是不想學習，連「依法」都做不到，只會每天怨天尤人怪東怪西。
這群只想混吃等死的擺爛之人，根本看不到別人的專業，開口閉口就是說別人「不懂實務」，但也不見他們多會辦案（可能也沒辦過幾件大案、連屍體都沒看過）；他們只會天天喊苦，但事實上也沒有能力到民間企業去求職競爭。
不信去問問民間企業，有誰願意支付與公務員相同的薪水，聘用只會怨天尤人卻不會自我思考又沒有才調的員工？

弱弱的問一句：如果執法者不願意照規矩來，自己都不守法守規則了，那有什麼資格取締不守法的人民？

------

＊【偵查實務】第一線員警宜如何受理疑似濫告與誣告案件 ：https://bit.ly/32lYKhJ

‼「受理」與「調查過程」是兩回事
常常接到很多員警的提問：「這明明就是濫告、誣告，為什麼我們要受理？」其實，這是第一線員警分不清楚「受理」與「調查過程」是兩回事後而產生的誤解。
還是分不清楚？
受理是什麼？就是接受民眾報案，進行分類。例如民眾報案刑事案件，就進入刑事調查；民眾檢舉交通違規，就進入交通裁處程序調查。
民眾叫警察爬上屋頂救狗？對「狗」聲請保護令？叫警察衝去隔壁鄰居家裡「抓人」？議員跑來關說要求違法？拿出專業，自己判斷這是不是主管的合法業務，警察機關到底有沒有這種業務？不要該做的事情不做，不該做的事情拍馬屁拍得很爽，還拍照貼在「OO警好讚」，自甘墮落。

受理後，分別依照刑事、行政調查程序「依法」處理，進入「調查程序」。

以地檢署為例，很多VIP客戶進行近乎騷擾的濫訴申告，也有一些超自然的申告案件，例如外星人入侵、食人族攻擊、「國家機器」在身體或住居插座裡安裝監控設備等疑似精神疾患者的申告案件。儘管我們都知道這些告訴案件「很有問題」，甚至純屬無稽之談，但在現在的法制面與受理流程規範中，地檢署仍然必須受理、分案，由專組檢察官依照法規規定調查或直接簽結。

相同的，警察機關也不能不受理民眾的告訴，但不等於受理後就非要置被濫告的無辜民眾於死地，僅調查對被告不利證據，然後一邊調查一邊抱怨濫訴。

‼民眾報案，但提告的犯嫌人很可能是冤枉的怎麼辦？
#刑事訴訟法第2條麻煩翻一下。
警察是濫訴人的僕人嗎？刑事訴訟法有說只能調查對犯嫌人／被告不利證據嗎？
應該依照《刑事訴訟法》第2條所規範的客觀義務，調查「對被告有利的證據」後，依照警局規範的上簽呈結案（例如查無嫌疑人、超越科學常識無從查證等），或移送（報告或函送）流程處置。

實務上很多派出所或偵查隊員警只知道調查對被告不利證據，還有人不知道在想什麼，振振有詞的說被告抗辯的有利證據「不是警察的工作」。然後一邊猛查不存在的「不利證據」，猛抱怨告訴人濫訴.......
還有更扯的，民代提告的案件，第一線員警覺得根本不是現行犯，但派出所所長副所長竟然說「受理就要逮捕」（哈囉，這位大哥，你讀的刑事訴訟法跟我們的是同一部嗎？#還是你不小心把中華人民共和國的刑事訴訟法拿來用了？ #兩岸還沒統一好嗎）。
請問 #這是在幹嘛？警大、警專刑事訴訟法有這樣教嗎？
拜託拿出專業，讀一下刑事訴訟法、警察偵查犯罪手冊好不好？

‼請正確判斷案件類型

第一線員警拒絕受理，如若於法無據，往往會遭到民眾的申訴。實務上偶爾會出現的狀況是，有時第一線員警對於法律有誤解，或是聽不懂激動的民眾在講什麼，誤以為是濫訴，「拒絕受理」，其後民眾向地檢署提出告訴，經發交該分局調查後，發現 #並非濫訴，而是真有其事。
（我也不知為何會這樣？）

還有很多案件，其實是 #民眾誤將行政罰事件當成刑事案件，例如為《社會秩序維護法》、《道路交通管理處罰條例》所規定的行政罰事件，被誤以為是刑事案件報案。此時，#警方即應本於職權依照正確的處置方式（行政罰之調查程序）來處理。
然而實務上卻常見警方完全沒有注意到行政罰規定，竟將全卷移送交給檢察官寫不起訴處分書，自己卻忘記本於職權進行行政裁罰。
（我也不知為何會這樣？）

以〈那些浪費司法資源的VIP（二）：「預知未來」的濫訴人〉（ http://bit.ly/331uQwI ）所述之D「預知未來」誣告案為例，警方雖然懷疑D是誣告，但仍然依照規定受理，製作告訴筆錄時慎重地全程錄音錄影。在向檢察官報告後，依照檢察官指示調查對無辜被告有利的證據，協助檢察官發現D誣告的事實，成功保全誣告罪的舉證證據並偵查起訴，才是妥適的處理方式。

‼有些濫訴人可能涉及誣告，要怎麼辦才能將之定罪繩之以法？
發現疑似誣告，拜託冷靜，保全證據是最重要的事情！誣告罪成罪困難，不是你自以為正義移送誣告，就能起訴定罪的！

你們知道為何實務上警方移送誣告，大多不起訴嗎？（不是民眾亂告誣告，而是連警方移送，都大量不起訴喔...）
「筆者在新北地檢署服務期間，也遇到過幾件有誣告可能的案件，然而，告訴人在偵查中當庭否認他提告時的部分筆錄內容，加上 #警方沒有錄音，#承辦員警自己也不確定告訴人提告當時講的詳細內容是什麼，因此 #難以證明告訴人有誣告的事實。」

看到問題了嗎？
然後一堆員警會鬼打牆：刑事訴訟法沒說一定要對告訴人錄音阿。
是阿，我知道你想偷懶時就會賣弄法條了。
誰跟你在講自白任意性和真實性？#我是在跟你講舉證方法！阿 #你怎麼舉證他陳述不實內容？你確定你做的筆錄內容都不會打錯？如果你確定，為什麼職務報告都寫「受理時距今已久遠，#職不復記憶」（記憶力不好還不錄音？）。

刑事訴訟法規定犯嫌人警詢時應錄音錄影，是為了讓自白合法（自白任意性與真實性）。
雖然看似沒有直接要求對告訴人錄音錄影，但是錄音錄影以證明告訴人第一時間警詢的內容，為什麼不行？為什麼死都不願意錄音，是怕什麼？錄音很累？
〔按：本講義是於2019年撰寫，刑事訴訟法於2020年1月15 日修正第192條為：第74條、第98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊問準用之。並於公布後6個月施行。警詢時依第196條之1第2項準用修正後第192條的規定，對「證人」也要全程連續錄音。
但據了解，目前偵查實務上仍有不少警察機關對「告訴人」的警詢筆錄沒有錄音錄影。〕

特別是你覺得他在濫告、覺得被他告的人很可憐、覺得他告的內容顯然是不實誣告，#那還不錄音保全？？？？？
在想什麼啊！？！？！？！？

關於筆錄受訊/詢問人簽名欄的要式問題，提供給版上有相同疑問的警職讀者參考：

這是法律解釋方法－－文義解釋－－的基礎：
通常法律規定：
「1、2或3」，這個或字代表的是 #選言的要件結構，只要在1、2、3中 #滿足其中一個，就符合要件。

刑訴第 41 條第4項本文　筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。

這樣的選言構成要件結構出現在刑事訴訟法的程序規定中，從這個條文來看，代表的是只要當事人簽名、蓋章或捺指紋三者擇一即可，現在的人幾乎沒有出門帶印章的（目前我身邊就沒有我的印章XD），而且在受到歐美文化影響下，印章的意義其實越來越小，其實簽名才是最好、最方便的。

------

其他留言者的延伸問題：
關於筆錄騎縫章以及錄音錄影－－
1. 關於筆錄騎縫章以及封卷問題：
騎縫章是每個公務單位的封卷規定，地檢署將卷宗送去法院時，書記官也要依照規定編頁碼、封卷。
沒有騎縫章的話，不會影響刑事訴訟法上的筆錄效力，如果有爭議會勘驗錄音錄影。
不過我認為在現階段警方的警詢、卷宗仍然問題有很多的現實狀況下，各單位內部的騎縫章規定確實有必要性。

2. 關於證人（特別是告訴人、藥腳）警詢筆錄是否要錄音錄影，是否要隨卷燒錄光碟送到地檢署
雖然（在我擔任檢察官時）刑事訴訟法沒有規定證人應錄音，但那還是會有 #舉證層次與證明力完備性的問題。
地檢署針對證人（包含告訴人）等，偵查庭設備是筆錄一開一律錄音錄影並且自動記錄進筆錄系統，結案光碟會全面燒錄。
警局部分，我之前有要求澎湖縣、新北市警局在設備許可的狀況下，對於證人（特別是告訴人、藥腳等）也錄音，因為日後發現誣告但告訴人否認他有這樣說時，或是藥腳翻供栽贓是檢警誘導，才能明確舉證。
我於澎檢任內第二年，澎警三個分局與刑大都已經全面錄音錄影了，因此有一件地方有名的濫訴VIP誣告案件能夠成功起訴判刑。
但新北不理我就是了，偏偏錄音又很容易「消失」、「覆蓋」也因此造成很多事後無法證明誣告以及證詞證明力的問題，我也沒辦法，他們特別大。

－－－

補充：
（新修正之）刑事訴訟法第192條自109年1月15日公布後六個月施行：
第74條、第98條、第99條、第100-1條第1、2項之規定，#於證人之訊問準用之。

第 100-1 條第1、2項
訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。
筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。

因此，自 #109年7月15日起，#警詢詢問證人應全程錄音錄影。
如果沒有燒錄進光碟檢送地檢署，理論上檢方是可以（其實也應該要） #核退 的。

#最高法院108年台上字第2669號刑事判決

證人與被告在刑事訴訟法上分屬不同之證據方法，其保障有別，證據調查程序亦截然不同，然證人之陳述與被告之供述同屬於供述證據，本諸禁止強制取供之原則，不論任何供述證據，均須先具備任意性，始具證據適格之前提要件。

刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出於懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」正面訓示應出以懇切之態度，負面列舉禁止以不正方法取供，原為同法第192條證人訊問之規定所準用，民國92年1月14日修正時，因同法第166條之7第2項第2款就詰問證人之限制已有明文，故刪除該準用第98條之規定。惟刑事訴訟法第166條之7第2項詰問規定係針對證人合法調查之限制，如有違背，須視當事人有無異議及審判長之處分而定其效果；同法第98條之任意性要件，則是證據適格之先決事實，若有違反，即屬證據排除，二者體系不同、層次有別，無法互相取代，自不得僅因賦予當事人充分行使交互詰問權，即免除證人之陳述受任意性原則之保護。

況偵查中訊（詢）問證人，因非以詰問方式為之，而無刑事訴訟法第166條之7第2項詰問規定之適用，亦有規範不足之處。有鑑於此，刑事訴訟法於109年1月15日修正公布第192條證人訊問之規定，恢復準用第98條之規定（109年7月15日施行），再連結到同法第196條之1第2項司法警察（官）詢問證人及同法第197條訊問鑑定人等規定所準用，即揭明任意性原則，不限於被告之供述，尚及於其他供述證據亦有其適用。

又供述證據之任意性原則，乃實質正當法律程序之必要條件，縱被告並非取供任意性之權利受害者，而是關係第三人，仍應容許被告主張證據排除，俾符合正當法律程序之要求。是以，審理事實之法院，遇有被告或證人對於證人之證言提出非任意性之抗辯時，即應就此任意性要件之存否先為調查、審認，敘明其證據之適格性，方為適法。