這是一個 2020 年年底的大法官解釋，內容稍稍偏長。
-
➜ 我們先來了解一下什麼是「寄存送達」？
一般法院開庭的通知，或是判決的結果，都需要寄給當事人，這就是所謂的「送達」。而最常見的方式，就要用郵寄的方式，最好的狀況就是當事人直接收到。
但我們也知道，很多人白天要上班，不可能都在收信，再者...
這是一個 2020 年年底的大法官解釋，內容稍稍偏長。
-
➜ 我們先來了解一下什麼是「寄存送達」？
一般法院開庭的通知，或是判決的結果，都需要寄給當事人，這就是所謂的「送達」。而最常見的方式，就要用郵寄的方式，最好的狀況就是當事人直接收到。
但我們也知道，很多人白天要上班，不可能都在收信，再者，許多人的家裡若沒有管理員，那就會收不到，這時法律就提供一個制度，就叫做「寄存送達」。
寄存送達就是如果送進到家時，沒有人在家收不到，就會把法院的文書放在當地的派出所，並且將一式二份的送達通知書分別張貼於住家門口，另外一份可能放在信箱或是其他適當的位置，人民如果看到通知，就可以拿這個送達通知書去領取。
但如果人民一直不拿怎麼辦？假使是一個一審判決，上訴期間要怎麼樣來計算？按照《民事訴訟法》的規定，是從寄存之日10日後發生法律上的效力。
白話一點來說，就是都沒有去拿，10後開始計算上訴的時間（例如民事上訴第二審是20天），但如果你有提前領取文書，那當然就會提前來記算。
所以若我們盤點一下我們法律關於「寄存送達」的規定，《民事訴訟法》 是規定寄存送達之日起， 10 日後生效；而《刑事訴訟法》 則是準用《民訴》的規定；《行政訴訟法》 則也是 10 日後生效；而《訴願法》 則也是準用《行政訴訟法》的規定。
然而《行政程序法》 ，卻沒有這樣的規定，而這也是本案到爭議來源。
-
➜ 發生什麼故事？
本號解釋的聲請人一共有五位法官以及一位人民，故事基本上大同小異，我們就這樣來假設。
行政機關下一個行政處分，如果人民不服，按照《訴願法》 的規定要在30天內提起訴願。而若送達給人民，人民沒有收到，就會進到「寄存送達」的狀況，而爭議就在這邊開始。
假使今天是在 1/14 寄存送達，按照規定，訴願提起的末期會在 2/13 。簡單來說法律的規定是要讓人民知悉行政處分的狀況後， 30 天可以決定以及準備提起訴願。
但因為《行政程序法》並沒有向其他的法律規定有 10 日後效力才開始的狀況，所以一開始就開始計算，導致非常多人因為訴願時間過了，而被不受理。
例如 1/14 寄存送達，但我過了 5 天才去拿，但按照《行政程序法》規定就會少了 5 天的期間，不像民訴、刑訴、行政訴訟、訴願都是從妳知悉的當下開始計算。
在 10 多年前，就有一號釋字 667 號解釋，當時的《訴願法》及《行政訴訟法》「未明定」寄存送達自寄存日起 10 日後始生效。
所以有人聲請大法官解釋，大法官在該號解釋認為是合憲的，給了一個警告性解釋，但事後立法院也修法，算是成功接力。
因此聲請人在本號釋憲聲請書中，就提及其他的規定都有「 10 日」，就只有《行政程序法》沒有，這樣已經違反體系正義、平等權、訴訟權。
-
➜ 大法官：「合憲！」
簡單來說，本號解釋中大法官認為合憲的理由在於，行政文書的種類實在太多，各種效果也都不太一樣，有負擔的也有受益的，很難畫一個明確的標準。
行政文書不一定像上述的規定在於「訴訟救濟」，因此行政機關為了要提高行政效能，只要沒有牴觸正當法律程序，基本上大法官都尊重「立法」的制度。
然而有一些不同意見指出，應該要去區分行政處分的性質，如果是是自己去申請的行政文書，沒有 10 日的規範，是可以接受的，因為你對於這樣的文書是具有期待可能性。
但如果是行政機關主動依職權發動的，你對於這樣的文書沒有預見可能性，再加上會發生寄存送達的狀況，通常都是外宿的人，這種狀況應該要另外規範。
你覺得大法官講的有道理嗎？
-
#憲法
#釋字797
#陸伯言
刑事訴訟法上訴期間 在 王惠美 Facebook 的最讚貼文
【生活法律小常識】
刑事上訴期間如何計算?
阿榮因車禍糾紛被人提出傷害告訴，阿榮於102年5月16日收到判決書，不服判決結果，於102年5月30日遞出上訴狀，結果卻被高等法院裁定駁回上訴。憤怒的阿榮到法院去抗議司法不公，法院裁定是否有理由？
現行我國針對上訴期間有明確的限制，民事訴訟、行政訴訟需於判決送達後20日內提起上訴，而刑事訴訟則僅有10日。(司法院已就刑事訴訟法上訴期間提案改成20天，但尚未完成審議)
依據刑事訴訟法第349條：「上訴期間為十日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。」
本案例中阿榮的案件為刑事案件，上訴期間是十天；阿榮於5月16日收到判決書，則以5月17日為第一日，5月26日為第十日，必須在5月26日前提出上訴狀於地方法院；而刑事訴訟法第65條規定，其期間之計算方式依民法之規定，因此當期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。本案因5月26日適逢星期日，故期間末日為休息日之次日，即5月27日星期一為上訴期間之末日。
阿榮於5月30日才遞出上訴狀，法院依刑事訴訟法第362條之規定，認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，以裁定駁回，是為有理由。