周玉蔻被證人狠狠打臉，結果卻……

https://reurl.cc/gzm1GR

在台灣，監督政府愈來愈困難，不只是民進黨的霸道、網軍的囂張、綠媒的護航。司法，也是讓監督政府充滿風險、愈來愈困難的原因之一。

2014年，我遭遇頂新風暴，周玉蔻抹黑我是頂新門神，影射我是拿錢辦事的官員。

法官問周玉蔻，指控我是頂新門神，有沒有證據、有沒有合理查證？

周玉蔻説，她有證人。於是法院傳喚了周玉蔻口中「唯一」的證人。

證人來到了庭上，法官問這位唯一的證人，有沒有和周玉蔻説過，羅智強是門神，或者有拿錢辦事？

大家知道，證人怎麼回答嗎？

證人只回答了二個字：沒有。

周玉蔻的「唯一證人」，回答，她從沒告訴過周玉蔻説的哪些話。

周玉蔻當場被她所謂的「唯一證人」狠狠打臉，那表情我到現在都記得。

我也還記得，那天我和律師步出法庭，律師信心滿滿的告訴我，這場官司贏定了。我也覺得，我這場官司贏定了。

然而，我從刑事到民事一路敗訴，法官的判決理由不是因為證明了我是拿錢辦事的頂新門神，而是給了一頂很大的帽子。大意是，羅智強是公眾人物，對於意見評論應有較大的寬容，説我是「頂新門神」是可受公評之事。

這對我來説，當然是很大的挫折。

而更悲哀的是，周玉蔻和若干名嘴不只影射我是拿錢辦事的頂新門神，還影射家兄是我和頂新老闆的白手套。

然而，我的哥哥，不要説當羅智強拿錢辦事的白手套，他根本不認識頂新的人，要不是頂新黑心油事件鬧太大，他根本連頂新老闆的名字都不知道。他從沒和頂新集團有任何連絡和關聯瓜葛。卻變成了政論節目眾聲撻伐的白手套。

世上之不公，莫過於此！

在那一段時間家兄參加任何活動，都要承受朋友異樣眼光，到最後連朋友的聚會都不敢參加。

甚至有一天，一位親戚還很嚴厲的質問家兄：「你到底拿了頂新多少錢？」

他承受了滔天的抹黑，自然也對周玉蔻和影射他是白手套的名嘴提出控告。

被告的名嘴當然還是拿不出家兄是白手套的證據，道理很簡單，家兄根本不認識頂新的人，從不曾連絡，是要怎麼當白手套？

可悲的是，即便是如此，家兄還是敗訴了。判決的理由大意是，「他的弟弟」是公眾人物，所以對於意見評論應有較大的寬容，那都是可受公評之事。

從那一刻，我對司法，是徹底失望，我當然知道，還是有兢兢業業的法官和檢察官。但司法存在很多問題，離公平正義有著不可道里計的距離。

其中我最不能接受的一件事，就是，説「我」是公眾人物（其實也不算是，當時的我已經離開總統府，連工作都找不到），好的，我認倒楣。

但關家兄什麼事？他不是公眾人物啊，憑什麼只因為他的弟弟是公眾人物，他也要因此受牽累，然後用公眾人物接受批評的標準，要他容忍抹黑？

而這也讓我學了一課，為什麼周玉蔻這些名嘴沒有證據任意抹黑，甚至在法庭上被自己要求傳喚的證人打臉，都能免除法律責任？

原因很簡單，那一段時間經過媒體、政論節目撲天蓋地的抹黑我是頂新門神後，當時的社會氛圍，已經將我定罪。司法是非常受社會氛圍影響的，判我敗訴，不會有什麼風險。

然而，大家看出這中間存在的巨大荒謬了嗎？

把時間推到今天，司法的標準「完全不一樣」了。

在蘇嘉全的印尼電文案中，即便我們拿出的電文最後被證明為真，法官仍重判我們要賠200萬元，在法官的判決裡，完全不管蘇嘉全是位高權重的「總統府秘書長」，他是當朝掌權的公眾人物。對蘇嘉全，法官完全沒有因為他是公眾人物，而給予監督蘇嘉全的人一絲寬容，甚至我們提出的電文為真，還是遭到重判賠償。

當司法可以在不同的標準游移
對落衰的羅智強高標舉起
對當權的蘇嘉全低標放下
這樣的司法，我怎麼信？

預約羅智強的新書
https://reurl.cc/gzm1GR

#Repost @civicpartyhk with @make_repost
・・・
【怎樣滿足「不危害國安」】

吳靄儀：終審法院在「黎智英案」裁決，《國安法》之下，被告若未能滿足「不危害國家安全」的首要條件，則法庭不能考慮普通的保釋因素，但終院並無進一步說出，法官要根據哪些考慮才能判斷「不危害國家安全」這個條件可得到滿足。這是個重大漏洞，後果嚴重。在終院此指引之下，被拒保釋者已近百人，遭「未審先囚」長達數月，釋放遙遙無期。人身自由是普通法之下最根本的人權，法庭實在有責維護，不讓非法剝奪。由於《刑事訴訟程序條例》9P 條限制報道保釋程序的內容，公眾只知結果，過程、辯論、理由，諱莫如深。雖然聆訊公開，但限制報道的實際結果，與閉門相去不遠。「公開的公義」（open justice）是法庭程序公義的根本。公開，就是向公眾交待，讓人人看到並得以評論公義是否得到履行。限制報道難以達到這個目標，尤其是涉及極需法庭向公眾澄清法庭會如何實施的 《國安法》。從少數高院就保釋申請頒布的判決書，理由不但片面虛泛，部分甚至令常人莫名其妙，無法信服。

支聯會五常委被控沒有遵從警方通知提交資料，裁判官羅德泉依據終院指引，拒絕五人保釋，但破例批准報道，讓公眾得知整個過程理據，反映事情已到了涉及嚴重問題的地步。該項控罪最高刑罰只是監禁六個月；審訊押後六星期甚至可能再押後，審訊、裁決等程序又數星期，即使無罪，已被囚超過最長刑期一半，明顯違反公義。何况在這宗案件，按辯方指出而控方無辭以對，現階段根本連指稱被告人是「外國代理人」的表面證據也欠奉，已要被告人被囚，法庭程序公義何存？就這個問題，已值得要終院重新考慮！

閱讀全文：bit.ly/3Efqwh0

圖片來源：立場新聞

================================

【公民黨秉持初心如一 覓路同行】

與你一同前行｜尋找岀路｜沿途有每一位

捐款支持 —— 戶口名稱：公民黨有限公司
匯豐銀行：813-309101-001
東亞銀行：015-514-40-70008-8

💛Like 𝗦𝗧𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝟮𝟬𝟮 FB www.facebook.com/STATION2O2
🌾Follow 𝗦𝗧𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝟮𝟬𝟮 IG www.instagram.com/station_202/

如果我的兒子是死刑犯，我該怎麼辦？
——​
📰 百刀弒父 📰 無差別殺人 📰 殘忍殺害好友 📰

兇殺案發生的時候，常常會在新聞報導上看到這樣的標題，強調加害人的犯罪手段，甚至在檢警調查出來之前，可以「推論」出加害人為什麼殺人。

然而新聞過後，大家常常忘記為什麼「事情就這樣發生了」，也忘記「為什麼犯罪」，以及「我們要如何預防這樣的事情再發生」。

判決出來後，最常聽到的另一個關鍵字是「兩公約」，後面可能還要再加個「逃死」。但兩公約是什麼？真的有那麼厲害到可以當作「免死金牌」嗎？

我們將和 Giloo紀實影音、法務部一起推廣線上影展——兩公約不思議：人權的輪廓

包括各類關於人權的影像作品，分享你的看法，一起來了解相關規範。生而為人，我們希望每個人的基本權利都能被重視，並進一步預防憾事不再發生。
——
🔴 直播預告 🔴

9月11日（六）晚上 7 點，Giloo 紀實影音將邀請許萃華檢察官及李家驊導演，分別從司法實務工作者以及影像創作者的角度，和大家一起聊電影、談人權，想更深度瞭解電影內涵的你千萬別錯過！

➡️ 不要錯過直播通知 https://fb.me/e/4e2el6tfJ

參加本次直播座談活動，除了可以填問卷抽 iPhone 等大獎，直播期間留言互動還有機會獲得法務部提供的神秘小禮物唷！
▍問卷這裡填 ☞ https://bit.ly/3jApEvr
——
兩公約不思議：人權的輪廓線上影展座談會 ​
日期｜9/11（六）19:00～19:30​
與談人｜許萃華（檢察官）X ​ 李家驊（《我的兒子是死刑犯》導演）​
主持人｜施俞如（Giloo行銷經理）​
——​
​ 來賓介紹​
​
▍與談人：檢察官 許萃華
身為面對人犯與被害人日常，檢察官如何面對人權保障議題？
司法實務工作者，曾指揮偵辦多起重大刑事案件：
1. 偵辦多起性侵害、兒少性剝削案件
2. 破獲臺灣三大毒梟之一的南部林姓大毒梟
3. 偵破王姓男子為首具有凌虐習性之犯罪集團

▍與談人：導演 李家驊
長期關注司法人權議題，有多部相關作品：
1.《我的兒子是死刑犯》，2019（本次座談主題）
2.《起點》，2011
3.《我無罪，我是鄭性澤！》，2013

▍主持人：Giloo紀實影音 施俞如
超過十年行銷經驗，致力透過不同的行銷策略，讓更多人接觸電影。

​——
線上影展介紹​
​
你知道《無人知曉的夏日清晨》、《我的兒子是死刑犯》、《疫苗抉擇》、《計程人生》談的議題都在「人權」及「兩公約」範圍內嗎？人權是什麼？兩公約又包含了哪些權利？三言兩語可能很難說清楚，不如一起參與線上影展及講座吧！

兩公約指的是「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」，在台灣已施行超過 10 年。兩公約的核心是對人權的保障，包含生命權、兒童權利、環境權、集會遊行、老人權利等，都是兩公約涵蓋的權利內容。想了解更多，一起用電影來探索人權的輪廓吧！

GilooＸ法務部｜兩公約不思議：人權的輪廓​
輸入序號「MOJ2021」免費看線上影展！​
點擊直接兌換序號 ☞ https://bit.ly/3tliL46​
（序號數量有限，兌完為止。）

＃記得打開ＣＣ字幕　＃多重人格　＃24個志祺

✔︎ 成為志祺七七會員：http://bit.ly/join_shasha77
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb

各節重點：
00:47 什麼是多重人格？
01:16 DID其實只有一個人格？
01:51 DID患者可能面臨的危險
02:32 DID常見特徵有哪些？
03:11 為什麼會出現解離性身份障礙？
03:54 DID和精神分裂其實不一樣？
05:03 那有DID的人，可以主張刑事免責嗎？
05:36 可能構成「免責」或「減刑」的情況
06:03 可能無法「減刑」或「免責」的情況
06:45 我們的觀點
07:40 提問
07:53 掰比～別忘了訂閱！

【 製作團隊 】

｜企劃：＋🐟
｜腳本：＋🐟
｜編輯：土龍
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：絲繡 ＆ 范范
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】

→ 每個人或多或少都有「多重人格」？解開「多重人格障礙」17個秘密：http://bit.ly/2JlmtoS
→ 解離乃是一種心理防衛機轉：http://bit.ly/360vm0L
→ 多重人格障礙症及其治療：http://bit.ly/2PgaEUK
→ 無法自圓其說的故事：多重人格的真相：http://bit.ly/2W8hNb7
→ 《九分之一的我》：一位多重人格症（DID）患者的真實故事：http://bit.ly/33Va6HR
→ 【一件事】人格解離 (下集)│隱形香港 |01社區：http://bit.ly/31HCZWn
→ 【一件事：性侵】14歲遭性侵後人格解離：現在我只能看強暴片自慰：http://bit.ly/2PlGAHn
→ 精神分裂症：http://bit.ly/2Jj6qaU
→ 罪責之意義｜三民輔考：http://bit.ly/2Jlnq0q
→ 心智障礙與刑事責任之謎（二）：責任能力之謎—刑法第十九條的構成與內涵：http://bit.ly/2p8Db3P
→ 臺灣高等法院臺南分院104年度上重更(一)字第4號刑事判決｜維基文庫：http://bit.ly/2WaYNJ5
→ 從司法精神醫學觀點論殺直系血親尊親屬罪：http://bit.ly/2W8v6Is
→ 感恩與吃苦｜洪蘭：http://bit.ly/2JjqxWz



＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求，請洽：hi@simpleinfo.cc

談近代刑法的例外狀態：死罪、死刑、死囚

主持人：何澄輝（荷蘭萊頓大學東亞區域研究博士候選人）
主講人：謝煜偉（國立清華大學科技法律研究所助理教授）
與談人：劉秉郎（蘇案當事人）、許家馨（中央研究院法律學研究所助研究員）

死刑，作為一種最嚴厲的刑罰手段，一般被認為必須適用在「情節最嚴重之罪」（capital crimes），必須經過最嚴謹的證據調查與量刑判斷程序，始能判處（capital punishment），同時，必須要在基於國家刑罰權之意志下才能執行以剝奪死囚之生命。可以說，現代的死刑制度便是由「死罪」立法、「死刑」判決、以及剝奪「死囚」生­命所共同交織而成的複合體。

台灣，在揮別威權統治走向現代的刑事制度之後，有人樂觀地認為死刑不再是主權者強化統治權力的道具，而是維護社會安全的灘頭堡，只要我們謹慎小心避免濫用，沒有廢除死刑之­必要。

同時，也有人認為，死作為一種處罰，意味著對加害者課以與罪行相對應責任的應報，不但沒有違反人性尊嚴，反而，透過處刑，宣示了被害者的人性尊嚴，也讓犯罪者在倫理上終極­實踐了身為人的尊嚴。這種論述可溯及自啟蒙時代的康德與黑格爾，其可謂近代市民刑法理念的始祖。

市民刑法理念建立在個人彼此尊重、視對方為同等自由的人格，形成相互承認法關係等基礎之上；犯罪是上述法關係的破壞，以及對法規範效力的否定；而刑罰則是透過權利的剝奪，­以抵消因犯罪所減損之自由或自律性保障。

然而，這種市民刑法的論理究竟潛藏著哪些根本性的問題？死罪、死刑、死囚究竟在市民刑法的理念中處於何等地位？本次座談即是從這兩個問題出發，反思台灣的死刑制度。

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )

談近代刑法的例外狀態：死罪、死刑、死囚

主持人：何澄輝（荷蘭萊頓大學東亞區域研究博士候選人）
主講人：謝煜偉（國立清華大學科技法律研究所助理教授）
與談人：劉秉郎（蘇案當事人）、許家馨（中央研究院法律學研究所助研究員）

死刑，作為一種最嚴厲的刑罰手段，一般被認為必須適用在「情節最嚴重之罪」（capital crimes），必須經過最嚴謹的證據調查與量刑判斷程序，始能判處（capital punishment），同時，必須要在基於國家刑罰權之意志下才能執行以剝奪死囚之生命。可以說，現代的死刑制度便是由「死罪」立法、「死刑」判決、以及剝奪「死囚」生­命所共同交織而成的複合體。

台灣，在揮別威權統治走向現代的刑事制度之後，有人樂觀地認為死刑不再是主權者強化統治權力的道具，而是維護社會安全的灘頭堡，只要我們謹慎小心避免濫用，沒有廢除死刑之­必要。

同時，也有人認為，死作為一種處罰，意味著對加害者課以與罪行相對應責任的應報，不但沒有違反人性尊嚴，反而，透過處刑，宣示了被害者的人性尊嚴，也讓犯罪者在倫理上終極­實踐了身為人的尊嚴。這種論述可溯及自啟蒙時代的康德與黑格爾，其可謂近代市民刑法理念的始祖。

市民刑法理念建立在個人彼此尊重、視對方為同等自由的人格，形成相互承認法關係等基礎之上；犯罪是上述法關係的破壞，以及對法規範效力的否定；而刑罰則是透過權利的剝奪，­以抵消因犯罪所減損之自由或自律性保障。

然而，這種市民刑法的論理究竟潛藏著哪些根本性的問題？死罪、死刑、死囚究竟在市民刑法的理念中處於何等地位？本次座談即是從這兩個問題出發，反思台灣的死刑制度。

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )