#我也是看法白才知道：偷了乾洗手，法院如何審判我？

有個人，在新北市的某個全聯偷了一些草莓夾心巧克力、幾瓶瓶洗髮精、1 條乾洗手凝膠。被抓到以後，檢察官對他聲請簡易判決處刑。
——
▶︎ 什麼是簡易判決處刑呢？

如果你今天犯罪被抓到，檢察官在偵查之後覺得你有罪，就會起訴你，這時候案件就會進到法院審理。

法院審理有一些一定要走的過程，像是證據調查、交互詰問、言詞辯論等等，run 完這一套流程的程序，叫做「通常審判程序」。不過，其實很多案件小到不行，被告犯的罪也沒有多重，如果還要走一套完整的刑事訴訟，其實是在浪費法庭上每個人的時間。

所以《刑事訴訟法》針對輕微犯罪設計了「簡易判決處刑」的程序，簡化了通常程序的很多流程，讓案件能夠迅速確定，被告不用一天到晚去法院、法官也不用花那麼多時間審判，省時省力，節省大家的時間。
——
▶︎ 什麼案件可以走簡易判決處刑？

根據《刑事訴訟法》規定，要走簡易判決處刑，必須具備這兩個條件：

1⃣️ 被告的自白或目前的證據已經足夠認定被告真的有罪。

2⃣️ 被告犯的罪必須是輕罪。

檢察官如果覺得符合條件，可以直接跟法院聲請簡易判決處刑。就算檢察官直接起訴了，被告在法庭上自白認罪，法院也可以直接改用簡易判決處刑。

被告也可以在偵查的時候，跟檢察官自白認罪，並且表明願意被判多重（或是緩刑），然後請求簡易判決處刑。檢察官如果同意，就可以根據被告同意的範圍，向法院請求判刑或緩刑，法院原則上只能在檢察官請求的範圍內判決。

檢察官在請求之前，也可以問一下被害人的意見。視情況可以在被害人的同意下，要求被告道歉或是要被告賠錢。
——
▶︎ 可以判多重？

一個進入簡易判決處刑的案件，法院就可以書面審理（意思就是不開庭，被告乖乖在家裡等判決書），而且法院也必須馬上判，不能拖時間。

簡易判決處刑的結果，必須是「可以宣告緩刑」、「可以易科罰金」、「可以易服社會勞動」的有期徒刑、拘役或罰金。法律這樣規定，就像我們前面說的一樣，能用簡易判決處刑的案件真的非常輕微。

因為這樣的結果，簡易判決處刑的案件大部分的時候都不用坐牢，但仍會留下犯罪紀錄（也就是所謂的「前科」）。

而這個在全聯偷東西的當事人，最後也被法院判決拘役 50 天，可以用一天 1000 元易科罰金。
——
大家有發現，被告偷了乾洗手凝膠嗎？

剛好 SÉCHIÚ 的月影中秋「乾洗手」禮盒，有全新香味的「茶屋」、「高原」乾洗手，還有限量冷製手工皂：

🍵 清甜的綠茶香氣加入薄荷的清爽，演繹著夏日的午後。

⛰️ 沉穩的雪松配上柑橘調，像帶著陽光的風，溫暖、使人安心。

🧼 檀香的內斂沉穩，搭配清爽的青草味，就像夏日的森林晨露，清新而自然。

酒精清潔配方與保濕成分，和獨特的香氛設計，解決過去皮膚乾燥與黏手的問題，讓你雙手保持清爽、乾淨。而且，在家的時間多了，這次還多了手工冷製皂，讓你多多洗手。
——
SÉCHIÚ 的乾洗手，不只是乾洗手，還是香香的乾洗手。

想像一個狀況，當別人在用普通的乾洗手（甚至味道還有點刺鼻），而你卻拿處 SÉCHIÚ，無論是清甜綠茶香、還是沉穩的雪松，一樣是洗手，用了SÉCHIÚ 讓你看起來非常假掰。

SÉCHIÚ 全品項在法白官網上架，限時 9 折優惠中🏃‍♀️ https://plainlaw.me/store/product-tag/sechiu/
——
#法律白話文運動 #SÉCHIÚ SECHIU

【#每週一推 】「#不寫實」的主角卻點出，「#超寫實」的司法弊端：《第一刑事部的烏鴉》

《第一刑事部的烏鴉》(或譯 #鴉色刑事組)，這是一部少見以「#法官」為主的律政劇。
一般關於法律的片，多數在在檢察官與律師身上，舉例來說，#檢察官 就是《Hero》，#律師 就用《王牌大律師》當作代表，在法庭上往往就是這兩邊的攻防，而且通常都是這兩邊才有時間去「蒐證」找線索，去翻轉案情，這過程才是律政劇花上最多時間的地方。坐在那邊等判案的法官，通常是坐在那邊等他們拿出證據來裁斷就好。

《第一刑事部的烏鴉》打破了這規則，竹野內豐飾演的法官是個奇怪的法官，若檢察官提出的事證與被告的自白不同，他不會直接地靠現有證據宣判，會宣布：我要發動「#職權」，也就是由法院主導，重新進行調查。

這個做法我們在《王牌大律師》中也看到過，廣末涼子飾演的法官，也很喜歡跑到現場做調查。不過，這種做法是比較少見的，因為你會 #同時踩很多人的底線，檢察官那邊會覺得你不相信檢察官團隊的蒐證，檢驗他們已經檢驗過的東西。而且法官那邊的高層也會不爽，因為案件堆積如山，你卻消耗大把時間在單一案件上。所以，通常法官是不太敢這樣做的。只是對於主角來說，他有著跟木村拓哉在《Hero》中一樣的熱血表現，不隨便判斷，只想找出真相，以免 #冤案 發生。

不寫實，但是故事點出的問題都超級寫實。
就像是前面兩集就點出，法官是公務員，績效是把趕快把案子裁定完，現實面就是：真相不重要，公務員的業績比較重要。如果上面施壓你每天要解決多少案子，不願意思考真相的法官也是有的。

這一點，左撇子我在親自跑過這樣的流程後，確實對本劇蠻有感的，所以看得格外精彩。
裡面點出了太多的問題，都是現實面的問題：

🌟 一審的法官是你的學長，如果真相跟他的判決顛倒，在講究輩份、你又需要有人幫你推薦升官的時候，你敢推翻前輩的判決嗎？

🌟 檢察官的高層，也會施壓他們「定案率」，那就是他們的KPI業績，如果真相會讓他們定不了案，你覺得檢察官會幫忙法官找出真相嗎？

🌟 警察交出來的證據有瑕疵，但是警方跟檢察官的高層都來施壓，說打擊犯罪是要一起努力、彼此信任的，不要造成彼此未來的困擾。你會犧牲一點「程序正義」嗎？

正義是很複雜的，背後又太多人的考量，而你一個小老百姓，往往是最容易被犧牲的那個。
雖然說這些事情對「劇本」來說，都不是特別創新的東西，但是這很「現實故事」（真的會發生），而且表達的方式簡單、易懂、好理解，而且讓一般民眾看得很有省思，受害者會特別感動。
你會希望現實中，真的有這種「願意找出真相」的法官，而不是「已經加班到八點了，你們趕快講一講、不要重複一樣話給我聽，後面還有兩個案子」的法官。

我常常說，對於一些法官來說，你只是他桌上 #一個還沒解決的案子。
但是對於這些被告來說，你的便宜行事，就是他的 #一輩子。

《第一刑事部的烏鴉》確實是一個不太可能發生、不顧現實面的熱血法官，但是它設立了一個 #理想，只要有一個法律人看到了、被感動到了，就會多一個人願意往理想前進。
這是我為什麼很喜歡推職人劇的其中一個原因，因為有一天在面對改革的路上，你會發現不孤單，有一群人都被同個作品感動，或許理想會近一點，更可能的，是少一個僵化的阻力。

《#第一刑事部的烏鴉》，一個輕鬆、歡樂、熱血帥氣，每一集都讓我很有省思的推薦日劇。

－－－－－－－
🎬 7月 #有什麼好看的電影 （院線&線上影音）推薦清單：
https://link.leftymovie.com/movielist
🎁 左大市集：放空好物 好睡好心情
https://sho.pe/3gnj5l
📺 配劇神物：宮廷極品麻辣肉乾
https://sho.pe/3fsnmv

［He can’t reply］

高等法院第一庭的證人席旁，有個矮身木架，擺放了審訊相關的Bundle。 文件夾每個逾吋厚，約五六個排列在書架上，審訊談到那一份文件或證物，便需要從架上的文件夾中取閱出來。法庭很多時間就是消耗在翻查相關文件的程序上。文件夾背脊貼上了白紙告示，註明了這宗案件的編號及控辯雙方名字。

這宗案件為「HKSAR v. TONG Ying-kit」（香港政府v.唐英傑）。香港法庭文書處理，細緻非常。姓氏TONG全為大階英文字母，名字Ying-kit 中大小字母分野，讓人明瞭這組英文字需要連起來理解，但中間的「-」號又剛好分開了兩個中文字的粵語拼音。

唐英傑是誰？去年夏天之前，他不過是一個廿多歲，讀書成續欠佳，曾於台式茶飲店工作，後來到日本餐廳做侍應的香港年輕人。一夜間，他從藉藉無名的青年，變成了一個全港甚至全世界都知道的人。

只因他於港區國安法實施首日，即2020年7月1日，駕駛了一部電單車，被指衝向警方防線，車上插着「光復香港。時代革命」的旗幟，成為了港區國安法第一案的被告人。從此命運被改寫。

國安法首案開審後，連日來，歷史學者、政治學家、傳播專家，到庭上解說「光時」口號，是否有分裂國家的意思。然而學歷不高的唐英傑自己想甚麼？他想甚麼和案情有沒有關係？

24歲的唐英傑，身型壯碩，已還押逾一年。在三位穿墨綠色制服的懲教署職員押解下，進入犯人欄。連日審訊，他都穿同一套衣服。深藍色的西裝外套，黑色恤衫，配襯黑色領呔。同色系的領呔和恤衫融為一體，無聊時，他會用手指把玩領呔。

這天是審訊最後階段，控辯雙方律師「結案陳詞」的日子。唐英傑進入犯人欄後，三位法官未出來之前，律師團隊走到犯人欄旁，跟唐英傑商討甚麼。

律師們透過金屬欄柵送了文件給唐，而唐又俯身聆聽意見，多達九人的律師團隊有老有嫰有男有女，圍着犯人欄談笑。有些時候，律師們和唐談得輕鬆，抑壓着的「嘻嘻」聲在寧靜的法庭後方傳出來。

此案關於唐英傑的資料，有時是控方披露，有時是辯方提供，但唐自己沒有選擇出庭作供，只有他一名前僱主出庭作證。這位旺角台式飲品店老闆娘，指唐在社會運動期間擔任急救員，在案發當天約了唐到銅鑼灣吃午飯。

警方則從唐手機裡截取了社交媒體紀錄，對話裡，唐與友人於案發當天，收發過海隧道有設置了路障的資訊，而唐亦提時間「沒有遲，銅鑼灣未聚夠人」的說話。但辯方律師解釋，唐是社運的急救員，當天預備替傷者急救，而也約了友人在銅鑼灣區吃飯。

辯方今天翻出了唐英傑的中學成績表。辯方大狀Clive Grossman（郭兆銘）已達八旬，他手震震，口震震地拿着唐的成績表說：「中三那年，他的中史分數，一百分滿分，他只拿了五十分；全班130人，他考第124。」顯然，郭資深大狀想說明，唐英傑沒可能理解深奧的學術知識。

唐的爛成績，在辯方口中是說明他不知道口號的歷史意義；但對於控方來說，唐英傑在香港接受教育，有讀過中史課，而當日是七一香港回歸日，國安法生效第一天，加上關於國安法的報導已沸沸揚揚，控方周天行專員指，唐不可能不知道這支旗的意思。

周天行請法官翻看一個港島彩色地圖，周天行指出，唐英傑當天開着電單車，從東區海底隧道到港島，卻沒有直接去銅鑼灣，而是先到中環、金鐘、再繞回灣仔，先後經過（周指是衝過）四個警方防線。而從社交媒體截圖可見，唐知道自己在幹甚麼。

周續形容，唐四次被警方防線要求截停，但繼續駕駛，其中一次被射胡椒球也沒停下。控方指，唐非但沒停車，甚至加速，最後令三個警員身體「受嚴重傷害」。而現場圍觀人士拍掌歡呼，可見唐的行為嚴重危害警方及道路使用者安全。

相反，代表唐的辯護大狀郭兆銘則指，唐經過首三條警察防線，沒有直接衝向警察，而是繞開了，而第四次發生意外時，煞車燈一度閃亮。

郭資深大狀認為，「這不是恐怖分子的行為。恐怖分子不會按煞車掣，他也不會在社交媒體約人去吃飯，或帶急救用品出去。恐怖分子自毁之前不會說，我要約人去吃飯。」然而法官們卻指出，證據指當時煞車燈有亮起，但有交通意外專家卻指，其後車速是減慢還是加速沒法知道。

郭資深大狀又指，控方形容三個警員嚴重受傷是誇大了。「電單車不是致命武器，它不是機關槍。他在車上掛着那支旗，可以說是在showoff (炫耀)。但控罪說『嚴重危害社會安全』實在說不上。現場的圍觀人士，在拍掌喝采，那不是感到危險的人會做的事。怎能說公眾安全受威脅呢？」

郭更說，其他道路使用者的安全，也不見得受影響。法官杜麗冰此時指出，有證據指當時附近有一對年紀老邁的男女長者，正想過馬路。但郭堅持，沒有人感到危險。

郭資深大狀續指：「那是示威的時候，很多人在街上，街上很多人不滿政府，不滿警察。但說他這個行為嚴重危害社會，達至恐怖活動？說不上。控方引述的警方調查只證明，有人舉『光時』旗，有其他人喊港獨口號，但不能說所有人都同意其港獨訴求。」

控方周天行專員，今天帶出了要理解口號除了參考專家，也要考慮口號的 “ordinary meaning”, “ordinary understanding” 。周專員並引述案例指，常人理解口號意思如何，已可達至煽動入罪理據。

至於爭拗多天的專家意見，控方的周專員認為，包括辯方專家也同意劉智鵬教授對光時的理解（帶有分裂國家意思）是其中一個可行的理解。

周專員指控，辯方雙李專家指「光時」意義抽象又多樣的報告，不可靠又不可信。周專員指，辯方雙李專家(Eliza及 Francis)並非歷史學者，辯方報告裡的研究，也不是特意為此案進行，又指焦點小組的調查員在調查時發問了「引導性問題」。

但辯方的郭大狀則多次強調，法庭要小心不要隨便否定兩位辯方專家意見。「Eliza及 Francis是其領域上具權威的學者，兩人做的研究、著書、教學，均通過嚴謹的學術標準。控方劉智鵬或許是稱職的歷史學家，但劉智鵬教授不是政治學者，也不是政治傳播學者。Eliza及 Francis是真正的專家 (They are experts in real sense) 。」

今天代表辯方發言的郭兆銘資深大律師，年屆八十，眉毛稀疏，胖得有雙下巴，鼻子尖尖，耳朵卻特大。他在英國出生，曾於南非讀書，他嗓子陰柔，以英語提醒法庭：「正正是因為Eliza及 Francis的研究，不是特別為此案而做，而是他們老早以學者身份進行，更顯得他們是獨立而且不偏不倚 (independence and impartiality)。學界一直是這樣做研究，他們的方法受國際學術圈子認可。」

郭資深大狀，不時調整頭頂的假髮，或扯一扯身上的大狀袍，或在說英語的時候伸伸舌頭，舐舐自己乾涸的唇：「希望法庭不會說，這些專家的意見，我不用去理會，指控這些專家們是錯的，甚至說專家們一直不知道自己在做甚麼。兩位學者告訴我們，社會運動的口號是抽象的，供人各自解釋，因為口號不只要帶出實質政治訴求，還要表達情感，團結群眾。」法官杜麗冰深思着，嘴唇緊合，神情嚴肅。

郭大狀也提及，控方證人劉智鵬教授，自己曾陪伴嶺大校長現身2019年7月「光復元朗」活動：「劉教授自己出現在『光復』活動，卻說自己不知道活動主題，也堅持自己不是參與者，只是去關心學生，這種說法很令人懷疑（suspicious）。」

控方還指辯方專家一個「關鍵性缺失」在「時間脈絡」不足，即「雙李」的相關研究主要集中在2019年，非案發的2020年。郭資深大狀在自己的總結中幽了對方一默：「吓，時間脈絡的欠缺，好像控方專家犯這個錯誤更嚴重，劉教授指口號意思幾千年不變，他好意思去挑戰辯方專家幾年或幾個月的差距？」

郭資深大狀，肚腩大大，說話帶有老派英式紳士的幽默感。對於控方的指控，例如舉起「光時」旗有煽動成分，是恐怖活動，郭資深大狀攤開他的老人手掌，不住反問： “What? How? Why?”

控方指梁天琦本人支持港獨，故「光時」八字有港獨意思；控方指此八字在中聯辦外被叫喊，故「光時」有分裂國家意思。郭資深大狀連續用英語輕輕而高音地反問，說話時縮起他那佝僂的肩膀，攤開滿佈手筋的手掌： 「“So What?” 梁天琦怎樣想，被告人怎知道？“So What?”中聯辦外的活動，被告人連去都沒有去，他怎知道？」

郭大狀重申了Eliza及 Francis的意思：「口號意思是多元的，抽象的。」他舉起了右手拳頭，舉向天：「正如我喊：『Let’s go out and fight for our rights!』(我們出去爭取權利。英語fight有『打鬥』和『爭取』雙義)，你可以理解為我要去寫信給報紙投稿，或參選議會，或者出去打人。一字歧義，是常見之事。」

「Eliza及 Francis提過，發訊者若想表達清晰的意思，會挑選一個意思更清楚的詞，不會選一個抽象的字去表達。『光時』這口號意思不明白，並不像『我們要去打林鄭月娥 (let’s go and beat up Carrie Lam)』那麼明確。」郭大狀語氣在說笑，但法庭裡卻沒有甚麼笑聲。

國安法首審，條文意思如何詮釋，萬眾觸目。這天，法官也曾和控辯雙方討論條文的法律觀點。

代表政府的周天行專員，提到「恐怖活動」罪行時，指出「光時」旗幟是一支帶有「政治議題(political agenda)」的旗幟，會向附近的人宣揚其包含的分裂國家意思，嚴重危害社會。

此時，唯一男性法官陳嘉信提出，根據國安法「恐怖活動罪」相關條文（24條），「造成嚴重社會危害的恐怖活動…..即屬犯罪。」陳官指，這條文是談活動(activity)而不是政治議題(political agenda)。陳官強調「的」這個字。而24條的細項指出，活動包括暴力、爆炸、縱火、破壞交通、干擾水電通訊等。

陳官解釋時，杜麗冰點頭。

周專員呢喃回應：「對，字面是這樣。」

彭寶琴插話：「不只是字面，是條例這樣寫，恐怖＿的＿活動，不是關於政治議題。(Activities intended to cause grave harm to society, not about political agenda)」杜官再點頭。

周堅持自己在提供事件的背景。彭官再重申。「我恐怕這一條法例不是談口號或談追求政治議題，而是關於破壞社會的活動。周先生，你是否接納這樣的解釋？」

周再說，因為唐的行為是針對警察。

彭官及杜官再重申條文是談「活動」。

周最後同意，恐怖活動罪的焦點是在「活動」一字上。

至於關於「光時」口號的控罪，則是國安法20條「煽動他人分裂國家罪」。

彭寶琴問辯方，光時口號多義，為何郭大狀說「應當無罪」，兩者關係如何？彭官指出，「煽動」於口號有兩部分，第一部分，是指口號在這個考慮了歷史及處境，合理地造成一個事實，是口號有可能去煽動 (capable to incite)。第二部分，是指被告人當時的理解，有沒有犯罪意圖 (Mens Rea刑事意圖)。

而根據控方劉教授的報告，劉也承認，被告人車上插旗時腦海想甚麼他也不知道。於是大家在爭拗第一部分，即「光時」八個字，可不可能在不考慮唐英傑想甚麼的情況下，造成煽動。

郭資深大狀澄清，辯方認為，尤其考慮要對被告人公允，若有其他可能性，根本不應入罪。郭的話是指，這口號太抽象，根本不可能煽動 (the slogan is too vague to incite)。

最後，代表辯方的郭大狀，呈上了唐英傑之前的刑事紀錄，唐曾收過超速和受限制時間駕駛的告票罰款罪行。彭官指，現時唐被告三項罪，兩項和國安法有關，這些駕駛案底不相關，可以理解唐沒有「犯罪傾向」；然而第三項交替控罪，是和駕駛安全相關，則這些案底則要考慮了。

控辯雙方結案陳詞延續了一整天。下午四時許，大家也不知道，結案陳詞是否可以這天完成。

郭資深大律師未完成發言，他望了望時鐘，顯得有點擔心。結案陳詞的流程是，控方先說，到辯方再說，由於控方先說，辯方可以回應控方的話。

郭大狀不好意思的說，「我擔心之後要讓控方回應我，不夠時間。」此時杜麗冰法官微笑回答：「他 (控方周天行專員) 不可以回應，被告人擁有最後的回應權利。(He can’t reply. The accused has the last word.)」

戴了長方型眼鏡，年紀比郭大狀年輕，黑色短髮以Gel鞏固得竪起來的周天行，望了一眼他身旁的郭大狀，沒說甚麼，低頭做筆記。

這天所有程序完畢，三名法官宣佈，一星期後的7月27日下午三時，將會宣佈判決。

周專員向法官表示，當天他有事缺席，由另一位同事頂上。

而國安法案件，亦會排着隊開庭。

專家證人會不會再次在法庭就示威口號的意思交鋒，還看一周後，第一審結果如何。

（圖為今天替辯方結案陳詞的資深大律師郭兆銘 Clive Grossman）