799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。

#我也是看法白才知道：太魯閣案交保五十萬，壞人有錢就不用關嗎？ —— 前幾天發生的太魯閣號出軌案，造成多人死傷。檢察官調查後，認為軌道上方的包商負責人嫌疑重大，訊問後認為有羈押原因及羈押必要，向花蓮地方法院聲請羈押。 花蓮地方法院審理後認為，李姓男子雖有羈押原因，但衡量之後，有其他可替代的手段。因此裁定具保 50 萬元，並限制住居在花蓮市某處，限制出境、出海兩個月，也禁止與本案相關人士接觸。檢察官表示不服，將提起抗告。 —— 在開幹法院縱放壞人之前，我們先來了解上面這一連串、你很常聽到，但不一定知道是什麼的「交保」、「羈押」。 —— ➡️ 交保是什麼？ —— 交保的目的就是希望確保刑事追訴、審判與執行都能實現，可是要怎麼確保實現？就是要求犯罪嫌疑人付「保證金」，我們在日常生活中都會碰到要繳交保證金的事情，透過這樣得擔保來避免大家不遵守契約的規定。 而交保也是如此，只要你乖乖的不要亂跑，並且都很配合法院，那這筆錢不論是「億」還是「萬」，我們都會還給你。但如果你不乖，就會沒收。 —— ➡️ 羈押是什麼？ —— 首先，「羈押」跟「坐牢」真的是兩件不同的事，以多少錢交保而免羈押不就代表無罪、沒事了，因為法院根本還沒進行實體判決。再來，「羈押」就只是比「交保」更強烈的手段。 但是檢察官在調查犯罪嫌疑人是不是真的有犯罪，是需要時間的。同樣的，法院審判也須要時間，不是一起訴就可以馬上判決出來。「羈押」，就是對於犯罪嫌疑人，怕他在檢察官偵查到一半、或法院審理到一半，做出「影響偵查或判決」的行為，才會先限制被告人身自由。 因此羈押的要件包括：「犯罪嫌疑重大」＋「法定羈押事由」＋「羈押必要」。例如什麼狀況呢？法院如為嫌疑人可能會「逃亡」、「變造證據」、「勾串共犯或證人之虞」等等狀況，才能羈押。 —— ➡️ 看到新聞，應該要先想想 —— 很多人看到自己不喜歡人，就希望他被羈押，好像羈押就是正義，好像沒有羈押就是恐龍法官，好像只要交保就是縱容壞人。 但其實大家要知道，無論是「羈押」還是「交保」，在《刑事訴訟法》規定的「無罪推定原則」之下，在被判決有罪之前，這個人都還是「無罪」的狀況，這時候的交保和羈押都只是要確保日後的審判可以更加公平，因為真正要來審判的是「法官」，不是警察、不是檢察官、更不是人民。 看到這邊，或許會有人抱怨，是因為這個標題說是「壞人」被吸引進來，許多人也會因為羈押的關係覺得是被關起來，就認定可能是「壞人」。但其實基於無罪推定，在判決確定之前，他都是一般人，標題是反映很多人的想法，但或許不應該是這樣的。 —— #法律白話文運動 #羈押 #交保 #太魯閣 #台鐵

這是一個 2020 年年底的大法官解釋，內容稍稍偏長。 - ➜ 我們先來了解一下什麼是「寄存送達」？ 一般法院開庭的通知，或是判決的結果，都需要寄給當事人，這就是所謂的「送達」。而最常見的方式，就要用郵寄的方式，最好的狀況就是當事人直接收到。 但我們也知道，很多人白天要上班，不可能都在收信，再者，許多人的家裡若沒有管理員，那就會收不到，這時法律就提供一個制度，就叫做「寄存送達」。 寄存送達就是如果送進到家時，沒有人在家收不到，就會把法院的文書放在當地的派出所，並且將一式二份的送達通知書分別張貼於住家門口，另外一份可能放在信箱或是其他適當的位置，人民如果看到通知，就可以拿這個送達通知書去領取。 但如果人民一直不拿怎麼辦？假使是一個一審判決，上訴期間要怎麼樣來計算？按照《民事訴訟法》的規定，是從寄存之日10日後發生法律上的效力。 白話一點來說，就是都沒有去拿，10後開始計算上訴的時間（例如民事上訴第二審是20天），但如果你有提前領取文書，那當然就會提前來記算。 所以若我們盤點一下我們法律關於「寄存送達」的規定，《民事訴訟法》 是規定寄存送達之日起， 10 日後生效；而《刑事訴訟法》 則是準用《民訴》的規定；《行政訴訟法》 則也是 10 日後生效；而《訴願法》 則也是準用《行政訴訟法》的規定。 然而《行政程序法》 ，卻沒有這樣的規定，而這也是本案到爭議來源。 - ➜ 發生什麼故事？ 本號解釋的聲請人一共有五位法官以及一位人民，故事基本上大同小異，我們就這樣來假設。 行政機關下一個行政處分，如果人民不服，按照《訴願法》 的規定要在30天內提起訴願。而若送達給人民，人民沒有收到，就會進到「寄存送達」的狀況，而爭議就在這邊開始。 假使今天是在 1/14 寄存送達，按照規定，訴願提起的末期會在 2/13 。簡單來說法律的規定是要讓人民知悉行政處分的狀況後， 30 天可以決定以及準備提起訴願。 但因為《行政程序法》並沒有向其他的法律規定有 10 日後效力才開始的狀況，所以一開始就開始計算，導致非常多人因為訴願時間過了，而被不受理。 例如 1/14 寄存送達，但我過了 5 天才去拿，但按照《行政程序法》規定就會少了 5 天的期間，不像民訴、刑訴、行政訴訟、訴願都是從妳知悉的當下開始計算。 在 10 多年前，就有一號釋字 667 號解釋，當時的《訴願法》及《行政訴訟法》「未明定」寄存送達自寄存日起 10 日後始生效。 所以有人聲請大法官解釋，大法官在該號解釋認為是合憲的，給了一個警告性解釋，但事後立法院也修法，算是成功接力。 因此聲請人在本號釋憲聲請書中，就提及其他的規定都有「 10 日」，就只有《行政程序法》沒有，這樣已經違反體系正義、平等權、訴訟權。 -
➜ 大法官：「合憲！」 簡單來說，本號解釋中大法官認為合憲的理由在於，行政文書的種類實在太多，各種效果也都不太一樣，有負擔的也有受益的，很難畫一個明確的標準。 行政文書不一定像上述的規定在於「訴訟救濟」，因此行政機關為了要提高行政效能，只要沒有牴觸正當法律程序，基本上大法官都尊重「立法」的制度。 然而有一些不同意見指出，應該要去區分行政處分的性質，如果是是自己去申請的行政文書，沒有 10 日的規範，是可以接受的，因為你對於這樣的文書是具有期待可能性。 但如果是行政機關主動依職權發動的，你對於這樣的文書沒有預見可能性，再加上會發生寄存送達的狀況，通常都是外宿的人，這種狀況應該要另外規範。 你覺得大法官講的有道理嗎？ - #憲法 #釋字797 #陸伯言