這個題目的原型是 高院109年度重上更一字第3號 ，知名金控二代夫妻，丈夫在太太的公司用車上安裝GPS，法院判決構成刑法第315條之1第2款妨害秘密罪。 刑法第315條之1第2款禁止無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。 司法實務針對安裝GPS來掌握他人行蹤，會認為構成這個條文，屬於「無故 #以電磁紀錄 #竊錄 他人 #非公開活動」。 最高法院在106台上字第3788號海巡士官長案，可以說是指標性判決，下面來介紹這個案件： 1️⃣案例事實 海巡士官長為了查緝某公司的貨車是否有運送私菸的情形，在貨車底盤裝上GPS定位器，該貨車由陳先生使用。一週後，貨車停在住家外面的空地，士官長走到車旁，剛取下車上的GPS時，被陳先生發現，報警逮捕。警察在士官長身上扣到了GPS定位器。陳先生因此對士官長提起妨害秘密的刑事告訴。 2️⃣判決結果與上訴情形 在陳先生提告後，高雄地檢署不起訴處分確定，陳先生向法院聲請交付審判獲准後，高雄地院、高雄高分院都認定士官長構成「無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪」，最後判處拘役50日、緩刑2年。二審判決後，檢察官為士官長利益提起第三審上訴，最高法院上週駁回上訴而確定。 3️⃣最高法院維持二審判決的理由指出： 👉即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動的合理隱私期待。 👉「非公開的活動」，是指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞的狀態。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例，車輛移動及其位置的信息，應評價為等同車輛使用人的行動信息，就「車內的人物及其言行舉止」而言，因車輛使用人經由車體的隔絕，得以確保不欲人知的隱私，是「非公開的活動」。 👉使用GPS 追蹤器，偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人的位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，也不侷限於公共道路上，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人的位置資訊。 👉經由所蒐集長期而大量的位置資訊進行分析比對，即可窺知車輛使用人的日常作息及行為模式，屬於對於車輛使用者隱私權的重大侵害。 👉條文中所謂「竊錄」，是指暗中錄取的意思，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺的暗處，暗中錄取被錄者的聲音、影像或其他不欲人知的資訊而言，不以錄取者須為聲音或影像為限。 👉GPS 追蹤器透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而獲取被追蹤對象的所在位置、移動方向、移動速度以及停留時間的電磁紀錄，雖然沒有捕捉個人的聲音、影像，但仍屬「竊錄」行為。

#我也是看法白才知道：最高法院認證！中國刑事訴訟法非常可以信任！ 中國的刑事訴訟法可不可信、有沒有保障人權？相信大家心中都有答案（燦笑）。 不過，十年前的一個案子，最高法院可能有跟你不一樣的答案。 —— 杜明雄、杜明朗兄弟，和他們的父親杜清水，父子三人從中國回到台灣以後，某天他們被警察抓走。他們被指控，涉嫌在中國廣東佛山強盜、殺人，背負 5 條人命。 然而，幾乎所有的證據，都在中國。台灣能看到的，只有中國那邊翻拍的照片、中國公安做出的鑑定報告、中國公安做的筆錄。 也就是說，台灣法庭能看到的「證據」，都是中國那邊 AirDrop 過來的照片和資料。實際上的證據、證人，都留在中國。 一審的時候，法院認為，中國那邊傳來的證據無法直接證明父子三人涉案，因此判決無罪。 沒想到，二審之後反而認為這些證據可以判斷出他們真的有殺人，因此判決死刑。 案件來回幾年，終於在 2012 年，最高法院駁回上訴，死刑確定。但最高法院的這個判決，也引爆許多爭議。 —— 證據沒有來台灣，只看照片可以嗎？ 《刑事訴訟法》規定，在審判的時候，審判長在法庭中把證據拿出來給當事人辨認。 然而，最高法院認為，相關證物礙於政治現實，沒辦法叫中國公安把這些東西送來台灣，不過照片和原證物其實是一樣的，所以沒有關係。 另外，像是指紋、碎片的鑑定，法院這邊只看得到中國公安給的「鑑定報告」，但傳了「台灣刑事局」科長出庭作證。 本來就是看圖書故事的案子，又傳了一個不相干的閒雜人等來為這些報告背書。 —— 中國公安做的筆錄、鑑定資料可信嗎？ 根據《刑事訴訟法》規定，被告以外的其他人，如果在審判以外外的陳述，原則上不能當作證據。像是證人，法院就必須把他傳來法庭，在法庭上的講的話，才能當作證據。 不過，法律還是容許一些例外空間。這個案子最受人矚目的爭議就是，中國公安做出來的筆錄可不可信？ 最高法院給了我們這樣的答案： 2009 年，台灣與中國簽訂了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》，於是我們可以藉由「共打協議」，請求中國公安機關協助調查取證，所以中國公安也可以算是刑事訴訟法裡面的「司法警察」，他們做的筆錄也可以算是在「警察面前的陳述」。� 一般來說，台灣警察做的筆錄，原則上沒有證據能力，這也是為什麼法院還是要再問一次話的原因。 不過，這時候最高法院卻認為，中國公安做的筆錄是「可信的例外情形」，可以「類推適用」刑事訴訟法的例外允許規定，認為這些筆錄可以當作證據。 大家都是中國人，不要分那麼細，沒毛病兒。 這個案子最精彩的部分，就是最高法院關於「中國刑事訴訟制度」到底可不可信的論述： 「大陸地區已於西元一九七九年七月間，公布施行『中華人民共和國刑事訴訟法』，嗣於西元一九九六年又對上述刑事訴訟法作大幅度修正，其修正內涵兼顧打擊犯罪與保護人權，並重視實體法之貫徹與程序法之遵守，雖非完美無瑕，但對訴訟之公正性與人權保障方面已有明顯進步，故該地區之法治環境及刑事訴訟制度，已有可資信賴之水準。」� �這句話的意思是，中國的《刑事訴訟法》，對訴訟的公正性和人權保障有顯著進步，中国的刑事诉讼制度果然牛逼！绝对靠谱啊亲！ —— 2010 年，杜清水在看守所中去世。2012 年，杜明雄、杜明朗兄弟被判處死刑確定。 2014 年，318 學運爆發，過沒多久，馬英九政府的法務部長羅瑩雪，簽署了許多人的死刑執行令。 其中包括杜氏兄弟。 —— 你們父子三人去了一趟中國回來，中國說你殺人，台灣法院就真的這樣判，然後你們就真的死掉了。 你說中國的證據、司法制度不可信？法院可不這麼認為，祖国的刑事诉讼法就是高大上、可以信任！ —— #法律白話文運動

#我也是看法白才知道：油飯可以包在粽子裡嗎？ —— 端午節快到了，門可以不出，但粽子不可以不吃。即使吃不到，也要在網路上戰一下粽子。 先講結論，在粽葉裡包油飯就是邪魔歪道。 —— 那你知道，在食品裡亂加東西，會有什麼問題嗎？ （為了避免爭議，關於粽子的話題已經結束了。）  《食品安全衛生管理法》第 49 條規定，要拿去賣給別人吃的食品，如果「摻偽、假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」，可以處七年以下有期徒刑，併科新台幣八千萬元以下罰金。  根據最高法院的見解，只要你加了不該加的東西，或是該加的沒加滿，就有可能成立食安法第 49 條的「摻偽假冒」或是「添加未經許可添加物」罪。  而這幾年最有名的被告，就是頂新。而頂新因為假油案的關係，吃了好幾個官司。 頂新案出現了一個無罪定讞判決，在你跟著幹譙法院之前，我們先來看看這個判決在幹嘛。 - 誰在賣假油？  大統公司的老闆高振利為了讓橄欖油幫他發大財，於是，把他們的「百分之百純橄欖油」加了一堆有的沒的，甚至還添加吃下去很姆湯的「銅葉綠素」，讓不純橄欖油看起來像純橄欖油，最後，這個橄欖油不到一半的「百分之百純橄欖油」拿去賣，比太陽餅吃不到太陽還扯。最後在 2013 年東窗事發，也引發了當年的台灣食安風暴。  這些不純橄欖油，其中一部分賣給了頂新屏東廠。頂新拿去加工以後出售，因此頂新幾個高階主管被屏東地檢署以違反刑法詐欺罪、虛偽標記罪、食安法摻偽假冒罪起訴。  這次這個案子被告有四個：分別是「頂新製油公司」、頂新公司油脂課長陳聰筆、頂新屏東廠的廠長曾啟明、屏東廠品管組的組長蔡俊勇。一審屏東地方法分別判處頂新公司罰新台幣八百萬、陳聰筆有期徒刑 2 年、蔡俊勇有期徒刑 6 月、曾啟明有期徒刑 6 月。 - ⚗️為什麼二審無罪？  全案上訴到智慧財產法院，智慧財產法院後來判決四名被告無罪定讞。  （對，雖然名字聽起來很蝦趴，但真的有這間法院，在板橋火車站樓上，顧名思議就是全台灣所有的智慧財產有的關案件，不管民事刑事行政他們都可以判。根據不同種類的案件，有些是一審就在這裡判；有些是地方法院判了以後，二審上訴到這裡，而不是高等法院。）  檢察官起訴的理由是，陳聰筆跟大統買油的時候，顯然知道大統的油不純，為了把這些不純油洗成純的，他請大統把這些油送到頂新的屏東廠檢驗。 另外兩個被告在檢驗的時候，明明發現風味和成分不符規定，但還是「假裝沒看到」這些不符規定的檢驗成果。最後這些不純油被頂新拿去加工販售。頂新賣了這些不純油加工品，也跟著標榜原料很純，也因此發大財。  智財法院認為，陳聰筆跟大統買來的油並沒有低於市場行情，而他老闆魏應充除了叫他要控制成本之外，也叫他要提升產品品質，因此，陳聰筆應該沒有以低價購買混油來降低成本的壓力。  另外，大統做不純油這件事，應該只有他家老闆高振利跟少數幾個員工知道（也就是商業機密的部分）。大統的不純油也沒比較便宜，邏輯上來說他們應該不會賣的時候標榜品質比較差，但價錢一樣貴。 所以法院認為，沒辦法證明陳聰筆「明明知道油不純，還買來加工」。  曾啟明和陳俊勇的部分，法院認為，因為頂新針對原料品質的檢驗結果並沒有什麼問題（只是有一些還在能接受範圍內的誤差），他們兩個人應該沒有「假裝沒看到」一些不應該出現的數據，也沒有「假裝不知道」大統的這些不純油混進去了。 - 證據呢？  絕大部分的犯罪，壞人之所以是壞人，除了他「客觀上」做了壞事之外，「主觀上」也有個大膽的想法（想要做壞事，法律上叫做故意），這時候犯罪才有可能成立；壞人「主觀上」沒有故意，那就是過失，但如果這個行為不處罰過失，就代表犯罪不會成立。  到了刑事訴訟法，就要處理如何「證明」壞人真的很壞，除了有證據證明「就是他幹的」，還要想辦法證明「他真的這麼想」（故意），但在讀心術或時光機被發明以前，法院只能從檢察官提出的客觀證據，來判斷被告有沒有故意。  回到這個案子，法院的理由其實很簡單，雖然事實上頂新賣的油有問題，但是檢察官提出來的證據並沒有辦法證明這些被告「主觀上知情」，也就是沒辦法證明這些被告有「賣不純油的故意」，因此，只好判他們無罪。  當時無罪判決出來，許多人都覺得「賣假油還可以判無罪」很豪洨。但問題是，刑事訴訟法要求，要判一個人有罪，前提是證據必須能「近乎百分之百確定」被告就是這麼壞。  一旦沒辦法達到這個要求，法院必須判決被告無罪。  如果證據不足，仍然被判決有罪，那還需要司法嗎？ —— 當然，粽子不需要油飯。 —— #法律白話文運動