上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。

#政經八百政治標記 〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕 先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。 然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。 ▌釋字第728號解釋之爭點所在 釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。 而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？ ▌祭祀公業和派下員是什麼？ 根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。 而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。 ▌大法官怎麼說？ 大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。 又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。 且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。 故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。 ▌過度侵害與保護不足的拉扯 然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。 事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。 大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」 即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。 然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。 ▌合憲非難 這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。 也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。 ▌不同意見 認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。 羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。 羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。 李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。 ▌結論 釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。 對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！ 換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視

#八百回合經濟談 〔 #從保險看普悠瑪號事故 #兩年後到底改變了什麼？ 〕  連假第一天發生了太魯閣號事故，台鐵太魯閣號 408車次 2 日於花蓮清水隧道出軌，死傷嚴重。  即使這次意外起因目前為工程車掉落而造成的，但不禁讓人回想起 2018 年的普悠瑪號事故，到底在這兩年內，政府做了什麼改變？  因此今天政經八百將帶領壯士從「保險」角度去看這兩年內的差異。   ▌普悠瑪號事故  2018 年 10 月 21 日，臺鐵 6432 次列車新馬站內正線出軌事故，簡稱 1021 普悠瑪號事故。事故全車共有 366 人， 18 人死亡， 215 人輕重傷。  其中卑南國中師生，搭乘普悠瑪號出國參加交流團，沒想到卻遇到翻車事故，事前委託旅行社，每人都投保旅行平安險。  事故發生之後三名學生身亡，受限於保險法規定，領不到旅平險的身故保險金，只能加計利息退還保險費， 1 人只獲賠 170 元。   ▌為什麼旅平險的身故保險金一人只能領到 170 元？  針對「未滿 15 歲的未成年人無法領取旅平險的身故保險金」爭議，普悠瑪號翻車事件造成其中 3名 15 歲以下孩童身亡。  依照 2010 年保險法第 107 條修正，規定「被保險人滿 15 歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值」。  這個意思是 170 元是當初保費和保費利息的總和，並非獲得身故保險金。   ▌為什麼保險法有這樣的限制？  為了防範一些狼心父母，可能為了身故保險金，而圖謀不軌，殺害孩童詐領保險金，而設下這樣的法規限制。  只是有這樣道德風險的家長實為少數，反而讓真正需要幫助的家庭得不到幫助。  這些孩童受限於保險法規定，雖然說仍有政策性保險、學生保險，也就是說 15 歲以下孩童若是學生，已投保的學生保險仍有死亡 100 萬元保障。  但是投保旅平險、意外險或壽險，意外死亡後都無法領取到身故保險金。  也就是說不管發生什麼意外而生故，旅平險、意外險、壽險都不理賠身故保險金給孩童。   ▌保險法漏洞  其實除了 2018 普悠瑪號翻車意外，過去的復興空難、台南維冠大樓等， 15 歲以下的孩童都沒有獲得足夠的賠償，甚至連喪葬費用都沒有。  2018 年的普悠瑪號事故讓學者和政府開始思考保險法的漏洞，此爭議帶來的無奈及消費者的誤解，使許多立委提案主張修正保險法第 107 條、思考到底能做什麼，讓孩童也可以獲得足夠的賠償。  因此許多立委開始在立院推行專案，希望能修改 107 條法源，填補保險法漏洞，在合理規範下抑制道德風險發生並彌補受難者家庭的遺憾。   ▌ 2020修正法案  2020 年 5 月 22 日立法院三讀通過修正保險法部分條文，以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付之約定於被保險人滿十五歲時始生效力。  前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。  增訂未滿十五歲之被保險人身故，可限額給付喪葬費用，為「遺產喪葬費用」扣除額的一半。  根據現行遺產稅喪葬費用扣除額 123 萬元計算，未滿 15 歲被保險人的喪葬費用給付以 61.5 萬元為限。  此爭議應由法條之瑕疵審慎修正，孩童發生意外後才得以獲得保障，消費者也須了解規範，以避免資訊不對稱。   ▌結語  兩次台鐵的事故相隔兩年，政府在保險法上是有做出改變， 15 歲以下的孩童的保障，確實比以前多更多了。  希望這次的罹難者，可以得到應得補償，祈禱那些家庭，可以回到正常的生活，也感謝奔波的救難隊，在連假期間仍盡力搜救。