【當最高法院帶頭衝撞法律】 「本院認為，相關法律未能尊重原住民傳統文化，因此聲請大法官解釋，請求大法官宣告違憲。」 史上第一次，最高法院認為審理中的案件法律違憲，主動聲請大法官解釋。 ● 🚄 非常上訴 最高檢察署認為，Talum 案判決違法，因此聲請非常上訴。 2017 年 2 月，最高法院開庭審理非常上訴案，並且創下首次全程網路直播開庭過程的記錄。9 月，最高法院認為本案有違憲之虞，裁定停止審判並聲請釋憲，也創下了首次最高法院聲請釋憲的記錄。 ●● 🚄 殺死獵人的法律 《野生動物保育法》規定，原住民基於傳統文化和祭儀，可以跟主管機關申請狩獵野生動物，但要怎麼申請、怎麼獵捕、可以獵捕那些動物等細節，由中央的相關機關規定。 這樣的規定，就好像中秋節在自家門口烤肉也要先跟去跟政府機關申請許可一樣。此外，雖然法拉要保護物種的多樣性，不過，許多原住民族族群對於狩獵都有一定的規範，對自然環境的干擾極其有限。 《槍砲彈藥刀械管制條例》例外允許原住民持有獵槍，但是加了兩個條件，分別是「自製獵槍」和「供作生活工具之用」。如果不符合，仍會被以非法持有槍枝論處。 那麼，什麼是「自製獵槍」？根據內政部的定義，長度必須大於 38 英吋，並把填充物從槍口塞進去進去，引爆黑色火藥後射出。 也就是說，原住民並不能使用火力強大且穩定的制式獵槍，只能用「傳統」的方式土法煉鋼製造火力微弱、難以攜帶而且品質不穩定的「自製獵槍」，這樣的土製獵槍，反而時常造成膛炸的悲劇。 從歷史的角度來看，早在清代，當時原住民持有的獵槍，甚至是世界上數一數二先進的制式槍枝。進入日治時期，殖民政府為了方便管理，收回原有的槍枝，並統一配發村田步槍，但這把制式步槍的性能，也當然遠遠勝過現在的「依循古法」的自製獵槍。 內政部對獵槍的定義也遭到學界長期的批判，甚至最高法院曾在 2013 年審理排灣族人蔡忠誠持有獵槍案時認為，內政部未經法律授權就對自製獵槍作出定義，已經違反法律保留原則所以法院不受拘束，並判決被告無罪。 ●●● 🚄 最高法院 但最終的問題仍不是「槍應該長怎樣」、「什麼時候可以打獵」，最高法院質疑，法律規定原住民只能用自製的落後槍枝狩獵，不能用安全的現代化制式獵槍，狩獵的目的只能是動物太多、學術教育或傳統文化祭儀，法律忽視原住民族傳統習慣，沒有依照原基法檢討修正，更沒有事前與部落諮商並取得同意。 最高法院認為，《槍砲彈藥刀械管制條例》與《野生動物保育法》違背了憲法保障原住民族權益的規定，因此裁定 Talum 案停止審判並聲請釋憲，請求大法官宣告相關法條違憲。 而這個釋憲聲請案，目前仍躺在司法院，等待大法官作出下一步的決定。 ●●●● #法律白話文運動 #法律列車 #最高法院 #台東 #海端