為什麼這篇函授螢幕錄影會被發現嗎鄉民發文收入到精華區：因為在函授螢幕錄影會被發現嗎這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者w3130782 (CCC)看板Examination標題[閒聊] 關於不能討論這件事時間Tue...
剛看到有人在推文提到側錄補習班課程的事，然而，每次只要出現這類文就會有人提起這
是一個不能說的事，我了解智慧財產權需要被保護，作者是需要被尊重，我也知道盜版是
可恥並不可宣揚，但，我真的很好奇，如果沒有指名即將側錄的是哪一間的課程，只是單
純說明有什麼方法可行的話，這樣如果真的被告，法源依據為何？
認真地從純法律觀點討論，這樣真的告得成嗎？這跟討論很多人合購函授，但其實紙本教
材也是靠自行影印或是影印店而得本質上差不多吧，只要沒有指名哪一間影印店應該都會
沒事才對，要有事也是那間店才對，所以回歸本案，討論或教導這件事固然道德上值得非
難，且有助長歪風及藐視作者之嫌，但，我如果不是製作盜版或轉賣的當事人，只是說明
方法而已，法律上真的有可以告成的依據嗎？(刑事民事還是著作權都可以)
小弟不才，還請大大賜教，純學術討論，希望不要偏題，如有冒犯之處，多多見諒。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.96.250
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1548720368.A.2E8.html
※ 編輯: w3130782 (114.40.82.80), 01/29/2019 08:09:17
推 soqqcat: 兩個層次吧。違法行為值得鼓勵？至於具體個案是否違法， 01/29 08:39
→ soqqcat: 那是另一個問題。 01/29 08:39
→ w3130782: 違法行為當然不值得鼓勵，但鼓勵有成罪或是構成侵權之可 01/29 08:48
→ w3130782: 能嗎？我主要想討論的是這個，而且我主文提到的也不完 01/29 08:48
→ w3130782: 全是鼓勵吧 01/29 08:48
推 esnothing: 有些事只能做不能說。但只是說說，當然沒事啊。 01/29 08:51
推 kutkin: 他僅供自己使用是沒什麼好講 01/29 09:05
→ longlydreami: 如果只是說明方法現行法律應該沒辦法罰 01/29 09:19
→ longlydreami: 但非法重製教學實在不建議公開討論 01/29 09:21
推 aaaaaz22: ...著作權法80-2II、96-1 01/29 09:26
推 aaaaaz22: 自用可能有80-2III9（視個案），但大剌剌的提供資訊予公 01/29 09:29
→ aaaaaz22: 眾？還是自重點好 01/29 09:29
→ longlydreami: 未指名哪間是否有80-2II的適用似乎不一定 01/29 09:48
推 kutkin: 或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用 01/29 09:56
推 kutkin: 重製之後又給他人使用那是別的問題 01/29 09:59
→ longlydreami: 不論如何這是告訴乃論，又何必公開討論讓自身陷於 01/29 10:08
→ longlydreami: 可能被告的風險？低調點沒錯 01/29 10:08
推 kutkin: 工具本身沒問題，是怎麼用的問題 01/29 10:11
→ kutkin: 是非法散佈(給第三人)或使用 (逾期) 01/29 10:12
→ w3130782: 真心感謝大家解答，其實我也只是想求證而已，常有人提被 01/29 10:47
→ w3130782: 告什麼的，心裡就開始懷疑其真實性，小魯心裡弱弱檢驗了 01/29 10:47
→ w3130782: 民刑著作三法一遍，覺得好像沒有很簡單，可是大家又都 01/29 10:47
→ w3130782: 講得跟真的一樣，怕有疏漏才上來請教，看到大家討論有 01/29 10:48
→ w3130782: 來有往真的很開心，感謝捧場，看來形式上觀之，並沒有 01/29 10:48
→ w3130782: 不能討論，當然我也不會白目XD 附帶一提，其實我只是想 01/29 10:48
→ w3130782: 說可以輕鬆一點，其他版一堆暗黑大法或做夢大師，不也是 01/29 10:48
→ w3130782: 打成一片很開心嗎? 01/29 10:48
推 kutkin: 告訴是人的權利呀 不管有沒理沒理都可以告 01/29 10:55
推 aaaaaz22: 對我個人來說，著作80-2就夠讓我畏懼了，至於要不要賭會 01/29 12:37
→ aaaaaz22: 不會成立，我是不建議啦，何苦呢～orz 01/29 12:37
→ pagl: 非可恥這麼單純，大喇啦地談論犯罪方法~~這是要高調地做啥呢 01/29 15:12
→ pagl: 你以為這個版只有考生嗎？ 01/29 15:15
→ w3130782: 這版有很多業者在守版早就不是新聞了，我只是覺得有些東 01/29 15:56
→ w3130782: 西其實就跟影印一樣隨便就想得到的是，講話還要這樣閃 01/29 15:56
→ w3130782: 躲有點累 01/29 15:56
→ loking: 自用又沒差 01/29 16:12
推 eyck: 違法和被抓到是兩件事，就像是闖紅燈一樣，你不能主張因為沒 01/29 17:21
→ eyck: 有被開單，所以闖紅燈不算違規 01/29 17:21
→ eyck: 講話這樣閃有點累？違法就是違反阿，就像是一個習慣講髒話的 01/29 17:24
→ eyck: 人，某天在網路上罵人髒話被告公然侮辱，然後抱怨連講髒話都 01/29 17:24
→ eyck: 要閃，真的有點累 01/29 17:24
→ eyck: 告起來並不困難阿，只是要與不要而已，另外合購函授只要不違 01/29 17:27
→ eyck: 反著作權法，並沒有違法的問題，會合購函授並不代表會違法影 01/29 17:27
→ eyck: 印教材 01/29 17:27
推 dbidiot: 單純說說跟做下去本來兩回事吧 你每天在寫甲用刀子殺人問 01/29 18:02
→ dbidiot: 如何論罪請問你真的會因此拿刀去砍人？ 01/29 18:02
→ w3130782: 回應E大，我覺得你講的已經跟我想討論的有偏離了，你講 01/29 18:23
→ w3130782: 的沒有錯，但那些都是確定的違法行為，我本文在找的只是 01/29 18:23
→ w3130782: 討論行為的違法依據而已，合法性有無先確立才有你說的 01/29 18:24
→ w3130782: 問題，謝謝。 01/29 18:24
推 eyck: 第一個因為排版的問題，有些人看不懂你到底要問什麼 01/29 18:46
→ eyck: 我看了五次才看出來，你要問的是 01/29 18:46
→ eyck: 純討論方法是否構成違法行為 01/29 18:46
→ eyck: 我的認為是 01/29 18:46
→ eyck: 要看後面是否有人因為你的提供意見而去實行並被抓到 01/29 18:46
→ eyck: 再來判別是構成正犯還是共犯 01/29 18:46
→ eyck: 認真建議你把問題條例出來，補充說明或是你的其他看法列在下 01/29 18:48
→ eyck: 面 01/29 18:48
→ eyck: 你把意見和問題混在一起 01/29 18:48
→ eyck: 然後要人不要離題... 01/29 18:48
→ w3130782: 基本上是因為我覺得問題已經解答，我才在後面的推文拉低 01/29 19:01
→ w3130782: 賽，上面幾位大大的回答已經很滿意了，問題只看本文即可 01/29 19:01
→ w3130782: ，如果有被混淆還請擔待啊，至於你回答正犯共犯等等… 01/29 19:01
→ w3130782: 我想先問妳想要成立什麼罪？ 01/29 19:01
推 kutkin: 柯文哲犯的罪吧 01/29 19:43
→ kutkin: 因為活摘用到葉克膜 反之葉克膜有罪 01/29 19:44
推 youpo: 應該不構成任何犯罪吧！不構成正犯，是因為刑法沒有禁止， 01/30 01:41
→ youpo: 所以構成要件不該當；不構成間接正犯，是因為欠缺利用他人 01/30 01:41
→ youpo: 犯罪的決意要素，而不具備故意；不構成共同正犯，是因為欠 01/30 01:41
→ youpo: 缺犯意連絡；不構成教唆犯，是因為不具備教唆對象與犯罪須 01/30 01:41
→ youpo: 特定的要件，也欠缺心理接觸及雙重教唆故意；不具備幫助犯 01/30 01:41
→ youpo: ，是因為欠缺雙重幫助故意。 01/30 01:41
噓 aaaaaz22: 不懂為什麼原po看完著作權法80-2、96-1後，還會認為形式 01/30 10:21
→ aaaaaz22: 上沒有不能討論，你想要找的違犯法條就是這條啊，條文態 01/30 10:21
→ aaaaaz22: 樣「形式上」就包含提供規避防盜拷的資訊，同樣也是違法 01/30 10:21
→ aaaaaz22: 啊，而且不需要以盈利為目的，更不需要有人實際規避或破 01/30 10:21
→ aaaaaz22: 解防盜拷，為什麼看完條文還覺得可以大方討論，囧？ 01/30 10:21
→ goodbearz: 大多補習班都讓你側錄(錄音)，但不讓你錄影 01/30 10:24
→ goodbearz: 但以某志來說，黑板、小電視上都有未經許可不准側錄 01/30 10:24
→ goodbearz: 以往對於板書都讓你直接拍照，現在倒是有人會來阻止 01/30 10:25
→ goodbearz: 所以，想衝的人就去衝，被抓就別喊無辜 01/30 10:25
→ aaaaaz22: 所以是在討論面授的側錄，不是對函授課程嗎？囧 01/30 10:38
推 super10000: 不是不能討論，是不宜討論! 誤解點大概在此吧？! 01/30 12:39
推 kutkin: 「或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使 01/30 16:07
→ kutkin: 用」 01/30 16:07
→ w3130782: 回應A大，是我眼殘沒看清楚法條要件，不過我抓一下80-2 01/30 16:08
→ w3130782: 的關鍵字應該是技術或資訊提供公眾使用這邊有違反吧，這 01/30 16:08
→ w3130782: 樣感覺真的是連討論都會有問題，那天因為順著推文討論 01/30 16:08
→ w3130782: 我就先入為主以為法規射程效力不及了…多謝指教。 01/30 16:08
推 kutkin: 他抓著80-2 但後面有些情形是豁免 01/30 16:17
推 kutkin: 反正還是有其他地方可學 01/30 16:34
推 goshfju: 很多事情不要問 忍不住想做你可以偷偷做 01/31 09:58
→ pearlmoon: 網路以訛傳訛多，有疑，去查法院判決最準。 02/01 10:05
推 goshfju: 網路一些論壇會有你想問的東西 02/01 12:53
→ goshfju: 看就好 不建議跟著討論 02/01 12:53