威士忌裡的歧視鏈

秋節連假期間看了兩部商業大片。《沙丘》完全不讓等候多年的影迷失望，黃沙滾滾的浩蕩沙漠下潛伏的巨型沙蟲，與夢境、預言、背叛和勾心鬥角的政治鬥爭交織出一幅未來異世界，導演刻意壓低觀眾習以為常的科幻元素，以沉重的配樂鋪陳，一上映便注定成為史詩級鉅作。《尚氣與十環傳奇》承襲並銜接過去十年漫威築起的宇宙觀，為下一個十年盛世開拓新局，卻大異於「復仇者聯盟」中飛天遁地、忽大忽小的超能力，以東方拳拳到肉的武術打出另一番天地，上映後在美國蟬連三周票房冠軍，一掃未上映前選角問題的紛擾，跌破眾人眼鏡。

《沙丘》的導演丹尼．維勒納夫過去曾拍過多部叫好、但不太叫座的電影，如《異星入境》《銀翼殺手2049》，這部改編自經典科幻小說的電影，由於故事隱澀、上場人物眾多，過去曾毀在大導大衛．林區手中(我於Netflix重看了一遍《沙丘魔堡》，的確慘不忍睹)，此時改編上映的只是上半部，華納公司將視賣座成績決定是否繼續投資，讓身負商業與藝術片重任的導演忍不住批評部部大賣的漫威電影：「我們實在看太多了，那就是一部部複製貼上的作品，這種類型的電影已經把我們的感官變成了喪屍般麻痺」。雖然是有感而發，但也不是無的放矢，因為《華爾街之狼》的名導馬丁．史柯西斯的批判更是猛烈：「漫威那樣根本不是在拍電影，而是在做主題樂園！」

作為一個單純的電影喜好者，藝術片有值得沉浸的深思課題和美感，而商業片也有其不可忽略的感官刺激，兩者大抵都實踐了第八藝術的價值，卻無從化解彼此間競相討拍和相互鄙視的心結。不過我並不是想討論電影，而是威士忌產業同樣出現類似的情結，而且從消費端的態度上就可以看出。不知酒友們是否注意到，威士忌的飲者或多或少存在某種「歧視鏈」：喜好單一桶的所謂「老饕」們，對於遍地都是的單一麥芽威士忌有點不屑一顧，而獨鍾單一麥芽威士忌的資深酒友，又瞧不上眼調和式威士忌。這種微妙的心理雖然不很明顯，卻潛藏、刻印在心中，並影響著我們選酒、喝酒的興致。

先幫酒友們複習一下。蘇格蘭威士忌法規中，所有的威士忌只分成五大類，分別為單一麥芽、調和麥芽、單一穀物、調和穀物，以及調和式威士忌。儘管有人倡議，但是到目前為止，並沒有針對單一桶做出規範，也就是說，這個名詞純粹只是行銷話術，酒廠、酒商不需要提出任何證明，都可以宣稱某一款酒是來自同一個橡木桶，且無論這桶酒在裝瓶前是否歷經換桶、過桶或併桶。至於單一麥芽威士忌，則必須倚靠技藝嫻熟的調酒師，把數十到數百個橡木桶的酒液調和成消費者喜好，又不脫酒廠風格的口味，其中蘊含的工藝技術與調和式威士忌相似，只不過後者的原酒不是出自同一間酒廠，或者包含了穀物威士忌。

台灣是個既成熟又奇特的市場，多年來進口的單一麥芽威士忌總量一直排名全球第三或第四，但若把調和式威士忌的進口量計算進去，卻擠不進前十名，顯然台灣的消費者十分固執且偏執。不過這種情形在近兩年逐漸翻轉，根據「國際葡萄酒暨烈酒研究」(International Wine and Spirits Research, IWSR)的統計，在2019年中，調和式威士忌的進口量一舉超越單一麥芽威士忌達30萬箱(9公升/箱)之多，2020年的資料尚未公布，但猜想趨勢不變。

我長期生活在厚厚的同溫層裡，所以無法真切了解實際生活現狀。我的好朋友告訴我，當他評估進口的酒款時發現，即使價位相同，40%的酒精濃度比43%更容易賣，讓我大吃一驚，原來普羅大眾並不在意每一滴酒精的成本，稍微提高酒精度，反被認為刺激性較強，違反了順口易飲的原則而較不受歡迎。前陣子有個機會與酒商合作，推廣一款調和穀物威士忌，同樣也是40%，原本以為這種連我都非常陌生的酒款，市場接受度可能不高，不料品牌喜孜孜的告訴我舖貨創紀錄的快速，而且已經賣到缺貨，又再度讓我大吃一驚，原來就算是極度陌生，長期建立的品牌形象可輕易推動新品。這幾個例子，讓我逐漸從崩解的同溫層罅隙中窺見真實世界的面貌。

商業大片好拍嗎？雖然演戲的是瘋子，看戲的是傻子，不過現代觀眾胃口早被養大而十分挑剔，必須節奏明快、邏輯清楚、不落俗套、隨時迸出驚喜，就算看完戲後忘得精光，但至少在那兩小時內爽度爆表。同樣的，大賣的威士忌也得風味獨特、甜美討喜，順口不刺激之外，若加水加冰塊不致渙散，又能百搭東西方料理，才能讓人大口乾杯醺然陶醉。這樣的威士忌，是不是也不容易調製？

將單一桶、單一麥芽及調和式威士忌比擬為藝術片與商業片，確實有點不倫不類，但是從市場的角度看，倒也有些相似。當然，儘管兼容並蓄是種美德，也無法強迫個人喜好，百花齊放的酒款各取所需，「歧視鏈」應可休矣，《沙丘》導演不是也說：「當今依然有很多藝術價值高的商業大片，我不覺得一切有必要太悲觀看待。」

【#隨緣家書🌍】Patreon的網友建議這篇文章完全Public，供多些朋友思考。

「應該移民嗎？」——真正的答案，在這裏

這是一個很簡單的問題，但有非常複雜的答案。在過去十年，每次都想長篇大論的答，總是被斷章取義。也難怪，本來在太平盛世，稍具思考型答案已經顯得很離地，但在此情此景的新香港，朋輩間，坦白說，沒有人不在想這問題。但與此同時，也沒有人不在尋找「是」與「非」之外的答案。

因為，大家經過過去一年，都成長了。都知道香港的出路，只有在重重矛盾、悖論、衝突中，跌跌撞撞地尋找。

我真心的答案是：this is not a question。非黑即白的「移民」概念，早已在冷戰結束時，已一併終結，正如中美就算出現新冷戰，也不會有一道圍牆，而是全新型態、互為表裏的衝突。不少人提起「移民」，往往有出於情緒的反應，就是因為假定了一種either / or 的對立。

從前，或許是的。但現在，還是嗎？

我們不妨先梳理提起「移民」，往往出現的對立式dichotomized情緒：

1A. 假如移居別處，就等於放棄我城，促進換血，這是不負責任。

1B. 假如留守我城，但君子不立危牆，連累人犧牲得毫無價值，同樣不負責任。

2A. 假如移到他方，天天圍爐取暖，只會成為蝗蟲，成為別人的排外對象。

2B. 假如移到他方，成了由內至外的美國人、英國人，豈非數典忘祖。

3A. 假如離開香港，沒有了熟悉的土地承載，再不會有香港身份認同。

3B. 假如留在香港，換血急速進行，社會大手術，同樣不會有香港身份認同。

4A. 假如到了海外，找不到和現有待遇同級的工作，就是二等公民，代表無能。

4B. 假如到了海外，只靠私人儲蓄過世，那是階級特權，是為自私……

「移民」的偽對立：住這裏Vs住那裏，融合Vs排外，上流Vs下流

凡此種種，一堆負能量。但這些對立，從來都是偽對立來的。

1. 在過去一年運動，明顯有大量工作，都是海外香港人積極參與的：捐款，文宣，後勤，乃至專門回來，反映他們始終心繫香港，港人對他們，不應有事鍾無艷；某程度上，國安法甚至也是要專門打擊他們，從現在通緝美籍港人Samuel Chu，即可見一斑。同理，生活在香港的不少人，其實早已「精神移民」，只在乎物質層，卻也不見得可以有何貢獻，則大可無事夏迎春。在國安法時代的新香港，有不少工作，即使不談政治，也100%肯定海外比香港適合，例如教育、文化、藝術、創作、創科等，都必須無邊界的創作力，才能成功；而通過互聯網和社區網絡，即使身處海外，影響也依然能輻射本地，甚至更能輻射本地。

就像疫情期間的教學，甚至香港、紐約還是剛果，又有何分別？而且對成長中的孩子而言，不少家長都覺得此刻的香港，不可能是理想地方：只要問有多少表面上支持政府的「藍絲」，讓孩子在非海外學校、非國際學校、非直資、非IB的本地學校接受教育，就是最好的指標。但另一類工作，卻是必須在地才能見效，例如社工、醫護、工程、本土經濟等，他們令香港人活得體面、尊嚴，同樣有時代選中的機遇。台灣民進黨創黨時的金主們，大都在戒嚴時代白手起家，對台灣自然有貢獻；猶太人保存血脈的大腦，二戰時都在美國，自然也對手足有貢獻。貢獻不在身在何方，而在心在何方。

2. 假如「移民」的定義，就是昔日的唐人街，時光停滯，與外界隔絕，連當地語言文化也不懂，自然非常糟糕，也值得被排斥；等而下之的酷愛炫富，乃至反客為主影響當地核心價值，更是大忌。至於昔日不少二、三代移民，以和母體割裂為榮，滿口比本地人更造作的口音，同樣叫人吃不消。但香港人難道沒有其他選擇？全球化時代出現後，不少到了海外的香港人，都奉行「engagement」策略，一方面積極融入當地圈子，另一方面在當地建立的社會資本，能對香港有幫助，例如進入當地經濟高端層，或把香港文化融入當地、自成fusion，都是功德無量，兩者兼顧得如魚得水，因為認同從來不是排他性的。這完全不涉及政治，但也是「國際線」的真諦。同一道理，留在香港的，同樣可以建構本地國際網絡，單是一間重慶大廈，就是由下而上國際線的寶庫。

3. 甚麼是「香港身份認同」，自然每人都有不同定義。林鄭月娥、李柱銘、梁天琦的定義，就全不一樣，但都會存在，就算是2020年的林鄭月娥，也不會說自己不是香港人吧。所以無論怎樣定義，香港身份認同從來都是外向型的，是很有效的大熔爐，信奉的是公平競爭、相信法治但靈活變通、專業精神而超然政治、東西文化共融、不依靠被規劃而相信由下而上，屬於典型的港口身份：例如梁天琦、羅冠聰也是新移民港人，南亞裔Jeffrey Andrews是土生土長港人，猶太人盛智文也是歸化港人。假如說離開了香港，就再也沒有身份認同，那怎解釋在過去一年，不少海外港人二代、甚至不懂地道廣東話，就像剛談及的美籍港人Samuel Chu，也完全被connected？特別是互聯網時代，對身份認同的影響已經超越了昔日理論，顛覆了上世紀對地緣政治的想像，本身就是一種加速劑。且看今天香港青年認為與英國同齡港人屬同一社群，還是感覺隔壁藍絲長老更似同一屋簷下？

4. 說到海外的生活、工作，這從來不應使用香港的同一基準：人不應該為了生存，而是為了生活。在這層面，處於不同崗位的香港人，完全可以發揮2+2=5的作用。香港人的資產相當豐厚，能力也高，人均GDP接近五萬美元，甚至高於不少人的移民目標德國、加拿大、日本；總GDP的規模，也可比愛爾蘭、馬來西亞、以色列，而且還未計算海外港人在內。

在全球化時代，香港人毋需大規模聚居在某一地方，也可以結成互助經濟體：英國港人可以支持住在台灣的黃秋生拍電影；台灣港人可以建立網上教室教美國港人中文；美國港人可以請被打壓失去工作的本地港人當freelance designers、editors；本地港人則可以從英國網購當地港人製作的日用品……李嘉誠在英國建「香港城」，固然是由上而下的例子；無數可以出現的虛擬香港村，則是由下而上的例子。香港百年前起家之時，華商全球網絡的匯款，承擔了非常重要的角色，讓香港成為一體兩面、內外合一的概念，日本濱下武志教授對此有詳細研究。百年前，未有現代科技，尚且如此，何況2020年後的世界？

這些，自然都是理念層面的討論。重點，還是如何執行。

真正的「移民」，其實是減少任何單一依賴的一個「Package」

十年前，我就真心相信每一個香港人，無論今天廣義的黃、藍，都應該有一個足以在全球生活的package。無論是最本土、還是最建制的人，萬一到了萬不得已之時想離開，都不應該受限。建制派有一個觀察是對的：不少vocal的本土派輿論領袖，都不在香港。不願離開時，也應該擁有實力。這對人對己、大局小局，都有好處。這個package，不是由純粹物質的check list組成的，而是由能力主導的check list 組成的：

1. 我們需要有被其他地方接受的能力。這不一定等同外國護照，可以是一種後備身份（例如擴權後的BNO），可以是一種聯繫身份（持外國護照的家人讓你離開），可以是一種能力身份（擁有其他地方高認受的專業資格），也可以是一種社會身份（外地朋友願意和有能力在必要時協助離開）。對香港人而言，這是不少人想到「移民」時真正所指的：對現狀感到不安，但因為種種原因，卻不希望馬上走，這在黃、藍營當中，都非常普遍。

2. 我們需要有在任何地方都能開工的能力。這不等於高薪厚職，甚至恰恰相反：在未來slashers世代，任何工作反正都保障不了終生收入、也再沒有到死的長糧這回事，真正能保障生活的，再不是擔驚受怕地保住一份工，但到了退休還是繼續擔驚受怕，而是要有到死也能開源的能力。很多人不敢發聲、犧牲一生的自由，不外出於這種恐懼，因為很擔心沒有走出comfort zone的能力。

至於這能力是甚麼，總會與時並進，更重要的，還是「學習的能力」。我們常對新一代說：能夠好好與人溝通（須知陪月、幼稚園老師才是最難被人工智能取代的工作），與持不同語言者溝通（例如瑞士人那樣有四種語言），與電腦溝通（例如掌握編程語言、能隨手寫網頁和app等），基本上，就可以保障在任何地方找到工作。無論現在是否依靠單一僱主，我們都必須有第二、第三收入，可以是某種嗜好，可以是某種投資，而且應該是geographically friendly。到了要走要留，地域就不是限制。

3. 我們需要有在任何地方都能適應的能力。這也是我們在過去十年，常推廣的「文化智商」（CQ），一方面了解國際關係宏觀的基本倫理，另一方面要在最「落地」的日常生活，培養多元品味，例如兼容咖啡與烏龍茶、印度電影與台灣文藝片、Rap與古典樂等，那樣到了任何地方，都不會成為異鄉人。而這能力和我們珍愛本土文化和生活，從來不是對立的。即使足不出戶在香港，只要有能力，也足以建立personalized的獨家國際網絡，這可以圍繞你的興趣（例如電競）、技能（例如投資）、研究（例如找到愛好哥德式建築的全球同路人）、工作產生，到頭來，才容易在不同地方都有接頭人，讓網絡和現實世界虛實相間。至於出國留學、working holiday，除了增值，也是獲取上述網絡和能力的理想中介。

海內外香港人，不分黃藍，也是命運共同體

只要香港人、特別是中生代和新生代，能做到上述各點，兄弟爬山，各自選擇，自然不應再有「移不移民」這疑問。目前有大約150-200萬港人和後代散居海外和中國內地，單是主張加拿大的60多萬香港人、已比在沙田的香港人多，香港人已經是一個散居全球的命運共同體。今天藍黃高度對立，其實除了20%酷愛天天鬥爭的深藍無可救藥，絕大多數香港人的思維都是很一致的，在共同體內部，到了海外，反而大可以拋開政治分歧，就像印度人、巴基斯坦人在香港，反而變成buddy，因為他們有共生能力。例如不少（表面上的）藍營商人，捐了很多資源支持香港（大多是黃營的）新一代創業、學習，這種資源流動，屬自然發生的默契，這就是真正的香港；現在很多僱主也在讓資金、公司先移到海外，也製造了不少就業機會予香港下一代。我們面對大時代，應該改變停留在數十年前「是否移民」的過時思維，內外合一，這才是香港人生存下去的最大憑藉。

在過去十多年，每次被訪問，都有記者問我「是否移民」。其實，我心裡明白，他們只期望最簡單的答案。而作為國際關係學者和近年的創業者，我大多時間，都不在香港。於是，有人以為我在新加坡，有人以為我在台灣，有人以為我在葡萄牙，有人以為我在英國，有人以為我在美國。其實，我全都在，one way or another，因為我成長以來，就是如此追求，也許是預視了全球大趨勢如此，也許是預視了狹義香港的出路如此，也許是futures studies和國際關係令我不能自拔。

至於未來，作為父母，讓下一代在這樣的香港接受教育，無疑是不負責任的，因此一定會讓她們到海外讀書，也會花多些時間和她們一起，但除非有不能入境的一天，否則斷不會改變保留香港為根據地之一，而且無論在香港、還是海外，適逢亂世，都應該開拓更多業務。朋友們，即使以往不理解，難道到了國安法時代的新香港，還不理解嗎？身體力行讓香港人有落地的國際視野，無論身在何方，一直都是我的崗位，過往如是，未來也如是。

但願我們不會成為最後一代香港人。

經濟一週，2020年8月

⏺ Patreon: https://www.patreon.com/posts/39959046

【陶晶瑩與博恩的對談／最簡單的呈現，才是最難的功底】

#陶晶瑩 新節目《#陶口秀》日前邀請 #博恩 當嘉賓，主持大姐大遇上脫口秀新星，兩人對「主持」這門學問的迷惘卻是相通的，筆者認為很有趣，值得拿出來討論。

陶晶瑩與博恩都是名校畢業，一個政大，一個英國倫敦大學，他們對世界都有很多話想說，才會踏入表演、投身主持。

博恩對陶晶瑩吐露，自己起初喜歡在脫口秀裡頭塞一堆道理，前面嘻嘻哈哈，後面嚴肅地聊起大法官釋憲，搞得台下觀眾聽著都在神遊太虛，「我後來想，如果你只是一個Nobody，誰想要聽你講話呀？」

對於晚輩的迷惘，陶晶瑩分享她年輕時和博恩一樣，同樣喜歡在講稿中掉書袋，結果有天被「綜藝教父」王偉忠抓來聊天，被對方一語道破：「知識份子呀，你們就是想太多了，『深入淺出』才是最重要的。」

身為表演者，特別是面朝群眾的主持人，所面對的不光是知識份子，更有藍領白領、老人小孩，該如何把一個笑點說到讓「多數人」能理解，方才是表演真諦。

若只想跟知識份子嘻嘻哈哈，那麼直接參加相關領域論壇，或是私下辦個文藝沙龍就好了。

然而，這邊筆者必須事先補充，有的藝術家創作純粹是做給自己爽的、抒發己身情緒的，他本來就不是服務群眾，這部分完全沒問題。

筆者認為，只要創作者曉得自己定位，各自為其選擇的道路負責就好。

因此，筆者這篇文章指的是那群「想把理念傳遞給大眾、讓大眾有所得、有笑聲」的表演者。

－－－

再次回到博恩跟陶晶瑩，筆者感覺得出博恩也有無奈。

「有時候我會想把概念簡單點說，結果說出來後，又被專業人士嗆說『你根本不懂』，我就經常被法官跟律師Diss。」

他舉例像「過失殺人」這個名詞是不存在的，對專家而言，在我們談到這個人已經「殺人」了，就暗指他早已有了「犯意」。

那麼，既然有了犯罪意圖，怎能再稱他是「過失」呢？因此，法官跟律師通常都會叫做是「過失致死」。

博恩說，他對這些概念其實是明白的，但若在舞台上講過失致死，興許觀眾都要消化一陣子，且他又要花時間跟台下人釋義，基於時長、主題、老嫗能解等考量，他只好犧牲掉知識份子這塊，被他們抓小辮子。

他表示：「我每一集都會講不一樣的專業領域，就被那些人說我不懂，但我做功課時早已理解，只是為了要講給大眾聽，會把用詞使用的⋯⋯知識水準拉很低。」

關於博恩這番說法，筆者想起之前專訪精神科醫師鄧惠文，她透露早期上電視節目、深入淺出地和觀眾分享心理學相關的觀點時，自己是被同業們輕視的。

事實上，鄧惠文的這個例子恰好與博恩、陶晶瑩的經驗遙相呼應。

－－－

對此，筆者想法的是：如果你學習一門專業，純粹只是為了自己開心，你並不想服務他人，那麼你把自己鎖在象牙塔裡，未嘗不是件壞事呀！

你就逍遙自在做個「世外仙姝寂寞林」，筆者也是佩服的，當然，擁有這樣心態的工作者，大多數也不會期待想法能被世俗理解，曲高和寡嘛，總是適度取捨。

但是，如果你是一個人文主義者，或者你是位功利主義者，那麼你深耕專業的目的，大概率就不會只有「自己」這麼簡單了。

以人文主義導向之人來說，他服務對象自然是「老百姓」，而不是專門給那些知識份子，畢竟你要說的東西，如果連老百姓都聽不懂、搞不清楚，你就算擁有那麼多學問也是白搭。

以功利主義、追名逐利之人來看，要如何推廣你的業務，必然得靠你淺顯易懂的介紹，外加本身實力與產品的前瞻性足夠，金主才會願意冒著風險為你投資，這也是為何市面上總能見到一些教你話術、如何溝通的商戰書籍。

可總歸來說，就筆者個人觀點：若一個人能把極其難懂的學說，講到讓任何人都可以吸收得進去，我反而越是佩服這種人，畢竟「最簡單的道理最深奧」呀，同意嗎？

－－－

如同金庸筆下最強悍的招式「降龍十八掌」，動作簡單無奇，但勁力深厚。

然而，這個絕學卻是歷代丐幫傳下來，人人都曉得該怎麼打，卻怎麼練都練不好，而真正把它打到登峰造極的，僅有郭靖跟喬峰。

就拿筆者最近看的哲學典籍來說吧，我很喜歡看南懷瑾老師講孔孟老莊，他的筆觸精巧又幽默，將超難理解的古文套用在當下的社會現狀，讓老百姓能輕易代入自身經驗，從而理解幾千年前的先賢思想。

上述兩者例子，一個小說，一個學者，但都給筆者同樣感悟：當一個人用非常簡易的方式述說一個很博大精深的概念，這背後得需要多扎實的融會貫通才能做到？

至於你想要把這樣的用法拿去幫助別人，還是拿去賺錢獲利，那就是一個靈魂拷問了，操之在你。

當然，兩者都要也可以，小孩子才做選擇。

但接下來，筆者想把以下這些話送給那群靠著「助人理念」吃飯的專業人士們，即是：如果一個自詡「兼容並蓄」的知識份子，他知道你是在做幫助大家的事情，也就不會為了專業名詞、形容詞、標點符號在那裡跟你挑東嫌西。

反之，若對方老是對你執著那些術語用法專不專業，就僅是證明他看的角度比較扁平，又或是執著的點跟你不同，那你就更不需要跟對方計較了。