《分裂》（Split, 2016）是由擅長撰寫與拍攝心理驚悚恐怖電影的奈·沙馬蘭（M. Night Shyamalan）所編劇與執導，由《后翼棄兵》的女主角安雅·泰勒-喬伊（Anya Taylor-Joy）與詹姆斯·麥艾維（James McAvoy）主演。

＃沙馬蘭的靈異第六感
在2000年之前，由沙馬蘭編導的最著名電影是《靈異第六感》（The Sixth Sense, 1999），由布魯斯威利（Bruce Willis）與小男孩奧斯蒙主演，關於一位心理治療師，在一場車禍之後發現自己有陰陽眼，於是開始用心治療一個也有陰陽眼的小男孩。以往，心理師從不相信小男孩所言的看到鬼，但是他在事件之後，產生同理心，認同男孩，也願意陪伴他度過看得見的痛苦。

這個恐怖故事最驚人之處，就在於結尾的「大雷」。在2000年之前，鮮有網路上的影評，也沒有不應該暴雷這種普遍的觀影道德，於是《靈異第六感》結尾的大轉折與大雷包，真是當年的觀影道德教育。
.
＃驚心動魄三部曲
這就是沙馬蘭的電影特色——結尾的大轉折。除了沙馬蘭最成功的《靈異第六感》，之後在《驚心動魄》（Unbreakable, 2000）、《分裂》、《異裂》（Glass, 2019）三部曲，也都是走這種結尾大轉折的路線。

除了故事前面的心理驚悚與懸疑恐怖，在電影即將結尾之前，再來個意想不到的轉折，徹底突破電影前半段原本已經設定好框架，以超自然的力量穿透現實，將故事帶到高潮，創造強烈驚嚇度。
.

＃23種精神分裂人格
《分裂》即是如此。電影開始不到五分鐘，三個高中女生馬上被有23種心理分裂人格的詭異男子載走。三個女孩中，兩個好友一組，凱西（Taylor-Joy）是個沉默理智的觀察者，自己一人一組。

兩個女孩因為焦慮又沒有謹慎的謀畫，很快地就被精神分裂人格中的丹尼斯帶走，並且分別關在不同的房間。被隔離的三個女孩，反而更危險。

精神分裂男的原始人格是凱文·溫德爾·克倫姆（這是一組密碼），因為幼時經歷受虐，於是透過不同人格逃避愴傷與壯大自我。他的心理醫生 Dr. Fletcher 在對談中發現丹尼斯幾乎已經完全主導與佔據，而且不斷提及「釋放野獸」。不過，Dr. Fletcher 試圖安撫丹尼斯言談中的野獸，也與丹尼斯確認他所謂的野獸應該不存在。
.
＃野獸與力量
不過，故事最後將 Dr. Fletcher 已經設定好的「不可能有野獸存在人的人格中」的框界打破，讓這頭已經被安撫的野獸被釋放出來，創造精神分裂男的第24個人格。

這第24個人格（野獸），象徵人的無限潛能，只要相信，也願意開發，任何平凡的人都有可能產生意想不到的「力量」。

凱西因為幼時也有受虐與長期受性侵的經驗，內心也是傷痕累累。擔心被虐、受怕侵犯，於是凱西懂得觀察，會找機會伺機而動。凱西最後能夠生存，就是依賴這些曾經在痛苦中累積的經驗。在精神分裂男的眼中，凱西是種「苦難中的純潔」。
.
＃女孩被監禁在地下室
看著《分裂》時，我的腦中不斷回想起那些關於「女孩被監禁在地下室」的電影，她們一直試圖找出可能的逃脫機會，中間的過程非常恐怖揪心。
.
1.
在《不存在的房間》（Room），Brie Larson飾演被監禁七年的女孩Joy（多麼荒謬的名字，十七歲就被綁架，卻名叫「歡樂」），因為性侵而產下一子，已經五歲，兩人相依為命在一個無人知曉的秘密房間。

為了帶給五歲兒子新的希望，Joy 想出各種荒謬的方式設法逃脫。最後果然逃脫，但是心理建設也是漫漫長路。 Larson 以 Joy 這個角色獲得當年的奧斯卡最佳女主角，後來也成為漫威中的驚奇隊長。
.
2.
《蘇西的世界》（The Lovely Bones, 2009）講述一個女孩在下課回家的路上，被鄰居邀請到位於地下室的溫暖小窩，結果被綁架並撕票。女孩的靈魂被卡在陰陽界之間，回想著過去與家人和心喜男孩的互動。女孩必須學習放手，走向心靈平靜，女孩的家人亦然。這是一個非常悲傷心痛的故事。女主角是由瑟夏·羅南主演（已經獲得四次奧斯卡的女角提名）。
.
3.
《科洛弗10號地窖》（10 Cloverfield Lane, 2016）
一個在深夜開車的女孩Emmett（Mary Elizabeth Winstead 飾演），在一場車禍之後，莫名其妙醒來已經在一個地窖裡。聲稱救她的中年男子告訴 Emmett，外面的世界已經被外星人霸佔，空氣有毒，隨時有生命危險，最好是乖乖躲在地窖中，才是唯一的活命方式。只是，中年男子的說詞，是謊言還是事實呢？
.
＃好好保護你身邊的小女孩
想到這些驚悚的綁架故事，讓我不禁覺得，「女孩真是脆弱的美麗生物，一定要好好保護、好好保護、好好保護。」

看看電影中驚悚恐怖的監禁還行，但是現實中的監禁與性侵，是徹底的恐怖悲劇，一點都不願意看到，也希望世上永遠不再發生。
.
.
＃每天陪你宅在家看一部好電影Day7
＃2021年5月22日
＃分裂

＃不想再看到但是還是問問看還有哪些監禁地下室的電影呢
.

【盧斯達：凌友詩作為「愛國民主」的最終階段】

「台灣女孩」凌友詩爆紅，她的前同事在蘋果寫了一篇文章，回顧自己曾經認識的理工同事凌友詩。

文章說，89年64前後，校內教職員組織起來聲援北京學生，成立「關注中國小組」，其中一個組員就是中文教員凌友詩。

文章說，凌友詩出力不少，印象中的她「是一個正直敢言、熱愛民主的年青知識分子」，「每談到中共多年來在國內的倒行逆施，無不表現得義憤填膺，有時更情不自禁地痛駡中共，反共的情操溢於言表」，說不明白為甚麼凌友詩今日會變成這樣，「希望她可以給我一個回應。」

六四再大，對很多事都作不得準。黃子華以前說，六四的時候，連李嘉誠都表態支持學生。李嘉誠買的股票，怎麼可能跌？那個時候，現在的建制中人都出聲譴責政府開槍。這樣的人，當年有千千萬萬，凌友詩才不是甚麼奇行種。

況且，其實凌友詩有改變了甚麼？轉變軌道的實際利益一定少不了，但「愛國民主派」本身就帶著突變成威權大國主義者的基因。

當年他們反對北京，是因為「愛國」，愛中華人民共和國；現在她講「兩岸」統一、「一國兩制」很好很好，這也是「愛國」。這對他們來說，只是愛國的形式不一樣了。

如果得出凌友詩背叛了自己，或是卿本佳人奈何作賊的結論，那只是「民主支持者」自我感覺良好，並沒真正深入事情根本。

事情的根本是，只要起了「愛國」的頭，之後走到這一步只是剛好。在愛國之中，事情只有程度之分，沒有本質之別。過渡期前後，香港的政治團體全部都是統派，令人尷尬的事實是，當年的急統派是今日在野派的起源，而所謂的本地共產黨對「回歸」的態度反而有過曖昧的時刻。

匯點大家都知道了吧，匯點有甚麼人呢？劉迺強、楊森、高達斌，李華明、狄志遠、黃偉賢、梁智鴻、馮煒光 … 這些人現在都是社會賢達了，不管是在後來的民主黨或者轉而加入政府，或者在親北京陣營。這些人不會覺得自己有背叛過甚麼，因為勿忘初心，當初大家都自視為中國人，本著愛國和反英的熱情參與政治。不管跟北京的距離是遠是近，都是殊途同歸，大家都可以自我解套，都是為了國家和人民好。

所以北京在某一個時期，特別強調愛國者治港，因為愛國就有共同語言。轉換跑道，只是在別的崗位「更好地服務國家」。除了仕途主義的實利之外，還有這一套「高大上」的邏輯，能夠自欺欺人。

支持北京學生是愛國，但國家還是沒變。要令國家富強，只能「得君行道」，順著體制去做，做得幾多得幾多。這些邏輯，也是很多香港政客的講法。支聯會也一定要抱著那場是「愛國民主運動」的定論，因為香港的這班支援者不會想落得同樣是反賊（反革命）的罪名。

轉跑道的人都有一套想法：一日到黑搞口頭對抗是不務實的，不如真的走入建制做點謹小慎微的實事。所以對愛國者而言，「投共」的心理障擬小得多了。如果政治現實是要透過共產黨這個建制，才能有機會「建設中國／香港」，那就投共好了。所以匯點或者民主派出過那麼多變節者，但變節者也回答了泛民不敢細想的問題：當我們認同香港屬於中華人民共和國，那便是認了這個建制，故走進建制又何罪之有？

所以「公民社會」只能嘲笑凌友詩的造型、年齡、腔口，而不能接觸她的內容，因為說到底，她的意識形態其實還是舊底公民社會那一套，也就是愛國。

支持六四學生是愛國，投共也是愛國，只是愛國的不同形式。

一部份香港人認為自己某程度上「反共」，是他們「真．愛國」的形式；但變節者也會拋出另一套道理，認為走入建制做「實事」，才是「真．愛國」。所以說凌友詩和「我們」有極大的共同基礎，整個公民社會以及2016年之前的香港政治界，其實只是不同形狀的愛國主義，存在於同一個範式之下。

在過渡期前後，中共為了爭取香港民心，實現統一戰線，在談判卓上打倒英國，連學聯都是他們的座上客，任何反殖愛國的，都獲得支持，一切只是去到89年迫不得以分道揚鑣，但是這樣背景下生出來的「反對派」，其實就像儒生，皇帝來安撫一下，又馬上從了。畢竟難道你要反對皇帝嗎？

所以這樣發展下來，兩個建制派（愛國民主派和建制派）都天然無法守護香港的本地利益，也因而獲北京接納（不會DQ），一切都有因。

在中國和香港利益衝突的時候，很多人準備犧牲香港利益，因為愛國，香港損失了甚麼，但「整體地看」、「辯證」地看，中國還是得到發展，那便是好事。

愛國民主政治的先鋒，好像司徒華，他們當初沒想過香港會被吞食嗎？沒想過「殺人政權」不可能信守甚麼承諾嗎？但「國家統一」在他們心中太大了，他們準備了犧牲香港，也要實現這個夙願。但香港又怎樣呢？好像沒人單獨地考慮過香港的存亡問題，在美國和中國之間。

從香港為甚麼要無限地接收中國移民、為甚麼某些人申請公屋不用入息審查、為甚麼香港要用萬億填出一個大島、為甚麼香港要不斷燃燒儲備「接通中國」、為甚麼中聯辦可以不斷免印花稅掃樓、為甚麼香港的民主發展要由中國決定 … 身份認同就是一切，認同自己是中國人，以上這些現象都是天經地義；從香港人的認同看來，才會覺得有問題。

在特區裡，愛國民主派即使不下手，也只會成為維持現狀的幫兇。而那個現狀很可怕，迫地鐵迫醫院迫上樓迫公屋，他們在「發展」香港，發展下來就是迫低下層和年輕一代離鄉別井，去大灣區。連無約束力的改革單程證議案，所謂泛民也有人反對。可見支持民主人權自由，不一定站在香港利益或者常識那一邊。

凌友詩當年也「反共」，但一為愛國，便無足觀；很多人「支持」民主人權自由，但意識裡留著愛國的禍根，在國家主權面前，很少有不跪的。

凌友詩當年也「反共」，但最後回到自己反獨的本質。因為主權大於人權、「中央」大於「地方」，支持「愛國民主」進而走到終極的委身於建制，是愛國主義順理成章的階段進展，不是異變。不少香港人跟凌友詩的距離並沒太遠。真正熱愛香港和民主的人，在這個時勢下不會愛國，也不會以「愛國不愛黨」之類的概念偽術來胡混；用愛國來掩護的民主，是鏡花水月，「愛國民主」最後只會剩下愛國，「中國香港」也只是中國而不是香港。

【盧斯達：凌友詩作為「愛國民主」的最終階段】

「台灣女孩」凌友詩爆紅，她的前同事在蘋果寫了一篇文章，回顧自己曾經認識的理工同事凌友詩。

文章說，89年64前後，校內教職員組織起來聲援北京學生，成立「關注中國小組」，其中一個組員就是中文教員凌友詩。

文章說，凌友詩出力不少，印象中的她「是一個正直敢言、熱愛民主的年青知識分子」，「每談到中共多年來在國內的倒行逆施，無不表現得義憤填膺，有時更情不自禁地痛駡中共，反共的情操溢於言表」，說不明白為甚麼凌友詩今日會變成這樣，「希望她可以給我一個回應。」

六四再大，對很多事都作不得準。黃子華以前說，六四的時候，連李嘉誠都表態支持學生。李嘉誠買的股票，怎麼可能跌？那個時候，現在的建制中人都出聲譴責政府開槍。這樣的人，當年有千千萬萬，凌友詩才不是甚麼奇行種。

況且，其實凌友詩有改變了甚麼？轉變軌道的實際利益一定少不了，但「愛國民主派」本身就帶著突變成威權大國主義者的基因。

當年他們反對北京，是因為「愛國」，愛中華人民共和國；現在她講「兩岸」統一、「一國兩制」很好很好，這也是「愛國」。這對他們來說，只是愛國的形式不一樣了。

如果得出凌友詩背叛了自己，或是卿本佳人奈何作賊的結論，那只是「民主支持者」自我感覺良好，並沒真正深入事情根本。

事情的根本是，只要起了「愛國」的頭，之後走到這一步只是剛好。在愛國之中，事情只有程度之分，沒有本質之別。過渡期前後，香港的政治團體全部都是統派，令人尷尬的事實是，當年的急統派是今日在野派的起源，而所謂的本地共產黨對「回歸」的態度反而有過曖昧的時刻。

匯點大家都知道了吧，匯點有甚麼人呢？劉迺強、楊森、高達斌，李華明、狄志遠、黃偉賢、梁智鴻、馮煒光 … 這些人現在都是社會賢達了，不管是在後來的民主黨或者轉而加入政府，或者在親北京陣營。這些人不會覺得自己有背叛過甚麼，因為勿忘初心，當初大家都自視為中國人，本著愛國和反英的熱情參與政治。不管跟北京的距離是遠是近，都是殊途同歸，大家都可以自我解套，都是為了國家和人民好。

所以北京在某一個時期，特別強調愛國者治港，因為愛國就有共同語言。轉換跑道，只是在別的崗位「更好地服務國家」。除了仕途主義的實利之外，還有這一套「高大上」的邏輯，能夠自欺欺人。

支持北京學生是愛國，但國家還是沒變。要令國家富強，只能「得君行道」，順著體制去做，做得幾多得幾多。這些邏輯，也是很多香港政客的講法。支聯會也一定要抱著那場是「愛國民主運動」的定論，因為香港的這班支援者不會想落得同樣是反賊（反革命）的罪名。

轉跑道的人都有一套想法：一日到黑搞口頭對抗是不務實的，不如真的走入建制做點謹小慎微的實事。所以對愛國者而言，「投共」的心理障擬小得多了。如果政治現實是要透過共產黨這個建制，才能有機會「建設中國／香港」，那就投共好了。所以匯點或者民主派出過那麼多變節者，但變節者也回答了泛民不敢細想的問題：當我們認同香港屬於中華人民共和國，那便是認了這個建制，故走進建制又何罪之有？

所以「公民社會」只能嘲笑凌友詩的造型、年齡、腔口，而不能接觸她的內容，因為說到底，她的意識形態其實還是舊底公民社會那一套，也就是愛國。

支持六四學生是愛國，投共也是愛國，只是愛國的不同形式。

一部份香港人認為自己某程度上「反共」，是他們「真．愛國」的形式；但變節者也會拋出另一套道理，認為走入建制做「實事」，才是「真．愛國」。所以說凌友詩和「我們」有極大的共同基礎，整個公民社會以及2016年之前的香港政治界，其實只是不同形狀的愛國主義，存在於同一個範式之下。

在過渡期前後，中共為了爭取香港民心，實現統一戰線，在談判卓上打倒英國，連學聯都是他們的座上客，任何反殖愛國的，都獲得支持，一切只是去到89年迫不得以分道揚鑣，但是這樣背景下生出來的「反對派」，其實就像儒生，皇帝來安撫一下，又馬上從了。畢竟難道你要反對皇帝嗎？

所以這樣發展下來，兩個建制派（愛國民主派和建制派）都天然無法守護香港的本地利益，也因而獲北京接納（不會DQ），一切都有因。

在中國和香港利益衝突的時候，很多人準備犧牲香港利益，因為愛國，香港損失了甚麼，但「整體地看」、「辯證」地看，中國還是得到發展，那便是好事。

愛國民主政治的先鋒，好像司徒華，他們當初沒想過香港會被吞食嗎？沒想過「殺人政權」不可能信守甚麼承諾嗎？但「國家統一」在他們心中太大了，他們準備了犧牲香港，也要實現這個夙願。但香港又怎樣呢？好像沒人單獨地考慮過香港的存亡問題，在美國和中國之間。

從香港為甚麼要無限地接收中國移民、為甚麼某些人申請公屋不用入息審查、為甚麼香港要用萬億填出一個大島、為甚麼香港要不斷燃燒儲備「接通中國」、為甚麼中聯辦可以不斷免印花稅掃樓、為甚麼香港的民主發展要由中國決定 … 身份認同就是一切，認同自己是中國人，以上這些現象都是天經地義；從香港人的認同看來，才會覺得有問題。

在特區裡，愛國民主派即使不下手，也只會成為維持現狀的幫兇。而那個現狀很可怕，迫地鐵迫醫院迫上樓迫公屋，他們在「發展」香港，發展下來就是迫低下層和年輕一代離鄉別井，去大灣區。連無約束力的改革單程證議案，所謂泛民也有人反對。可見支持民主人權自由，不一定站在香港利益或者常識那一邊。

凌友詩當年也「反共」，但一為愛國，便無足觀；很多人「支持」民主人權自由，但意識裡留著愛國的禍根，在國家主權面前，很少有不跪的。

凌友詩當年也「反共」，但最後回到自己反獨的本質。因為主權大於人權、「中央」大於「地方」，支持「愛國民主」進而走到終極的委身於建制，是愛國主義順理成章的階段進展，不是異變。不少香港人跟凌友詩的距離並沒太遠。真正熱愛香港和民主的人，在這個時勢下不會愛國，也不會以「愛國不愛黨」之類的概念偽術來胡混；用愛國來掩護的民主，是鏡花水月，「愛國民主」最後只會剩下愛國，「中國香港」也只是中國而不是香港。