新北市蘆洲一名男子為求前女友復合，以殘暴的「硬物毆打」、「滾水澆淋」等手段，對過去兩人共同飼養的貓咪茶茶施以長達13小時的折磨。

目前根據《動物保護法》第25條規定，虐待動物得處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。

然而， 呂秋遠律師在社群平台貼文中提到，台灣過去虐待寵物的案件中，從未有過施虐者入監服刑的案例，即便確定有刑事責任，卻不曾有判決超過六個月的刑期，往往易科罰金結案，凸顯出刑責過輕的問題。

茶茶在搶救過程中曾一度好轉，顏紘頤律師也藉此點出另一個法律上的隱憂：在有傷害動物，卻未達重傷或死亡程度的情況下，將會以動保法第30條規定之處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰。

因此，若是較輕的虐待行為，可能不必負擔刑事責任，罰錢了事即可。

——

緊急救援時，茶茶已全身大規模燙傷、雙眼失明、頭部重創，搶救11天後宣告不治。

閱讀全文：https://wuo.pros.is/3mpuak
＿

訂閱窩窩：https://wuo-wuo.com/subscribe

⚠️⚠️Thurs金法尤物Day⚠️⚠️
https://www.ettoday.net/news/20210805/2048721.htm
    上禮拜有一則新聞，有一位18歲陳姓男子無照酒駕，一時不慎駛入對象車道，不幸撞死一名黃姓騎士，當下陳姓男子非但沒有停下來報警、將黃姓騎士送醫，還加速逃逸，並把車駛入暗巷，將車牌拆下企圖規避刑責，最後法官考量陳姓男子與黃姓騎士的家人以新臺幣250萬元達成和解，依照不能安全駕駛動力交通工具而致人於死罪判他有期徒刑3年2月；另依肇事致人死亡逃逸罪判刑1年4月，應執行有期徒刑3年10月。
    今天想跟大家分享肇事逃逸的相關罪責與實務經驗，因為大法官第777號解釋對於原本舊法的條文不夠明確、違反比例原則等事由宣告違憲，所以立法院在今年5月21日三讀通過，修正了最新的刑法185條之4，以下就來說明新法跟舊法有什麼差別，而我們又應該注意什麼事情呢？
    第一，「肇事」修正為「發生交通事故」，這個修正呢是因為很多民眾和法官都對於原本的條文「肇事」有沒有包含「無過失」的情況存有疑義，像是如果別人撞到你，但別人受傷，這時候到底需不需要留在現場呢？過去實務上多認為這時侯也需要留在現場，否則就有觸法的可能，大法官認為這部分規範的不夠明確，宣告違憲。所以修正後的條文「發生交通事故」很明確的包含了「無過失」的狀況。
    第二，原本肇事逃逸的刑度是「1年以上7年以下」，大法官認為這部分在沒有區分「有無過失」「對方傷勢嚴重程度」的情況下，個案中可能過重，違反比例原則，也宣告違憲。所以新法修正後區分成「致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑」，「致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，而其中差別就在於，6月以下的有期徒刑是可以易科罰金，不用進去關的，等於在最高刑度沒有下修的情形下，個案中給法官更多的裁量空間，而且新法施行後，「無過失逃逸」的一方，法官可以按照條文規定「駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」判決減刑或免刑。
    以上大致就是新法跟舊法的簡單比較，把條文規定的更明確，也給了法官比較多的裁量空間。但還是要提醒大家，如果真的不幸發生交通事故時，最好的方法還是停留在現場，維持事發時的狀態，先確認雙方有無受傷，然後等待警方來到現場，製作筆錄，釐清雙方的肇責，確認雙方後續希望怎麼處理，有無和解意願等，千萬不要自己當法官，以為自己沒有過失，就走掉了，萬一屆時判斷錯誤，是會吃上刑罰的。
    最後，在發生行車糾紛時，若涉及金額較高，無論是肇事之一方或是受害之一方，都還是建議能夠委任律師代為處理，一來省去自己往返警局或法院與對方談判的時間，二來由律師代為出面洽談也對自己的權益更有保障。
 
   
     以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。

名嘴黃暐瀚的母親陳姓婦人，昨日凌晨三點多，於台中市東興路一段、樹義一巷口，遭到方姓男子所駕的賓士撞上，拖行近70公尺，頭部及腿部重創，經中山醫搶救無效宣告過世。而方姓男子於事故發生後，第一時間衝到超商購買啤酒狂飲，警方到場後酒測自然是超標。警方詢問為何要到超商買酒喝，方姓男子表示因車禍驚嚇過大才買酒壓驚。

有時候挺感嘆台灣社會的風氣。車禍後趕快喝酒以規避酒駕刑責，以前不過是茶餘飯後的笑話，現在竟然已經變成罪犯們的SOP。因為在刑責上，光是沒喝酒的「過失致死」和有喝酒的「公共危險罪」，其最終結果差異極大。

沒喝酒撞死人的「過失致死」，其刑期不過五年以下。若請來能力優秀的律師辯護，還可能將刑期縮短至一年內，甚至是六個月以下的易科罰金。若是還能與受害家屬彼此達成和解共識，甚至還可能緩刑。
至於酒駕撞死人的「公共危險罪」，法定刑責在三年以上、十年以下的有期徒刑。兩相對比，也就不難理解為何方姓男子會選擇去超商買酒喝。法律是無罪推定的。我們如果無法證明，當事人於行車時的有飲酒情事，則很難將其以酒駕論處。

法律很難補足這個洞。過去也曾有多次案例，當事人於肇事後飲酒，導致法院最後難以判定當事人於肇事時是否為酒後駕車。不過近幾年似乎有檢察官看不下去，要求肇事者飲下於肇事後的同樣酒精飲品，再行檢測其酒測值是否與當初測量的數字相同，藉此判別肇事者是否在肇事前就有飲酒之事實。

有興趣的歡迎一查
臺灣新北地方法院 99年交聲字第3234號刑事裁定
臺灣臺北地方法院108年交字第236號行政判決

不管如何，酒駕本身就已經不可取，還於致死他人後喝酒疑似企圖脫罪，實在堪稱道德敗壞。

只能希望黃暐瀚母親的意外，能引發某些制度的改變吧。

最後，凌晨三點到五點，恰逢酒店、夜店或熱炒等娛樂場所的打烊時段，許多飲酒狂歡又抱持僥倖心態的不肖份子，會趁此機會開車回家，多半是不長眼的低道德用路人。誠心建議需要晨間運動的銀髮族，切勿在這時段出門。風險真的頗高，尤其在台北市某些又寬又直的道路上，時不時都能聽到疾駛而過的快車。

1.針對強化監督淘汰不適任法官之《法官法》草案，到底還要拖延多久才送來？

2.針對一般酒駕法定刑為「二年以下有期徒刑」，但地方法院實際量刑上有近98%被告皆判「六個月以下有期徒刑」，平均刑期僅3個月且絕大多數得易科罰金。

3.針對酒駕致死，2013年將法定刑提高至「三年以上十年以下有期徒刑」。然而，根據地方法院統計數字，有近五成的案件皆判處「一年至二年有期徒刑」，平均刑期僅3年，法院實際判刑符合當初立法意旨嗎？

4. 近十年酒駕累犯比例年年高升，2018年酒駕案件確定有罪者56,167件，其中有25,967件有酒駕前科，比例高達46.23%。更離譜的是，實務上法院對於酒駕累犯，也多為判數月並得易科罰金。

5. 刑法規定的保安處分（戒除酒癮）形同虛設，以2018年為例，地方法院宣告禁戒處分人數僅35名。而駁回禁戒處分之裁判，理由幾乎全為照抄的例稿。

6. 實務上甚至出現「以保護管束代替禁戒處分」判決，完全不必接受醫療戒治，只需定期至地檢署向觀護人報到，到底有何意義？

附註：

2019-2-24 酒駕累犯比例節節高升
https://ppt.cc/fpwFwx

2019-2-22「悲劇不該繼續發生 酒駕防制應立即檢討」公聽會影片
https://ppt.cc/fcDnFx

2019-2-22「悲劇不該繼續發生 酒駕防制應立即檢討」公聽會圖表
https://ppt.cc/f1aT5x

2019-2-19 基本實證：酒駕致死的地院判決刑度
https://ppt.cc/feaFtx

2019-2-15 酒駕戒治
https://ppt.cc/fPYLjx