【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

#葉郎每日讀報 #娛樂產業國際要聞揀1加2條

│Mission: Impossible 7 的疫情延誤理賠遭拒，Paramount 將保險公司告上法院│

• 去年疫情發生以來多次被迫停拍的《Mission: Impossible 不可能的任務》7&8 集劇組，剛剛正式由 Paramount Pictures 代表向法院提告其保險公司 Federal Insurance Co.(瑞士 Chubb 安達保險集團旗下的公司）違約，拒絕理賠其投保的一億美元保單。

• 由於是兩集大片連著拍攝，《不可能的任務》因此成為疫情中被迫中斷的規模最大也是時間最早的電影劇組。訴訟文件中提到早在去年2月就首度因為人員病倒而停拍，不過 Paramount 拒絕透漏生病的人員是誰以及是否是 COVID-19 確診。緊接著劇組被疫情追著跑，不斷在威尼斯、羅馬、英國、阿布達比等拍攝地中一邊逃亡一邊想盡辦法在不穩定的疫情中繼續以嚴格的防疫規定繼續往下拍。男主角兼製作人 Tom Cruise 還因為在片廠對違反防疫規定的劇組成員咆哮而上了頭條新聞。根據 Paramount 在訴訟文件中的說法，18個月內劇組總共停拍高達7次之多。

• 保險公司 Federal / Chubb 最後只同意對「公權力條款」的理賠申請，對於因為政府行使公權力使劇組無法繼續拍攝的損失給予100萬美元上限的理賠。他們拒絕理賠因為防疫措施而增加的額外支出。而更重要的爭執點是針對保額高達1億美元的明星險，雙方當事人有非常不一樣的認定。

• 明星險是針對主要演員和導演因故無法參與拍攝導致製作延遲甚至直接終止時，保險公司會給予最高1億美元的理賠補償劇組的損失。保險公司 Federal / Chubb 之所以拒絕理賠本案，因為他們主張除非 Tom Cruise 或導演 Christopher McQuarrie 受傷或生病、被綁架或是因故死亡才有可能觸發該條款。另一方面 Paramount 則認為之所以停拍就是為了避免發生 Tom Cruise 或導演 Christopher McQuarrie 生病甚至是因故死亡所必要的措施，相關費用損失應該涵蓋在保單的範圍之中。

• 該案不是首例，也可能不會是最後一例。更早之前還有 Disney 和保險公司的訴訟以及 Ben Affleck 主演的另一部電影也有類似的保險糾紛。而就在一個月前，同樣由 Chubb 承保的 Apple TV+ 劇組《The Morning Show 晨間直播秀》也鬧上了法院。該劇第二季去年大約拍了13天就遇上疫情停拍，而保險公司同樣只願意理賠公權力條款所涵蓋的100萬美元停拍損失，並拒絕保額高達1.25億美元的明星險。 Chubb 的拒絕理賠的理由也差不多，就是認為 COVID-19 並沒有真正造成 Reese Witherspoon 和 Jennifer Aniston 等明星的個人實質傷害。

• 就像當年911事件一樣， COVID-19 也在美國製造了大量的保險訴訟。不過媒體注意到目前為止保險公司得逞的機會還是比較大，因為有高達百分之93%的訴訟請求是直接被駁回。

◇ 新聞來源：

Paramount sues insurer over 7 ‘Mission: Impossible 7' shutdowns（https://flip.it/hSTH8b）

Paramount Sues Chubb Unit Over ‘Mission: Impossible’ Covid Coverage（https://flip.it/5p-._4）

‘The Morning Show’ Season 2 Delays Trigger $44M Lawsuit（https://flip.it/VUIp6O）

───────────────
其他今天也可以知道一下的事：

│JPMorgan 分析師說 Netflix 對於將作品送往電影院上映有高度興趣│

◇ 新聞來源：After Years of Resistance, Netflix Is Reportedly Eyeing More Theatrical Releases（https://flip.it/KW-uSh）

│《Tenet 天能》當初被認為失望的票房總數到了今年成為難以超越的高標│

◇ 新聞來源：‘Tenet’: Its Disappointing $364M Gross Is Now An Aspirational Box Office Benchmark（https://flip.it/HLvE5N）

#葉郎每日讀報 #娛樂產業國際要聞揀三條

1.Disney的保險公司拒絕理賠疫情損失
2.Netflix就是DreamWorks的歷史重演
3.現正熱播背後的Netflix神秘演算法
____________________________________

▼1. Disney’s Insurer Sues Over Production Costs During Hollywood’s Reboot（https://flip.it/MzEdMz）
│
過去一年有許多電影劇組因為疫情而停拍，並把因此導致的額外支出向保險公司申請理賠。保險公司 Fireman’s Fund 昨天決定為了 Disney 的理賠請求而和該公司對簿公堂。兩造對於去年初疫情剛剛爆發時的理賠請求並沒有爭執，保險公司同意以保單中的公權力附加條款來彌補 Disney 劇組因疫情停拍而導致的損失。有爭執的是稍後的第二波理賠請求。保險公司認為去年底劇組在疫情中復工之後發生的事故不在公權力附加條款的範圍，也不能再算緊急事故（因為疫情已經發生了大半年以上）。他們在訴訟文件中具體舉例說有一些明明不用出現在拍攝現場的非必要人員確診了，導致跟他們面對面工作的導演因此必須隔離14天並使劇組停擺。Disney 的保險公司因此拒絕對這些高達1000萬美元的額外費用給予理賠。
│
│
▼ 2.Peter Bart: In Forging New Netflix Deal, Will Spielberg Find Himself Revisiting Old DreamWorks Dilemmas?（https://flip.it/DV49Jk）
│
Variety 的前主編 Peter Bart 在他的 Deadline 專欄中口評論 Steven Spielberg 和 Netflix 的新合作關係。他說 Netflix 經歷過的事和 Spielberg 當年的 DreamWorks 創業經驗如出一轍：他們同樣野心勃勃地承諾拍出比好萊塢更多元、更新穎的電影，但因為欠缺著名的 IP 資產以及沒有太多創作者願意跟他們合作，因而交出了差強人意的成績單。Netflix 雖有 Martin Scorsese 和 Alfonso Cuarón 的得獎大作，剩下的自製電影評論多半欠佳；DreamWorks 也是除了 Spielberg 自己的作品以及難得押對寶的《American Beauty 美國心玫瑰情》之外，多半是差強人意的電影。差別只在 Netflix 熬過那個階段，而 DreamWorks 則半路放棄並成為一個純動畫片廠。只要 Spielberg 放下成見，串流其實是他在 DreamWorks 的敗仗之後的第二次機會，得以用更多元的電影在新的通路找到更多元的觀眾。
│
│
▼ 3.The Netflix trending list is an algorithmic mystery（https://flip.it/T13e1q）
│
Netflix 以收視數據不透明而著稱。自從他們統治世界之後，大家再也無法用收視率和票房等公開數據來比較衡量影視產品的成功程度，更難以因此推斷之所以成功的理由。根據 Netflix 的說法，他們在介面上提供的清單中只有"Top 10"是完全以收視次數加總的客觀統計結果，其餘清單都有依據個別會員量身打造的演算法加乘。Comscore 的分析師 Paul Dergarabedian 則把 Netflix 的現正熱播清單稱作世界上最大的謎團。清單上充滿讓人摸不著頭緒的選項，可是這些選項卻又經常成功引起話題。有時候甚至是那些爛到讓人忍不住想看的爛片。Netflix 和電影院比起來比較像是吃到飽的自助餐廳，因為你已經付過錢而且每一部你都可以選，所以觀眾反而會因為純粹的好奇心選擇一些不會去電影院看的爛電影。最大的差別就是在家裡看爛片不會影響你的自尊，但去電影院看爛片會。在家看片的匿名性正是這些爛片得以在 Netflix 上熱播的理由。