熱門Ptt文章

[爆卦]公務人員考績法丙等是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇公務人員考績法丙等鄉民發文沒有被收入到精華區：在公務人員考績法丙等這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 公務人員考績法丙等產品中有26篇Facebook貼文，粉絲數超過7萬的網紅行政法林清老師，也在其Facebook貼文中提到， 今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備 行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務 一、大法官解釋 1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁） 2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁） 3、釋字第807號：勞基法規定女性不得...

　同時也有2部Youtube影片，追蹤數超過18萬的網紅公視新聞網，也在其Youtube影片中提到，更多新聞與互動請上： 公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw ) PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ ) PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage ) PNN Youtube頻道 (...

「公務人員考績法丙等」的推薦目錄
  • 行政法林清老師

    公務人員考績法丙等 在 行政法林清老師 Facebook 的最佳解答

    2021-09-29 07:42:38
    有 1,382 人按讚

    今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
    行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
    一、大法官解釋
    1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
    2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
    3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
    4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
    （1-120頁）
    5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
    6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
    7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
    8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
    9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
    10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
    11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
    12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
    二、最高行政法院聯席會議決議
    1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
    2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
    3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
    4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
    5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
    6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
    7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
    8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
    9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
    10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
    11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
    12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
    13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
    14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
    15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
    16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
    三、重要修法
    1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
    2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
    3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
    四、重要時事
    1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
    2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
    3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
    以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

  • 邱顯智

    公務人員考績法丙等 在 邱顯智 Facebook 的最佳貼文

    2021-03-10 19:30:00
    有 321 人按讚

    【考績程序之正當法律程序】
    　
    今天是這個會期第一次質詢，考試院秘書長、銓敘部長也難得蒞臨立法院。我用這個機會，提出一個考績程序中關乎正當法律程序保障的爭議問題：
    　
    「對於擬予各等次考績（特別是丙等）人員，應否給予陳述及申辯之機會？得否偕同律師到場協助陳述意見及申辯？」
    　
    因為公務人員考績法第14條第3項只規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」，但諸如丙等考績等情形，就沒有明文規定，也造成實務操作上的困擾。
    　
    事實上，在2015年時，就曾經發生警政署在專案考績會議拒絕律師陪同當事人在場的爭議。
    延伸閱讀：〈200法律人連署 要求警署撤銷男警蓄髮懲戒〉
    https://reurl.cc/WEAplk
    　
    銓敘部2016年的函釋（2016年6月6日部法二字第1054111436號函），更明文表示只有在擬予考績列丁等及一次記二大過的時候，才於處分前「應」給予當事人陳述意見及申辯之機會和委任第三人到會。但「非屬影響當事人公務人員身分得喪變更之處分」（例如考績丙等），「機關自可本於權責准駁當事人所請」。
    　
    對於這個問題，銓敘部周部長的答案是：要給予當事人不利處分，就應該給予陳述意見的機會，也會在公務人員考績法中修法納入。周部長也當場同意，當事人可以偕同律師到場協助。
    　
    對於周部長甚至考試院，近年以來願意正視公務人員權益、勇於任事加強保障的做法，我非常高度地認同和肯定。
    　
    事實上，從政策面的角度，確實應該讓當事人在考績程序，就受到正當法律程序的保障。
    　
    首先，考評工作因為具高度屬人性，因此行政法院承認行政機關有相當的判斷餘地。司法審查範圍也只限於考績評定之合法性，而不及於妥當性。
    　
    因此，如果不能在內部程序就讓當事人有影響考績的機會，等到「不妥當」但「尚無不法」的考績作成之後，就沒有辦法透過司法救濟處理。
    　
    此外，依據實證研究，有律師參與法院的審判程序時，有助於審判的進行並減少法院的工作負擔。
    　
    同樣的，如果在於機關內部考績程序，就能及早發現並處理程序與實體問題，也可以避免將這些重要的工作留到保障事件和行政訴訟程序處理，進而減輕保訓會和行政法院的負擔。
    　
    然而，來自過去的保守見解和做法，仍不斷困擾著機關和公務人員。因此，除了質詢時提醒部長注意對於和正當法律程序不符的這號函釋和過去的作法，我也和陳椒華委員，一起以臨時提案，促請考試院注意公務人員的程序權利。
    　
    【追蹤律師考試變革檢討進度】
    　
    另外，今天也追蹤了律師考試分數門檻的檢討進度。
    　
    為了檢討律師考試400分的門檻是否合理，考試院秘書長在去年12月31日就表示，預計今年上半年召開與司法院、行政院間跨院際協調會。因此，我請秘書長說明目前的進度狀況。
    　
    依據劉秘書長的說明，去年年底以來，考試院就有跨院進行交流，上上禮拜也有工作小組的會議。此外，會議也會討論律師、司法官和法制人員考試的整合。
    　
    去年12月31日的考試院院會，考選部也提出「律師考試變革檢討報告」。我也請秘書長提供這份報告參考。
    　
    希望律師考試變革的檢討能儘速完成，讓律師的錄取標準早日回歸「資格考」的本質。

  • 林佳瑋

    公務人員考績法丙等 在 林佳瑋 Facebook 的精選貼文

    2020-10-13 14:44:00
    有 277 人按讚

    #佳瑋的立法院觀察日記
    　
    【釋字785號背後，被犧牲掉的公務人員權益】
    🔥你不可不知道的徐國堯🔥
    　
    這兩星期，邱顯智、賴香伶、周春米、蔡易餘等各黨委員，不約而同在司法法制委員會，質詢了關於公務人員的勞動權益問題，包括超勤津貼的上限被鎖死在1萬7千元、補休無法換成加班費或是遞延、商調遭拒能否打行政訴訟等等問題，而這些問題，都指向去年一則影響公務人員權益甚大的大法官解釋：釋字785號。
    　
    釋字785號是一則具革命性的大法官解釋，公務人員與服務機關間發生公法上的爭議，認為權益遭到侵害，終於可以打行政訴訟，而不必老是循著保訓會「申訴、再申訴」的制度；此外，三年內應該針對輪班性質的公務機關人力，制定關於工時跟休息時間的框架性規範。
    　
    而這則革命性的大法官解釋，是前高雄市消防員徐國堯，犧牲了自己的公職所換來的。
    　
    2014年9月9日，他收到高雄市長陳菊簽下的免職令，離開消防工作。
    　
    高雄市消防局在兩個月內，一口氣對他記下2支大過、6支小過跟6支申誡，相當於42支申誡。徐國堯即使尋求保訓會的「申訴、再申訴」管道撤銷處分，最後還是剩下20支申誡，達到公務人員的免職標準（18支申誡）。
    　
    保訓會撤了12支申誡，高雄市消防局就立刻翻出陳年舊帳，再補上12支申誡，就是要補好、補滿，讓你無法翻身。
    　　
    他難道是做了什麼罪大惡極的事情？
    　
    在長官眼裡，一切都要從2012年8月31日開始說起，徐國堯在高雄辦了台灣第一場以消防員為主體、爭取權益的遊行，揭露消防人力不足、工時過長的問題。
    　
    遊行過後，2013年，消防員成立了消防員工作權益促進會。
    　　
    從此之後，徐國堯就過著被高雄市政府消防局惡意刁難的日子。
    　　
    消防員肩負著消防打火、緊急救護的工作，早期甚至連救貓救狗撿鑰匙捕蜂捉蛇，所有機關不想做的民眾服務通通都由他們來承擔，承接弱勢民眾需求的第一哩路。
    　
    然而勤務大增、工時超長、設備老舊、消防衣不足卻是家常便飯，面對超高的殉職率以及不合理的工時（每月360-480小時不等），徐國堯挺身而出，卻被率先殺頭。
    　
    他被免職後，仍持續推動消防制度改革，向大法官提出釋憲，最終迎來釋字785號。然而這位吹哨者堅持衝撞體制的下場，卻是被消防局打壓至今無法復職。

    現任高雄市長陳其邁，在2018、2020年都有承諾要處理徐國堯案，召開行政調查會，但何時市長要履行承諾？大家都在等待。
    　
    這幾年來，在保守的公務體系上，犧牲自己從而開啟革新之路的，不只有徐國堯一個人，在警界則有長髮男警葉繼元，在台鐵局則有春節依法休假，卻被懲處的201人，共計143支大過，史上最大規模的公務人員懲處案。
    　
    早期公務人員考績被打丙等，只能循著申訴、再申訴的程序，接著才開放復審進而打行政訴訟，時至今日，小至申誡、大到免職、指名商調、曠職等等，終於都有了行政訴訟的機會。
    　
    讓我們記得這些犧牲自身公務職涯的先行者們。

    （圖片來源：自由時報）

    🔥推薦閱讀🔥
    　
    ✅【徐國堯免職案】孤身的火場：他辦了第一場消防員遊行之後（報導者）
    https://reurl.cc/6lK0YZ
    　
    ✅一起讀判決：釋字785號函解釋文
    https://reurl.cc/GrnELy
    　
    ✅誰決定警察的樣貌與服從？（楊適瑋、陳姳臻）
    https://reurl.cc/N6YRLk
    　
    ✅台灣公務革新力量聯盟：做功德的加班換補休
    https://reurl.cc/ygRMGM

    ✅臺灣鐵路產業工會
    　
    ✅搶救消防員

    ✅台灣警察工作權益推動協會

你可能也想看看

搜尋相關網站