今天在司法及法制委員會排審公務人員相關法案，因此邀請銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會到會備詢，我也藉此機會，質詢銓敘部有關「趙怡翔黑官」議題，以及保訓會有關大法官釋字第785號修法進度等問題。

當年趙怡翔以「具機要性質之聘用人員」聘用，銓敘部前於105年5月31日以部銓五字第1054108795號書函說明，駐外機構只有聘用、沒有機要任用，部長在答復我的質詢時，僅是重申這個說法，卻未說明：既然我國駐美處沒有機要兼聘用這種人事，當年為何卻未更正外交部的錯誤？大家都知道，駐美處政治組在對美工作關係上相當重要，外交部卻這樣破格進用，怪不得許多專業外交官都被此案打擊士氣。更荒唐的，聘用人員法規須具一定工作年資，外交部竟把在民進黨的工作經歷算成聘用資格！民進黨還敢通過「公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例」，清算過去的黨職併公職年資，如今民進黨上臺，自己不也是黨國不分嗎？

因應大法官釋字第785號解釋，超勤補償部分要修正公務人員保障法，未來加班超勤不能以核予「嘉獎」了事，一定要補休或支付加班費等實質補償。保訓會郝培芝主委告訴我，這部分沒有修法障礙，但保訓會曾提供書面資料，說明各機關其實都是抗拒修法，因為得增加預算編列加班費，希望保訓會能正視此問題，不要避重就輕，執法人員都很希望釋字785，能終結血汗加班，需要保訓會努力克服障礙！

年金改革後公務人員職涯延長，保訓會為了公務人員持續發展自我成長，提出「公務人員訓練進修法」修正草案，修法延長選送國外即自行申請全時進修期間，雖然與會委員，對於鼓勵公務人員進修普遍具有共識，但對於是否會因為在外求學而增加機關其他人員的負擔，部分委員仍有疑義，我只好宣告保留送黨團協商，希望未來持續為公務人員努力。另外，「公務人員退休資遣撫卹法」的修法，是配合軍、教相關修法的最後一個法案，就課稅公平比照勞工部分，順利通過委員會審查了；但許多公務同仁期許，依據消費者物價指數調整年金給付、退休再任私校不停發年金，以及課稅規定於110年生效等等，民進黨仍有許多意見，難以達成共識，我也宣告保留送黨團協商。

《爭取外勤消防員公費加入團保》

每次看到消防同仁不幸罹難的憾事都非常痛心難過，尤其這些在第一線衝鋒陷陣的消防員都相對年輕，當執勤中發生意外不幸死亡或傷殘時，對家庭經濟無疑是重重一記打擊，市府如何給予實質幫助才是最重要的。

依據《公務人員保障法》規定「各機關學校不得再為其人員投保額外保險」。但第7條第1項、第2項特別提到：若有「依法律或法規命令」，或「特殊勤務期間經行政院同意辦理」者不在此限。

事實上內政部消防署從106年開始推動消防人員自費加入團保，至今投保比例只有6.65 %左右，外勤人員4%左右。以目前6％投保比例保費1,750元做為計算基礎，如果全體同仁都投保的話大概需3,300,000元/年，倘若只投保外勤人員，大約需2,500,000元/年左右。

炳甫具體建議：消防局同仁尤其是第一線打火弟兄工作危險度高於一般公務員，市府應利用《公務人員保障法》第7條第1項、第2項，修改、制定法規；或函釋內政部將出勤視為特殊勤務，讓台北市消防局能以公務預算幫消防同仁加入團保。

https://youtu.be/qO5Do1O90LA

#消防局 #消防員 #團保 #保險 #函釋中央

【你不只有不瞄準的權利，還有責任】
送中條例的衝突中，我看到不少網路留言說：「警察只是依法行事」。
我相信警察有它的難處，像是「命令需要服從」。但，其實警察也有不服從的權利；而在某些情況下，更有不服從的義務。不管你是否支持衝突中的警察行為，希望你都能看看這篇，並且想想警察是否還能做什麼、不能做什麼。
　
🎸警察依法行事，到底是依什麼法？
　
最多人說「警察依法行事」，但警察到底是依什麼法？你有想過嗎？
如果用台灣的法律來講，警察在遊行衝突中的執法，可能是依照這些法律：
　
1. 警察法第2條
本條寫著，「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」。遊行活動如果「破壞秩序」、危害「社會安全」，警察或許就有執法的權利。
　
2. 集會遊行法第25條
本條規定，警察機關可以「警告、制止或命令解散」未經許可的集會遊行，且可以透過「強制」的方式來實施。
遊行活動如果沒有申請許可，或是違背許可範圍、內容，警察就有使用強制力執法的空間。
　
3. 公務員服務法第1條、第2條
公務員依法有「依命令所定執行其職務」的義務，並且「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。」，這一點也是最多人幫警察說話的理由：警察只能服從命令。
　
從這些規定來看，警察執法似乎合情又合法。
但問題是，難道所有上級的命令都要遵守嗎？難道法律規定可以，就可以「用盡一切手段」嗎？
　
🎸警察有不執法的權利，甚至是責任、義務
　
1⃣抗議或拒絕服從的權利
　
以最多人說的「服從」來說，其實警察不見得要完全遵守命令，有抗議甚至拒絕的空間。
　
依照公務人員保障法第17條規定，如果公務人員認為長官的命令違法，依法有報告、反應的義務；如果長官堅持命令不違法，而以書面署名下達時，公務人員才有服從的義務，這個時候的法律責任，全由長官負擔。
如果長官拒絕用書面署名的方式下達命令，視為撤回其命令，意味著公務人員不用遵守長官的話。
　
2⃣暫停的權利
　
公務人員保障法規定，如果現場長官認為已發生危害狀況，或是明顯有發生危害之虞者，可以視情況暫時停止執行。
這邊既然提到「現場」，意味著即便命令來自於上頭，在現場的警察仍舊有判斷的主導權，即便不能拒絕服從，至少能夠「暫停」執行某些措施。
　
3⃣克制的義務
　
警察雖然依法行事，但不代表警察可以無節制的使用強制力。
警察職權行使法第3條規定，警察行使職權，不能超過必要限度，且應該採用對人民侵害最少的方法；如果執法的目的已達，也應該主動終止執行。
　
因此，如果警察的目的是「要求解散」，就不應該在人民後退時繼續「追打」；如果「使用警棍」就足以喝斥、擊退人民，就不應該使用「槍擊」。
　
公務人員有上下服從的義務，這樣才能使公務機關正常運作，警察也不例外。
但是，公務人員也能有思想或自我意識，因此法律也才規定公務員有權利去抗議、暫停或是終止，並且要求公務員在執法過程中自我克制，這些都表示了公務人員並不是機器、機械，不僅在現實上有拒絕瞄準的自由，法律上更是有拒絕執法的權利，甚至義務。
　
🎸 「你有服從命令的義務，但你有不瞄準的權利」
　
這句話，真的很貼切，而我更認為警察不只有不瞄準的權利，在某些情況下更有不瞄準的義務。
別忘了，警察是人民保母，理論上應該是要保護人民才對。如果今天是保母動手打小孩，你會覺得是保母的錯還是小孩的錯？那為什麼角色換成是警察的時候，你就會覺得警察動手合情合理呢？
警察執法的基礎是依法行事，可是警察也有衡量手段的權利與責任；如果真的認為命令違法，也有抗議或拒絕服從的權利。
香港的反送中活動，至此或許可以說是和平落幕（當然首長與警察的責任還待追究）。但回顧台灣，過去已經發生過一次太陽花學運，未來因為中台敏感關係發生另一次衝突也不奇怪，只希望到時候能夠不要再流血與流淚，因為最後受傷的，不也都是台灣人嗎。