1967年，也就是《2001太空漫遊 2001: A Space Odyssey》問世前一年。時年23歲的南加大學生喬治．盧卡斯（George Lucas）正在籌備一支以未來為背景的科幻短片，在他的構想之中，故事有著反烏托邦色彩。在那個世界，人被抹去姓名，只能以代號相稱，連情感也不被允許。

．
他的同學馬修．羅賓斯（Matthew Robbins）先構想了故事梗概，但卻又很快失去興趣。唯有野心勃勃的盧卡斯覺得非得堅持完成。不過這個架構對於學生而言（尤其對於當時的學生而言）實在太奢華，根本找不到適合的拍攝場景。不過當時南加大剛好與美國海軍有合作關係，盧卡斯因此得以在其庇蔭之下，取得無限量的彩色底片，甚至能租借一些常人根本無法涉足的地方拍攝，例如洛杉磯國際機場。

．
喬治．盧卡斯花費12週剪輯出了15分鐘短片《電子迷宮 Electronic Labyrinth: THX 1138 4EB》。劇中主人翁THX為了追愛，必須從戒備森嚴、有如迷宮的空間逃脫。作品的影像呈現與剪輯手法頗具實驗性，令觀者無不屏息。當時根本沒人看過這樣的電影。

．
作品在1968年1月成功在紐約林肯中心獲得全國學生影展劇情類首獎。其中一個觀眾對這部作品的呈現讚譽有加，他的名字叫史蒂芬．史匹柏（Steven Spielberg）。年紀相仿的兩人還不知道他們將一同帶領好萊塢電影走向新紀元────新好萊塢（New Hollywood）。

．
《電子迷宮》的成功，使得喬治．盧卡斯立刻成為各個電影公司矚目的電影金童。這部作品的長片版隨之開始運作，柯波拉（Francis Ford Coppola）也加入編劇工作，電影在1969年開拍，定名《五百年後 THX 1138》，於1971年3月11日首映，正是50年前的今日。

．
然而票房慘不忍睹，出資的華納兄弟遭受嚴重虧損。不過影評界普遍給予相對友善的評價，羅傑．伊伯特（Roger Ebert）將之與《2001太空漫遊》相提並論（在這部科幻巨作遭受惡評之時，他同時也是最堅定的捍衛者）。

．
首部長片面臨失利，喬治．盧卡斯儼然走進窮途末路。沒想到他成功說服環球影業投入他的下一部作品，描述年輕人放浪青春的小品劇情片《美國風情畫 American Graffiti》（1973）。最終該片僅僅以77.7萬美元製作成本，換得兩億美金收益，成為影史上最賺錢的電影之一。

．
但再過兩年後，鎂光燈全在史匹柏身上，他的《大白鯊 Jaws》（1975）席捲影壇。這部在製作期間被認為是一場災難、完全不被看好的驚悚片，以四億美元票房重新定義了「賣座巨片（blockbuster）」的定義，躍升全球電影票房冠軍。

．
以《美國風情畫》獲得成功的喬治．盧卡斯此時也有了底氣，他緊接著要投入他的下一個更具野心的企劃。然而當時幾乎沒人相信（就連參與製作的工作人員亦然）他有可能辦到，以為這不過又是一部廉價科幻B級電影。1977年，《星際大戰 Star Wars》問世。

．
2010年，美國國家電影保護局依照「文化、歷史和美感價值」之標準，將25部美國電影納入國家電影名冊（National Film Registry），喬治．盧卡斯的成名起點《電子迷宮》在列。

．
．
https://youtu.be/Oqihwvsth3A
《電子迷宮》線上看

#照片受著作權保護嗎?

我國著作權法保障 #攝影著作，但攝影者並不是針對任何一張照片都可以主張著作權，必須對於攝影的畫面具有 #原創性想法，且 #運用攝影技術展現其原創性，才能夠受著作權的保障。

智慧財產法院104年民著上字第5號民事判決（#元平設計 指控 #六乘二設計 侵害其著作權），對於設計公司將其設計之 #企業識別標示 予以攝影後，此一攝影作品是否得視為攝影著作，有相當清楚的探討：
----
攝影著作，雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠片及磁片）或紙張（如拍立得），始能完成，惟攝影者如將其心中所浮現之 #原創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標的人、物之位置，#運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而 #展現攝影者之原創性，#並非 單純僅為實體人、物之 #機械式再現，著作權法即賦予著作權之保護，至有無藝術性等價值判斷或應用價值，均非所問。
----
智慧財產法院在本案中，認定原告大部分的照片構成攝影著作，其原因在於，攝影者說明了拍攝過程中的原創性想法及藉以呈現的攝影技術：

拍攝前都會與業者溝通，我們會與原告討論如何拍攝、拍攝的內容，例如中信的案子（ 附表一編號1-1 至1-4 ），我們是用廣角鏡，我們是在白天拍攝所以現場有很多人、燈光，必須打燈光來壓制現場太閃亮的燈光，並利用偏光技巧，將多餘的光濾掉，讓畫面的光線呈現比較整齊的感覺。兆豐（編號3 ）部分，我們用的是光筆，必須在全黑的情況下使用，所有的層次都是光筆畫出的，這是我與原告共同討論的方法。信義房屋（編號 5-1 ）部分，拍法與中信的案子相同，用壓光、廣角鏡頭、偏光的方式將現場光線處理的比較乾淨整齊、色彩比較飽和。信義房屋（編號5-2 ）部分，我們在公園裡面用長鏡頭去拍客戶及我自己的小孩自然活動的表情，很多鏡頭都是用望遠鏡頭」（見原審卷四第20頁），足證該等圖片確實由證人邱○○所獨立創作，而觀之該等圖片之構圖、畫面，已足表現作者之個性，因此，該等圖片自具備原創性。……
----
本案智慧財產法院維持一審判決（102年度民著訴字第62號），六乘二設計及其負責人：
1. 必須連帶賠償元平設計62萬元；
2. 不得再行重製及公開傳輸相關著作；
3. 必須刊登道歉啟事（蘋果全國版頭版1/4、商周及天下1/4頁面）。

本案目前已經上訴至最高法院。