徵才機關：國立屏東特殊教育學校
人員區分：其他人員
官職等：無
職系：無
名額：若干名
性別：不拘
工作地點：90-屏東縣
有效期間：108/10/09~108/10/18
資格條件：
具有中華民國國籍（如係大陸地區人民，經許可進入臺灣地區定居設籍10年以上者）並具備下列各款條件者。
(一) 思想純正、品德優良、具愛心、耐心。
(二) 未具有「公務人員任用法」第28條第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第21條第1項及教育人員任用條例第31條各款所列不得任用之情事者。
(三) 無「公務人員任用法」第26條第1項（各機關長官對於配偶及三親等以內血親、姻親，不得在本機關任用，或任用為直接隸屬機關之長官。對於本機關各級主管長官之配偶及三親等以內血親、姻親，在其主管單位中應迴避任用）之情事。
(四) 具有特教、護理醫療、教保相關背景或工作經歷者為佳。
工作項目：
（一）隨交通車提供搭乘學生之安全維護與照顧、家長聯繫、車上事件處理及學校交辦事項等工作。
（二）在校支援學校行政工作。
工作地址：
上午依各路線（東港線、恆春線、沿山線、沿海線、屏南線、鹽埔線、屏北線、市區線）起站、下午於本校。
電子地圖
聯絡E-Mail：
聯絡方式(含檢具文件)：
(一)進用依據：教育部國民及學前教育署補助國立特殊教育學校進用臨時交通車隨車人員實施計畫
(二)工作報酬：時薪新臺幣150元整（上午3小時、下午3小時）
(三)聘用期間：108年10月21日起。
(四)報名方式：即日起至108年10月18日(星期五)前親自或委託到學務處報名，報名時請檢附下列表件(另本校得視收件情形酌予延長收件期限)，相關報名表件請至本校網站甄才訊息項下(https://web.pses.ptc.edu.tw/tw/index.asp?au_id=155&sub_id=7&id=5329)下載：
1.報名表(請事先填妥並貼上2吋正面脫帽半身照片1張)。
2.良民證(正本) 。
3.國民身分證影本正背面各1份（請用A4紙張併同影印乙張）。
4.最高學歷證件（影本）。
5.其他專長經歷影本（無則免附）。男性需繳驗退伍令或免役證明影本。
以上證件除報名表、良民證外，請以A4 紙張影印並依序裝訂。合者擇期以電話通知甄試，不合者恕不退件。
(五)本校依性別平等教育法第27條第4項規定，於進用專職人員前將查閱應徵者有無性侵害犯罪紀錄，特此敘明。
(六)若有相關問題請洽學務處方組長，聯絡電話：08-7805510轉501。

【不當黨產條例不受理案】
by西門慶

先前，監察院認為「不當黨產條例」違憲，而聲請大法官解釋，司法院為了要不要受理這個案件開了公開說明會，邀請鑑定人出席。而於10月5日（星期五）做成了「 不 受 理 」的決議。讓我們來看看大法官不受理的理由吧～

#監察院聲請解釋的緣由

1.法律規定
(1)機關聲請解釋憲法
大審法第5條第1項第1款：中央或地方機關，於其 #行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或 #適用法律 與命令發生有牴觸憲法之疑義者。
(2)機關聲請統一解釋法令
大審法第7條第1項第1款：中央或地方機關，就其 #職權上 #適用法律 或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。

2.所以到底發生了什麼事？
(1)有一個民眾認為不當黨產條例違憲，於是直接去告訴監察委員。監察委員眉頭一皺，發現案情並不單純，因此來決定行使 #調查權 。監察院在行使 #調查權 的時候，發現黨產條例可能有違憲的疑慮，所以想要依據大審法第5條第1項第1款後段的規定聲請大法官解釋。
(2)另外，監察院發現他跟行政院對於不當黨產條例的見解不同，所以想依據大審法第7條第1項第1款的規定聲請統一解釋。

#本案爭點
本案的爭點就在於監察院對於不當黨產條例聲請解釋的程序規定符不符合大審法第5條第1款後段以及第7條第1項第1款的 #行使職權 ， #適用法律 的兩個要件。

#不受理的理由
大法官不受理的理由，說明如下：

1.並不是監察院提出的案件，大法官都會審理。

對於監察院於聲請解釋時，曾提出大法官過去對於監察院聲請的案件 #都會解釋 的論述，大法官指出在歷史上，大法官是否受理監察院的聲請有兩種態度：
(1)81年立院全面改選前：此時大法官 #放寬 受理的標準，因為此時憲政體制以及人權保障的概念都在發展的階段，具有 #特殊的歷史背景 。
(2)81年立院全面改選後：此時憲政運作已經進入常軌，大法官 #逐案決定 是否受理。
(3)至目前，聲請5件，2件未決定，2件決定受理作出解釋，1件決定不受理。2件受理的解釋分別是釋字第530號跟釋字第589號，但釋字第530號涉及對司法院命令行使監察權，釋字第589號涉及對監察院自己相關的組織人事預算的法律 ，與本案不同，所以不能予以援用。
(4)從以上的論述可以得知並 #沒有監察院聲請就一定受理的憲政慣例 。

2.本案到底應該要 從寬 解釋還是要 從嚴 解釋大審法的規定，應取決於是否受理對 #權力分立 的影響。

從權力分立的觀點來看這個案件時可以發現， #監察委員不能彈劾立法委員 ，也 #不能要求立法委員修法 ，所以對於監察委員就立法院所制定的法律是否能聲請解釋，似乎也應將此點納入考量。

3.不符合 行使職權 的要件

(1)對於監察院於聲請解釋時所提出其具有針對法律的獨立聲請權 之論述，大法官就歷史的脈絡出發，認為這個權力早就被刪掉了，所以根本沒有直接針對法律的獨立聲請權，因此還是要回歸 行使職權 的要件來做探討。

(2)至於這邊 #調查權 的行使是不是行使職權呢？
大法官於此對於監察院的職權做出分類，認為 #調查權 是 #手段性權力 ，而 #彈劾糾舉審計 是 #目的性權力 ，只有為了達成目的性權力行使的手段性權力，才屬於大審法第5條第1項第1款的 #行使職權 。

(3)而因為監察院根本不能對立法院行使監察權，所以對於監察院對於立法院所制定的法律行使調查權，由於並非目的性權力的行使，所以並非此處的行使職權。

(4)而且如果受理了本案件，則變相容許人民直接去叫監察院聲請解釋的可能，使大審法第5條第1項第2款的「窮盡救濟途徑」的功能淪為虛設。

4.不符合 適用法律 的要件
於此大法官認為不當黨產條例只是監察院 #調查的標的 ，並非 #調查時所適用的法律 因此不符合這個要件。

5.結論：大法官不受理此案件。

#傍論—不要怕
大法官似乎發現部分群眾對於大法官的閃躲充滿不滿，為何始終不決定黨產條例的合憲性的問題，大法官指出：

有關不當黨產條例之憲法爭議，已另有主張該法律違憲之聲請案在本院待審中，併此敘明。

從此看出，大法官似乎不是不打算審理黨產條例的合憲性，只是不打算在這個案件中審罷了。

---------------------------------------
監察院照片取自維基百科

【請國民黨尊重權力分立，很難嗎?】

國民黨去年9月針對前瞻基礎建設計畫提出釋憲案，今年5月4日大法官會議裁定不受理，引發國民黨不滿，接二連三以質詢(已經四次委員會都討論同一議題)、阻撓法案、到司法院踢館等方式抨擊司法院。本週國民黨竟透過財政委員會召委曾銘宗排定本日到司法院審查近三年決算，司法委員會召委吳志揚排定周四前往司法院考察大法官業務，這些舉動完全違反憲法權力分立原則，引起軒然大波，國民黨黨團總召林德福甚至在我質詢時在旁嗆聲「不然你要怎樣」，引發我大發雷霆、大怒抨擊，請國民黨尊重憲法權力分立原則，很難嗎?

憲法中最重要的概念，是權力分立原則，而我國憲法也明白規定，司法院並非立法院的監督機關，彼此應該相互尊重；立法院委員會到司法院審查決算、考察大法官業務，不但不符合憲法規定，也違反決算法27條、立法院職權行使法等相關規定。而國民黨居然擺出「只要我不爽，有甚麼不可以?」的態度，大而皇之的到司法院踢館，要司法院長給個交代，可謂荒唐至極，如幫派般的惡劣行徑。

其實，整個問題出在國民黨對大法官審理案件法第5條第1項第3款的誤解。整個條文內容是:「依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」得聲請解釋憲法。也就是說，要申請釋憲，必須要有2個要件，一是須達38位委員行使職權，二是行使職權時發生適用憲法疑義(如少數聲音被壟斷、不准發言、不准提案等)，才符合聲請要件，因此大法官不受理的原因是「聲請釋憲要件不足」。

大法官會議議決書指出：釋憲案最少應有三十八名「就其行使職權」立委提出，本案雖達人數門檻，但其中有委員未於二、三讀時參與表決，也沒有出席前瞻條例會議討論，不符「行使職權」定義，應予扣除，因此，本案提案人數未達釋憲要件(如大法官會議釋字603號解釋)；議決書又指，提案僅泛指預算審查違反法律，或抽象主張提案權及議決預算權限遭剝奪，但未具體敘明適用憲法或法律牴觸憲法疑義，聲請要件也不符，綜上述二理由，不受理此次釋憲申請。

在去年審議前瞻條例時，國民黨委員並未發生被限制發言或提案權利被剝奪等情事，反而國民黨立委在他黨立委發言時丟水球，不讓講話，林全院長前來報告，國民黨也不讓林院長上台報告，不但自己的憲法上權力未受阻礙，反而是阻止他人行使職權，如今卻以此理由提出釋憲還敘明不清，也難怪會被大法官裁定不受理！

真正重要的是，不論你對大法官的裁定滿不滿意，尊重權力分立是憲政重要基石，只因不符合你的主張，就運用立法院職權強逼司法院就範，恐不是民主政黨應有之行為，而是如跳樑小丑般的幫派行徑罷了，三思!

#不是叔叔兇是當怒目金剛
#國民黨要丟人現眼前先把條文看清楚