＃暐瀚條款 ＃有罪推論
2021這一年的母親節，可能是暐瀚最難過的母親節！因為黃媽媽已經不在身邊，這幾天無論是自己或陪同長官去弔謁，每次回來後，暐瀚堅毅不拔，依舊理性的態度，讓我又更為不捨，一直在想這樣的憾事除了事前預防、避免之外，還能做些什麼？

問了幾個朋友，他們說這位肇事者立刻到超商買啤酒喝，事後辯稱肇事前沒喝酒，這是近年來逃避酒駕罪責的怪招，有不少人用過，也確實因此脫罪成功，變成一種「祕技」，令我驚訝不已！越聽越生氣！

怎麼可以肇事後，造成傷亡，還用這種方式想脫罪？！原來肇事者如果並未造成傷亡，或許在刑事上會直接判決無罪，而如果有造成死傷慘重的，就算無法證明酒駕，仍可用過失傷害、過失致死罪論處。

一般車禍致死，最重可判2年有期徒刑，如果是酒駕致死，多背一條公共危險罪，刑期最重到10年。所以肇事者到底是撞人就喝酒還是撞人後才喝酒，變成一個刑責上的分水嶺，有人指出要徹底防堵這樣的方式，可以靠監視、測量等科學方式可以回溯喝酒的時間，像這次事件，名醫高大成就表示，一般在酒測前警察都會請駕駛漱口，若是真的剛剛才喝，漱口後根本測不出來，「因為胃還沒吸收酒精，加上酒測是測肺部呼出的酒精」，而非胃測出的酒氣。他解釋，喝酒或吃含酒精食品後，至少要經過20至30分鐘，血液才會產生酒精濃度，「所以肇事者做那種動作，是完全沒有意義的。」

子富有個想法，看看是不是可以作為亡羊補牢的其中一道防線：
現在司法的審判原則都是 ＃無罪推論：「如沒有充分證據證明被告有罪，則推定被告無罪」，在許多國家的刑事訴訟中，無罪推定原則是所有被告都享有的法定權利，也是聯合國國際公約要保護的他馬的基本人權。在法治的台灣對於酒駕者也是如此，這麼做主要是基於避免冤獄及栽贜等倫理考量，以及「有充分證據證明被告無罪」的現實困難。但，台灣有一條叫做財產來源不明罪，針對有貪污或收賄嫌疑的公務員，或公務員收入明顯不符其支出者，要求交代其財產來源。 凡無法說明其財產來源者，即採用有罪推論。子富想提出， ＃暐瀚條款 如果是酒駕的情事，無論是現場的毒品、身體的酒精反應、車上的空酒瓶、旁人的證詞等等，只要有辦法「有罪推論」，讓證據能夠被轉移，那麼我想這些怪招、秘招應該就不再有用。
（#補充：經各位專家指教，這裡子富的意思應是，如酒駕肇事造成死亡、傷害，可討論用「有罪推定」處置）

簡單來說，就是只要肇事現場有造成酒駕、毒駕等物品、證人等，就不再讓法官以「無罪定論」來判酒駕肇事的案子，而是要以因為「有罪推論」等於從原本要去辯駁有罪的證據，變成要去證明無罪的證據。

＃我不是法律專業
＃但我真的他馬的生氣

我不是民意代表、也不是律師，更沒有權利去對獨立的司法影響什麼，但至少我提了出來，希望可以獲得大家的重視，進而討論，不要再讓無辜的人受害後，還沒有辦法得到公平正義。

或許，這樣的提議有很多法律原則、違憲、違反崇高人權的問題，甚至可能會受到法律界的撻罰，但我不認為「明知故犯的累犯人渣」是有人權的！當你罰了錢，關了幾年出來，他們卻要承受失去至親的痛苦一輩子，我越想越不對勁，覺得這樣實在不公平。

#認同請分享 ＃呼籲立委諸公討論
你的一個分享，可能能給受害家屬一個遲來的正義
——-
後續補充：有網友提醒，通常什麼條款應該是以當事人身分，所以應該叫做「陳發O玲」條款（陳為暐瀚母親）

#刑事究責與賠償

工程車的駕駛，沒有將工程車刹緊，導致工程車滑落邊坡進入軌道，致使火車出軌，造成至少50人死亡，顯然必須承擔刑法第276條的過失致死罪。如果沒有意外的話，法院應該會判他五年有期徒刑（法定刑的上限）。

除了他之外，負責督導這項工程的臺鐵工作人員，還有他的上司／監工，可能也會有過失致死罪的責任，但是責任應該相對就比較輕，刑期可能也會比較短。

我知道，大家可能覺得刑期很低，不過目前我國刑法的規定就是如此。是不是要針對業務過失造成大量死亡的情況而加重刑責，其實是立法者可以討論的事項。

關於民事責任，除了施工單位顯然要負擔賠償責任之外，台鐵依據鐵路法，也得承擔賠償責任。至於台鐵跟施工單位的責任比例，未來恐怕會是民事審判的重點。
---
#刑法第276條

因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

#鐵路法第62條

鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。
前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。
前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之。

https://tw.appledaily.com/local/20210402/6K6BEF4C75GELLDPJTYOAVRYGA/

【不必研議，我早就提案】
立法院交通委員會昨天審查交通部預算時，多名立委要求交通部提案修法加重惡意逼車罰則。交通部長林佳龍表態支持，強調惡意逼車是「全民公敵」，應該要嚴懲，會要求相關單位研議提高罰則。其實，交通部不必研議，上會期我早就提案了。

上屆，立法院在修正刑法第一百八十五條之三酒駕不能安全駕駛罪時，我就提出修正要危險駕駛行為納入。理由是危險駕駛惡意更甚於酒駕，傷亡也不少於酒駕，同時，目前刑度過低和酒駕相比，失去比例原則，以至法官讓對酒駕是採輕判立場。委員會不採納原因，在於危險駕駛納入公共危險罪，致重傷者將無告訴乃論之機會，不利當事人進行和解，而且本刑最高超過五年的情況，許多其情可憫的案例，若獲判六個月以下刑期，將失去得易科罰金之機會，因此未獲共識而納入。

立法院於2019年5月10日三讀修正刑法中的酒駕條款時，最後只把目前交通肇事致死起訴法條為刑法第二百七十六條 (過失致死罪)，刑度調整為最高5年；而肇事致傷的起訴法條為第二百八十四條 (過失傷害罪)，刑度調整最高為一年。

但是，其他我一再提出比酒駕更惡質的危險駕駛行為，也應該一併加重其刑的部分，法務部建議修正到道路交通管理處罰條例第八十六條。因此，在上會期我就已經提出道路交通管理處罰條例第八十六條修正案，將危險駕駛行為納入加重刑罰的範圍，依目前的刑法規範，最高將可處七年六個月的有期徒刑。

現在，只剩下［行政院同意修正］而已！林佳龍部長如果看到這篇，我希望也一起［拆彈］。

#同場加映
其他惡意交通行為應該比照酒駕加重刑責的理由：
1，逼車、闖紅燈、超速等等行為，幾乎都是意識主動下的行為（酒駕還有可能是無意識跑的行為），造成他人傷亡，我認為比酒駕更惡劣。

2，法官在審理酒駕肇事事件，也會考量到其他車禍案件，如果飆車超速撞死人只判二年，第一次酒駕就撞死人要判五年，法官可能考慮從輕判刑。

3，以飆車肇事為例，新聞常常看到都是有錢人都名車闖禍（不是名車也不太能飆車），而酒駕行為多數是勞工受薪階級，結果，一樣肇事他人傷亡，有錢人輕判、沒錢人重判，也不公平。