📌論繼承人可否撤銷遺贈／林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授） #裁判時報第110期
　　
以最高法院108年度台上字第48號判決事實為基礎，討論繼承人得否撤銷被繼承人所為之遺贈行為此一實務爭議。林秀雄教授在文中詳盡分析法院歷審見解，指出各審法院皆陷於爭執贈與撤銷權是否為一身專屬權而不得繼承，而造成相異的判決結果，卻未釐清贈與行為之撤銷與遺囑之撤回不同，被繼承人生前遺贈尚未發生效力，僅有撤回之權利，自無撤銷贈與權可為繼承。全文條理清晰、見解有據，值得讀者留意。
　
✏關鍵詞：遺贈、贈與、撤銷、撤回、一身專屬權
　
✏摘要：
本件被繼承人X有子女Z、A、B、C、D、E等六人，Z有子女甲、乙、丙、丁四人。被上訴人甲、乙主張：被繼承人X於民國（下同）104年9月17日死亡，兩造均為X之繼承人，X之長子Z於103年9月10日先於被繼承人X死亡，Z之子女被上訴人甲、乙及上訴人丙、丁依民法第1140條代位繼承，又被繼承人X之配偶Y亦於94年7月30日先於被繼承人Z死亡，故被繼承人X之遺產，依民法第1138、1140、1141條之規定，應由兩造繼承，並依民法第1151條規定公同共有。被繼承人X於94年2月19日委請律師完成代筆遺囑將所有之五筆土地（下稱「系爭土地」）贈與應有部分二分之一予被上訴人甲、乙，並由二人平均分配，其餘部分歸全體繼承人平分之；動產部分則全部由全體繼承人平均分配。而被上訴人雖因父親Z先於被繼承人X過世，變為兼具代位繼承人之身分，然遺囑中並未特別限制受遺贈人若兼為繼承人，受遺贈之比例應予調整，故按遺囑明示之比例予以分配，應屬妥適。
　　
✏試讀
🟧遺贈行為之性質與效力
　
依民法規定，繼承人須先清償債務後，始得對受遺贈人交付遺贈（民法第1160條、第1162條之1）；於無人承認繼承之場合，亦規定債務之清償應先於遺贈物之交付（民法第1179條）。由此可知，受遺贈權比一般之債權更為劣後，因此多數學者認為，遺贈僅具債權之效力。又，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為共同共有，民法第1151條定有明文。而遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，回復單獨所有的狀態。因此，裁判分割會產生物權變動的結果，為形成判決。由此可知，受遺贈人僅能請求交付遺贈物，或由繼承人先辦理繼承登記後，再由繼承人會同受遺贈人申請辦理遺贈之土地所有權移轉登記。再者，遺贈物交付請求權既為債權請求權，其消滅時效為15年，遺產分割請求權為形成權，並無消滅期間之規定，二者性質迥不相同。本件被上訴人請求上訴人履行遺贈同時請求分割遺產，本件二審判決竟直接以分割遺產方式諭知分割方法，實有不當。又，被繼承人是否得對於繼承人為遺贈，民法雖無明文規定，學者認為應解釋為不妨對繼承人為之，如無害於其他繼承人之特留分，則該繼承人於應繼分之外，並應為受遺贈人而有其權利4。亦即繼承人亦得同時為受遺贈人。本件被上訴人為被繼承人之孫，被繼承人立遺囑遺贈系爭土地給被上訴人時，被上訴人之父尚生存，被上訴人尚未取得繼承人之身分，因此，被繼承人所為之遺囑，應屬遺贈行為，而非指定遺產分割方法。被上訴人因其父死亡而取得代位繼承人之地位，但其受遺贈人之身分並不因此而有所改變，亦即被上訴人同時具有受遺贈人與繼承人之雙重身分。且被繼承人生前所為之遺贈，不因被上訴人取得繼承人之身分而轉換為指定遺產分割之方法。要之，本件二審判決將遺贈和以遺囑指定遺產分割方法此二不同概念之行為，混為一談，導致被最高法院廢棄發回之結果。
　
🟧遺贈行為可否撤銷
　
本件一審判決肯定上訴人的主張，認為撤銷贈與之權利，核其性質，並非撤銷權人身分上專屬之權，自非一身專屬權，該權利不因撤銷權人死亡而消滅，而得作為繼承之權利，繼承人仍得對受贈與人行使撤銷權。本件被繼承人X之遺贈亦為無償行為，與贈與之性質相同，且於被繼承人X死亡始生效力，舉重以明輕，於被繼承人死亡後，因系爭不動產之權利仍未移轉，被繼承人X之繼承人依法應取得該撤銷遺贈之權利。但該判決又認為被繼承人X生前所得行使撤銷遺贈標的之權利，於其死亡後，由全體繼承人所繼承，屬於全體繼承人公同共有，依法必須全體繼承人共同行使撤銷權始為適法。本件被上訴人及丙、丁並未共同行使撤銷遺贈權，僅上訴人行使撤銷權，於法容有未合。
　
由一審判決內容可知，其認為繼承人得類推適用民法第408條關於撤銷贈與契約之規定撤銷遺贈。惟本件二審判決採相反見解，認為遺贈為單獨行為，贈與為契約行為，行為性質並不相同，難認有何類推適用之餘地。況且，撤銷贈與契約為一身專屬權，繼承人並不得撤銷被繼承人生前所定之贈與契約，繼承人更無從類推適用撤銷贈與契約之規定，撤銷被繼承人遺贈之意思表示。本件經最高法院廢棄發回後，高等法院更審判決亦認為民法第408條第1項所定贈與人之任意撤銷權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的；被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干與之旨，繼承人應不得撤銷之。進而認為上訴人辯稱其行使民法第408條之撤銷權，拒絕依系爭遺贈履行，自無可取。
　
由上述三個判決內容可知，三者均圍繞在贈與撤銷權是否為一身專屬權的問題上。亦即一審判決認為贈與撤銷權非一身專屬權，繼承人得類推適用民法第408條規定行使撤銷權。二審判決及更審判決則認為贈與契約撤銷權為一身專屬權，繼承人不得繼承被繼承人之撤銷權，繼承人自無撤銷遺贈之權利。三個判決均在繼承人得否類推適用民法第408條規定撤銷遺贈之問題上打轉，顯然是受到上訴人在一審時的主張所誤導。欲論述本件繼承人得否撤銷被繼承人生前所為之遺贈，涉及到法律用語的基本概念……
　
🗒全文請見：論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析，林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

<司律二試民法01：違約金與時效｜一個補充說明 >

大家好，我是賴川。昨天我貼出違約金與消滅時效的短文，有同學私下來問我第三段吳從周教授對最高法院的批評，因為不只一位同學來詢問，所以我用這一篇進一步簡單補充。

最高法院107年第3次民庭決議指出，債務人為時效抗辯前，其利息及違約金仍陸續發生，債務人必須要在為時效抗辯之日以後，始不負遲延責任，故債務人為抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。是以，給付遲延之違約金債權數額的計算，應從債務人遲延給付始起，計算到債務人為時效抗辯之前一天。

對此，吳從周教授認為，該決議第三點提及的「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，實在難以理解。因為違約金債權既然未罹於時效，債務人本應為違約金之給付，且債務人應直到其給付完畢時，始免其遲延之違約責任，與債務人是否為時效抗辯，應無關聯。

吳從周教授之所以如此批評，應是因最高法院決議本身的文字，即「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，究竟是什麼意思，語意上並不明確，而易使人誤解。因此，吳從周教授應是將最高法院關於時效的文字理解為「債務人就債權人之違約金請求權為時效抗辯」，但在本決議所示的情況，違約金請求權根本尚未罹於時效，債務人本應為給付，故債務人之時效抗辯並無理由。

不過，顏佑紘教授指出，如將最高法院的意思理解成「債務人係就債權人之本金債權為時效抗辯」。如此一來，即可符合實務向來之見解。因為實務一向認為，債務人於請求權時效期間屆滿時即取得時效抗辯權，且一經行使該抗辯權，該當請求權即歸於消滅。因此，若債務人係就本金債權之請求權為時效抗辯，則於其行使抗辯權後，本金債權之請求權即歸於消滅，故債務人於抗辯之日起即不再負遲延責任，從而自抗辯之日起亦無庸給付違約金。

關於這個問題，筆者認為，最高法院應是指債務人就債權人之本金債權為時效抗辯後，債務人不負本金債權遲延責任，則毋須繼續累積違約金，因此違約金數額就累積到債務人對本金債權為時效抗辯之日止。由此可知，最高法院本項見解是採取時效抗辯「不溯及」之看法。詳言之，不僅是債務人對本金債權未行使時效抗辯前，並無排除本金債權之給付遲延責任，且債務人即使事後已對本金債權提出時效抗辯，債務人之本金債權之遲延責任亦「不」溯及消滅，而是於時效抗辯後向後消滅其遲延責任。

對此，筆者認為，一般而言，債務人提出時效抗辯之時點通常是債權人請求債務人為給付時，則最高法院不溯及之見解可能發生債權人為增加違約金債權之金額，而在本金債權之時效已完成而無法挽救時，故意拖延向債務人請求為給付之時點。此時若違約金債權之金額仍可持續計算到債務人為時效抗辯之前一日，似乎會使得違約金不當累積，而似有所疑問。

【借名登記契約當事人死亡與契約之法定終止】

各位好，我是賴川。這星期五晚上我們要繼續來談與借名登記有關的爭點。這個爭點是，借名登記契約之當事人死亡時，借名登記契約是否即當然消滅（法定終止）？此爭點之所以重要之原因在於，如借名登記契約因當事人死亡而消滅，則在借名登記契約消滅後，當事人本於「借名登記契約終止後之返還請求權（類推適用民法第541條第1項）」以及「不當得利返還請求權（民法第179條）」等，其消滅時效均是從當事人死亡時起算15年而完成。就此問題，最高法院向來之見解可區分為三說：

■ 肯定說

肯定說認為，當事人死亡時，借名登記契約直接依民法第550條本文之規定而當然消滅，此時借名人（或其繼承人）應於當事人死亡後15年內，向出名人（或其繼承人）請求返還系爭借名標的物，否則即罹於民法第125條之消滅時效。

■ 否定說

否定說則逕自認為，借名登記契約應繼續存在，不因借名登記契約之當事人死亡而消滅，因此當事人之繼承人應直接繼承該借名登記契約之權利義務。

■ 折衷說

折衷說則認為，應檢視借名登記契約是否存在，民法第550條但書之「契約另有訂定」，或是否有「因委任事務之性質不能消滅」，或是否有民法第551條之「委任關係之消滅，有害於委任人之利益之虞」等三種情況，而分別判斷。

■ 小結

就此，學說認為，有效之借名登記契約既屬類似委任之無名勞務契約，自應依民法第529條規定而「適用」委任之規定。因此，借名登記契約之當事人死亡後，借名登記契約是否消滅，則應一併考量民法第550至552條等規定。亦即，借名登記契約當事人死亡後，原則上適用民法第550條之本文規定而消滅，但如有民法第550條但書、民法第551條以及民法第552條之情況時，借名登記契約則例外不消滅，故應以前述最高法院之折衷說較為可採。

至於最高法院迄今所明確承認可以適用民法第550條但書之規定，進而使借名登記契約不因當事人死亡而消滅者，依筆者的整理，大致有：（1）借名登記契約之目的是為避免受債權人追償（106年台上字2416號民事判決）以及（2）借名登記契約之目的是為避免農地轉讓或耕地分割之限制（106年台上字410號民事判決）等類型。

■ 最高法院 106 年台上字第 2416 號民事判決

（一）按借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，而得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限。查闕德標於75年間出資購買系爭不動產，為避免再遭強制執行，將之借名登記於被上訴人名下，闕德標與被上訴人間存有借名登記契約，為原審認定之事實。闕德標與被上訴人間既以避免系爭不動產再遭強制執行為契約之目的，則於闕德標死亡倘尚負欠債務之情形，當事人是否無將系爭不動產仍借名登記於被上訴人名下之意，即系爭借名登記契約不因闕德標之死亡而消滅，以符合契約目的？仍待究明。上訴人據此於事實審主張：系爭借名登記契約之真意，目的在於闕德標本身債務及保證債務完全清償，已無其債權人對系爭不動產聲請法院強制執行之顧慮時，再將系爭不動產歸還登記為其所有…，闕德標與被上訴人有不因雙方當事人一方死亡而終止借名登記契約之默示合意等語，是否毫無可採？非無再事研求之餘地。原審未詳加審究，逕以系爭借名登記契約於闕德標死亡時消滅，遽認上訴人之移轉登記請求權時效自斯時起算，其請求權已於96年6月30日罹於時效，而為不利上訴人之判斷，於法已難謂合。

（二）其次，借名登記契約成立後，得終止而不終止，並非其終止關係當然消滅，借名人必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記之財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。倘系爭借名契約不因闕德標死亡而消滅（終止），而由其繼承人繼承該契約關係者，當事人為兩造，參諸上訴人於訴狀陳明：渠等有依終止借名關係，請求移轉登記為公同共有之返還請求權云云，是否係以該訴狀繕本送達為終止系爭借名登記契約意思表示之意？果如是，上訴人是否合法終止？其等於合法終止契約後，請求被上訴人返還系爭不動產與全體繼承人公同共有，是否無據？均有待進一步釐情。本件被上訴人與闕德標間借名登記關係，是否於闕德標死亡時即告終止，事實既尚有未明，本院自無從為法律之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

■ 最高法院 106 年台上字第 410 號民事判決

（一）按借名契約之訂立，依其性質，固以當事人間之信任為基礎，而得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟依同條但書規定以觀，借名登記契約因其事務之性質，不能消滅者，自不在此限。

（二）次按八十九年一月二十六日修正前土地法第30條本文，及農業發展條例第30條本文分別規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有」、「每宗耕地不得分割及移轉為共有」。附表一至七所示土地係乙○○等之被繼承人及庚○○，借名登記於王生木名下，乃原審確定之事實。上訴人復一再主張系爭借名登記契約有民法第550條但書所定因其事務性質不能消滅之情形。而附表一至七土地除新北市○○區○○○段○○○○地號地目為道外，其餘地目均為田，使用分區為一般農業區或特定農業區，有土地登記謄本可稽，則附表一至七土地是否曾受分割或移轉為共有之限制，致系爭借名登記契約於王生木死亡後有因其事務性質不能消滅之情形？此攸關系爭借名登記契約消滅時點之認定及上訴人請求權時效之起算，原審未遑詳加調查審究，遽認上訴人之請求已罹時效，自有可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

無論如何明天記得好好投票，早點休息

#星期五民商法教室10