大家好我是ZECO

抱歉今天有不好的事情要告訴大家

簡單先說結論
ZECO提告友善之地和王士豪之刑案，還是得到不起訴的結果
雖然很難過但ZECO會繼續打後續官司和民事
因為這不只是一個個案，也是台灣很多文創人都可能碰到的問題

本案件我過去曾發過聲明概要，有興趣可以看這裡
https://www.facebook.com/girlarms/posts/913767762098825
之前官司期間有很多事情都不好拿出來說
但今天既然王士豪與友善之地以不起訴趁機發文，還復活了關閉已久的個人FB(笑)
我就來整理一下本案目前狀況，跟大家報告一下
這幾年來資料非常多，今天先說明一部分

在選擇結束與王士豪的經紀合作後，王一邊對外宣稱遠離爭端，表面擺出超然態度，
卻在結束合作後立刻來信警告我少女兵器與鋼鐵少女皆為他所有
我的作品不但不是我的，而且不得從事相關工作2年!?
如此啼笑皆非且充滿惡意的通知真的讓我不知該如何反應

少女兵器是我發表於2006年7月的插畫作品，友善之地成立於2007年7月
王士豪是在之後才邀請我合作，希望擔任我的經紀人
少女兵器創作完全早於我們合作之前，在這個顯而易見的事實下，這個和我合作多年的人竟然可以說出這種話！

而且王士豪在檯面下多次對我和我的合作對象發出恐嚇性的律師函，其中不乏國家研究單位如中研院，
甚至騷擾數個日本展覽或出版單位，像京都國際漫畫博物館都收到我在牆上留下的簽名必須塗抹掉的通知!?
這種誇張且丟臉丟到國外去的騷擾多次發生，或許是想製造寒蟬效應吧？
幸好這些單位大多沒有配合他，像是當笑話通知我有這種事而已
但我還是為造成他人困擾而難過，真的很對不起大家

想想很無奈，我直到結束合作才真的認識王士豪
最初把我的創作委由這個人經紀是因為我不熟悉商務與法律，希望這個人能保護我與我的作品，
但現在這個人不但在酬勞的部分涉及詐欺侵占，還在檯面下騷擾

訴訟提起之後已經經過了很長一段時間了，目前民事的部分還在進行中，
刑事的部分因為認定方式非常嚴格，遭遇了不少困難…
經我查證過去的合作中，發現王士豪不只一次有隱匿款項涉嫌業務侵佔的行為，和印刷廠查證時就發現了印書短報數量的情況，如印了4000本，卻告訴我只印了3000本
雖只是過往不會在意的小事情，但都讓我再次看清這個人

讓我在取證時卻碰到最多的困難，就是王士豪在與合作對象之間的合約中，都有安排了不讓作者知道合約內容的保密條款，而讓合作對象無法提供證據。
在取證上有困難的情形下，我仍然提出約五年期間的信件佐證，信中王士豪對內、對外皆表明是代理我去洽談業務。
像是少女兵器大戰，是日方直接找我表明希望代理，我後來才將資料轉給王請王代為處理授權；
鋼鐵少女更是因為CCC在日本的展出，受到日本編輯的青睞才找我進行連載，
第一次偵查程序中，檢察官也在這些證據下基本認定我和王是委任關係。
但王士豪現在卻都否認，說這些作品是他發包給我ZECO的[包案]，想強調作品不是我的，並想奪走少女兵器等作品的著作財產權，甚至著作人格權。

王士豪這樣惡劣的行為並非個案
在另一個案子裡我也由委任律師口中得知，王士豪請律師和涉及該案助手到公司，要求那些助手按照指示，在該案的偵查庭中統一陳述的口徑，
藉由讓助手可能犯下偽證罪的行為保全自己，所幸這樣的作法，被開庭的檢察事務官察覺，進而詢問助手們為何陳述都幾乎一致，才有助手坦承有經過上述的事先討論，而這些參與該次偵查庭的人員，都可以佐證，且相信都有留下紀錄。

最誇張的是，王士豪在我與他的刑事案件中，針對我主張他將遊戲改編案件的授權金35萬美元為隱匿的行為，王竟然在偵查庭上提出假造的總金額10萬美金，且沒有正式簽署的[假契約書]，試圖混淆視聽，甚至更藉此控告我毀謗&誣告，
但在我方提出授權金金額為35萬美金的[真實契約書]後，在檢察事務官質問下，王才又改稱是因為案子沒執行完，僅收到10萬美金，且被迫承認他先前所提出的10萬元美金契約書不是正式的契約書。
想當然，王士豪以這樣誇張的謊言來對我提起告訴，最終誣告&毀謗自然也是不起訴處分

不起訴判決書完整版
https://drive.google.com/…/19TTL8oRVj5GhiseioCN8hf84TEtLR1Q…
這是我提告王士豪隱匿授權金額案件，首次偵查程序的檢察官不起訴處分書，裡面詳述了我方的主張：
王士豪在鋼鐵少女的案子中，與大陸廠商簽下了35萬美金(約1050萬台幣)的合約，但卻轉頭告訴我只簽了10萬美金(約300萬台幣)，而且我得知實收的款項遠不只於此。
此外，王還找了一堆理由減少分成，最終我僅拿到32萬…台幣！

在我與王的合作期間內，王對於合約內容一直都是能瞞就瞞，我曾多次提出檢視合約的要求，然皆被拒絕，
事實上也是結束合作後我才從其他管道拿到真正合約。

回到業務侵占案件，王士豪向檢察官抗辯說，關於上述鋼鐵少女的案件僅收到10萬美金，並且一度拿出假冒的契約書試圖誤導偵查，然而，雖然王的辯詞與行為如此誇張且漏洞百出，但因為大部分款項是從海外所匯入，檢察官並無有效的查證管道，這讓我也在舉證上面臨困難。
就算是我也向地檢署提出了王自己所擬定，試圖與我和解的協議書，上面寫明王承諾要從海外解凍10萬美金等字句，仍不被採信，最終證據不足遭認定不起訴。
常言道，舉證之所在敗訴之所在，本案讓我再次體會法律往往無法站在公理的一方，而是知法弄法的人得益。

而第一次不起訴處分後，因為案件本身仍有諸多瑕疵，我方提起再議很快就成功了，並發回繼續偵查，
但接下來卻出現了轉折，接手偵查的檢察官就本案只開過一次庭，隔了超過半年沒有開庭的情況下，在今年初做出不起訴處分，
我方雖然提出五年的信件以及其他王明確表示他是我代理人的證據，但是檢察官卻只聽信了王所謂「其非法律人故用詞不精確」等開脫之詞，無視了王的行為就是執行在委任的作為，與其他諸多書信、對外的契約，甚至是稅務資料等證據，而作出不起訴的判斷。
也因為前後兩任檢察官作出差異非常大的結論，我也深感無奈，不知是不是已經耗費太多時間，
1050萬只給原作者32萬的誇張案件竟然如此被不起訴結案。

和解協議書
https://drive.google.com/…/1gk6IpiQwW_falRoaQI0p___3s…/view…
這一份是在事情經由媒體曝光後，王士豪曾經試圖與我和解，由王士豪自己提出的和解協議書
裡面明確記載還有十萬美金要解凍，以及還有多少款項還沒支付
這些都是出自他手，但檢察官也不予採用，奈何…

我當年很專心在創作，有一些未付款項自己都沒想到的呢…
這些款項當然王至今也都沒有支付

目前案件因為第二任檢察官的不起訴處分，我方提出交付審判，繼續進行司法程序當中，
和律師討論後，也將重新針對王隱匿款項的行為，另再告訴，同時另一件民事官司也還在進行中，
雖然我也知道這又是曠日廢時的司法程序，作品已經被拖過了發展的黃金期，王在事情爆發後也也早已舉家避居海外，我最後可能爭不到甚麼賠償，
但之前有讀者告訴我他從小看少女兵器到大，讓我覺得繼續爭取作品權利是必要的，我只希望為了作品和一點點公理繼續堅持下去

還好我仍然能繼續創作，感謝日本編輯一直相挺
雖然我對法律完全不行被騙的團團轉，但在律師的協助下我依然會繼續進行法律程序
謝謝一路上幫助ZECO的朋友，還有熱情的讀者們，真的非常感謝你們給我堅持下去的動力，

還有因為這個案子幫我講話，而被王告的讀者們，給你們添麻煩了。

在此感謝關注的大家，接下來我還會繼續努力的。

【酒駕頂替案】駕駛人與乘客換座位，對警察「說謊」雙雙判刑的案例

前情提要：http://bit.ly/3cxmsLe

關於大家一直問「警詢說謊」構成犯罪的案例，實務上構成犯罪的，「不是」因為被告說謊（被告說謊，根本不會成立偽造文書罪章罪名），
而是因為另外涉及例如誣告、頂替、（轉證人後）偽證等妨害司法的罪名。
但這是另一回事，而且是特殊情況，並不代表跟警察說謊就會構成犯罪。不道德或讓人討厭的行為，不一定是犯罪。
因為大家一直問，我再貼一次我在po文下方的留言。拜託，一樣的問題不要一直問，法律和判決都在網路上，自己可以查。

判決是公開的，司法實務見解其實動動手上網就找得到，與其搞一堆有的沒的開會檢討，不如教第一線如何查詢法律規定與司法實務見解，從有罪判決認定事實的證據中好好累積踏實辦案的經驗與技巧。

類似的案件，我之前承辦過印象最深刻的是這件酒駕頂替案，這也是「教科書案例」，很「幸運」的，我在現實中遇到。
A喝酒開車，車禍後，為了怕被抓到酒駕，所以在員警到場前，和沒喝酒的副駕駛座乘客B互換位置，警詢時雙雙鬼扯一通。
但這件第一時間到場承辦員警發現有異狀，因此有報告當時的偵查隊與內勤檢察官（我），他們覺得B不是現行犯所以沒逮捕，與我討論法律意見，我也贊同。接著他們 #請鑑識到場針對車內做血跡採證（看看鄉下地方的警察並不會輸給都市地區！）
DNA比對後發現方向盤與駕駛座位旁血跡是A的，副駕駛座血跡是B的。
被告二人偵查悉數否認，進行詭異抗辯（一審中仍否認，他們的抗辯大家可以去看判決），其中B在偵查中有轉證人，具結後經提示鑑定報告仍然說謊，所以我都起訴了（起訴罪名：A酒駕、B頂替與偽證，沒有偽造文書），這件B有上訴到最高法院，
一二審均認定A成立酒駕、B成立頂替與偽證（沒有偽造文書罪章罪名），三審法律審駁回上訴（但是上訴不合法...）確定。

一審判決：http://bit.ly/2IhmtVN
二審判決：http://bit.ly/3cElw8a
三審判決：http://bit.ly/2vFlfkq

而這件案件能夠查出真正駕駛人，不是什麼「天理昭彰」、「媽祖保佑」，也不是什麼辦案大英雄的功績。
最大的關鍵是科學辦案，更是第一線員警到場處理車禍時，第一時間與當事人交談時，他的經驗與直覺發現不對勁，立刻報告當時的偵查隊與內勤檢察官 #請鑑識科員警到場針對車內做血跡採證。
如果沒有那個直覺與第一時間採證保全證據，那什麼都沒有了。
所以我在起訴事實寫下這段「嗣因承辦警員查覺高○ ○及張○ ○所述與在場海巡人員鄭○ ○諭所述有異，且2人受傷部位有違車輛行駛慣性，而循線 查悉上情。」

我知道檢方起訴書或法院判決書裡寫下這個，在現行警界文化中，不會讓承辦員警得到什麼獎勵，但就是希望透過法院將之公諸於世。而承辦法官也從善如流，照錄這段事實，在司法文書撰寫的歷史上，為承辦員警留下一個小小的念想。

【四等選擇題練習（適合法警/監所管理員/四等書記官/警特、移特四等）】
——— by 周易老師

▍題目（本次難度：★★☆☆☆）

⒈
甲計畫強盜A後放火燒A宅。翌日，甲誤闖B宅，對B實行強盜行為後，又放火燒B宅。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A) 甲雖誤B宅為A宅而入內強盜，惟不影響甲之強盜故意與不法所有意圖，仍成立強盜罪
(B) 倘甲之強盜行為既遂，放火行為既遂，應成立強盜放火罪之既遂犯
(C) 倘甲之強盜行為未遂，放火行為既遂，應成立強盜放火罪之既遂犯
(D) 倘甲之強盜行為既遂，放火行為未遂，應成立強盜放火罪之既遂犯

⒉
下列關於自首之敘述，何者正確？
(A) 想像競合犯中，倘其中一罪已被警察發覺後，行為人又就未被發覺的部分自動供認，仍屬自首
(B) 委託他人代理自首並非自首
(C) 向偵查機關以外之其他機關自首，經移送到偵查機關時，亦屬自首
(D) 自首雖不問動機如何，然於犯罪後須即時投案，才能主張自首

⒊
甲因交通違規遭查獲，其於交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」處冒簽A之姓名。依實務見解，甲最後應論以下列何罪名？
(A) 行使偽造私文書罪
(B) 行使偽造公文書罪
(C) 行使偽造署押罪
(D) 行使偽造特種文書罪

⒋
關於刑法第27條之規定，下列敘述何者錯誤？
(A) 中止犯為未遂犯
(B) 成立中止犯必須是因己意中止或防止其結果之發生
(C) 其處罰是按既遂犯之刑，減輕或免除其刑
(D) 結果之不發生，非防止行為所致者，即不適用本條規定

⒌
某夜，甲於撞球間與顧客A一言不合，亂刀砍死A。翌日，甲唆使乙頂替自己至警局自首後，並唆使丙為其處理兇刀，可以又唆使丁於偵查中虛偽陳述有利於己之證言。乙頂替甲前往警局自首，陳述其將A殺害；丙則依甲的指示，將兇刀丟向大海；丁則於偵查階段具結後虛偽陳述，偽稱甲當天於家中休息，並未出門。關於本案行為人之刑責，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A) 乙替甲前往警局自首，發生自首之效力，得減輕其刑
(B) 若偵查機關尚未發覺甲涉犯殺人罪，則丙為甲丟棄兇刀的行為，不成立湮滅刑事證據罪
(C) 甲唆使丁具結後虛偽陳述，丁成立偽證罪之正犯，惟甲之教唆行為欠缺期待可能性，故不成立偽證罪之教唆犯
(D) 若丁為甲之配偶，則丁所犯之偽證罪，依刑法第172條規定減免其刑

▍解析

⒈
【答案】(D)
【解析】
實務見解（最高法院92年度台上字第683號判決參照）認為，刑法第332條既遂的認定取決於「相結合之罪」，而非基礎之強盜罪。此外，由於該條並沒有處罰未遂犯之規定，故只要相結合之罪未遂，則應回歸基本數罪併罰之操作，不成立本罪之結合犯，答案選 (D)。

⒉
【答案】(C)
【解析】
(A) 錯誤，參最高法院105年度上字第383號判決：「具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已說明先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人始就其餘未被發覺部分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符。」
(B) 錯誤，參最高法院79年上字第1498號判決：「刑法第六十二條自首減刑之規定，本為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行為苟已到官自首，縱令對於犯罪原因未肯盡情披露，仍不失有自首之效力。又自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制。」
(D) 錯誤，參最高法院29年上字第3430號判決：「刑法上之自首，不問動機如何，亦不以犯罪後即時投案為要件。」

⒊
【答案】(A)
【解析】
參最高法院83年度台上字第6631號判決：「上訴人在交通違規通知單移送聯『收受通知聯者簽章』欄內偽簽『林某』姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由林某名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書，原判決理由中論以準文書，引用刑法第二百二十條之規定，適用法則尚有未合。」答案選 (A)。

⒋
【答案】(D)
【解析】
參刑法第27條第1項後段即知，準中止犯仍有適用。

⒌
【答案】(B)
【解析】
(A) 錯誤，乙是替甲頂罪，不是向該管公務員表明甲願受殺人罪裁判之意思，並非自首，不發生自首之效力。
(B) 正確，參最高法院94年度台非字第53號判決：「刑法第一百六十五條湮滅刑事證據罪，係指偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，而所謂『刑事被告案件』，係指因告訴、告發、自首等情形，已開始偵查後之刑事案件而言，故在偵查開始以前，即無所謂刑事被告，自亦無刑事被告案件可言。」
(C) 錯誤，參最高法院96年度台上字第1495號判決：「按教唆他人犯罪者，為教唆犯；教唆犯依其所教唆之罪處罰之，九十四年二月二日修正公布前刑法第二十九條第一項、第二項分別定有明文。又被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，惟此均屬消極之不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己有利之供述，已逾越上揭法律對被告保障範圍，甲○○既教唆蔡華文於上開案件中為偽證行為，其行為已與教唆偽證罪之構成要件該當。至本院二十四年上字第四九七四號判例謂『犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列』，乃針對刑法第一百六十四條第二項頂替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由。」
(D) 錯誤，刑法第172條規定：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」本題丁並未自白，故不適用此一減刑規定。

—————————————————

➺要練習更多的選擇題，請參考《這是一本刑法選擇題》五版：https://reurl.cc/lLxqaQ

➺老師也有開選擇題速成班雲端課程，專門為準備四等的同學設計：https://reurl.cc/b6OLNv