【認真聽】#說真話與後真相 | 陳時中部長的政策溝通 | 風險時代的語藝 | 說真話的勇氣 // 李長潔 🗣
.
「#人與人的連結」，這句話突然變成「年度金句」，人們讚嘆，他的講話總是令人同意也可以接受，這句「真話」同時是一種技巧，也是一種倫理。回顧這一年多以來，阿中部長的每場言談，總有許多令人欣賞的部分，像是2月時「#部長落淚」、4月時「#部長帶粉紅口罩」，當然還有更多是在直播記者會上與記者們的對話，時而嚴正指明，時而溫馨幽默。
.
許多研究者開始對陳時中部長的「發言」、「政策溝通」進行分析，想要把握阿中部長的「語藝」（rhetoric）技巧。但就筆者自己的研究，部長的個人風格（Charismatic Leaders）應該佔語藝技巧的大部分比例。也就是說，天時地利人和（疫情風險中的領導期待）加上本身的人格特質與說話習慣，讓他的溝通成為某種典範。今天的節目中，我想指出，「#說真話」（parrhesia）的重要性，也簡單討論與之相伴隨的「#後真相」（post-truth），它們同時都指向民主體制，也是在我們這個疾病風險時代，可以深思的事情。
.
📌 #今天的節目有：
.
▶ 人與人的連結
▶ 部長的政策溝通
▶ 語藝學的傳統
▶ 傅柯的權力與論述
▶ 說真話的勇氣
▶ 說真話與後真相
▶ 疫情時代中最需要說真話
.
📢 #firstory 聽這裡：https://open.firstory.me/story/ckonj5y3w9rpd0816spjpnypl?ref=android
.
📢 #kkbox 聽這裡：https://podcast.kkbox.com/episode/Pat9P9A4vBG_v5KsTT
.
📢 #spotify 聽這裡：https://open.spotify.com/episode/6hNr2xExQuCW01m154STIb?si=H6wmKVqJSNiFDbi047ye6w&utm_source=copy-link&dl_branch=1
.
📢 #apple 聽這裡：https://podcasts.apple.com/us/podcast/ep-45-%E8%AA%AA%E7%9C%9F%E8%A9%B1%E8%88%87%E5%BE%8C%E7%9C%9F%E7%9B%B8-%E9%99%B3%E6%99%82%E4%B8%AD%E7%9A%84%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%BA%9D%E9%80%9A-%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E6%99%82%E4%BB%A3%E7%9A%84%E8%AA%9E%E8%97%9D-%E8%AA%AA%E7%9C%9F%E8%A9%B1%E7%9A%84%E5%8B%87%E6%B0%A3-%E6%9D%8E%E9%95%B7%E6%BD%94/id1516956557?i=1000521650755

|

////// 完整論述 /////
.
這一年中，我們每天都看到部長在談疫情，在危機時刻，或許我們不得不信任，但整體而言，他的講話總是有著特別的說服力。他連續得到前所未有的超高民調，顯示人們對他有著高黏著度的信任與喜愛。有人批評這是一種造神或是偶像包裝，但我覺得不如仔細觀察與分析他的談話，可能對我們的人生更有幫助。
.
▓ #部長的政策語藝
.
今天部長講出「人與人的連結」，真是絕妙，文字精準帶有情感，溫暖幽默又不失正確性。一時間也成為社群媒體上瘋傳的名言佳句（當然有各種解讀啦）。相關的例子很多，他總是可以用沉穩冷靜的語氣，說明數據，鼓舞士氣，像是流下淚說出：「雖然不希望在統計上有相關確診病人，但反過來想，也等於是我們救他一命，讓我們的醫療界盡最大努力來幫助他」，或是，戴上粉紅口罩鼓勵正確的口罩使用習慣與扭轉性別意識形態，其他像是「人與人之間不信任，病毒就有機可趁」，「媒體在做利己利人的事，社會安定很多」等等。
.
在記者會上，他總是非常「真實」，是整個人格氣質、數據論點、口條表達上的真實。這正是語藝學中所強調的可信度訴求（#ethos）、感性訴求（#pathos）、理性訴求（#logos）。
.
▓ #語藝學傳統
.
簡單地介紹一下西方的語藝學傳統。語藝學（rhetoric）是個起源於古希臘時期的一門學問，這可說是最古老的傳播學與傳播教育。而我們人類最基本的溝通方式是以語言符號進行溝通。在古希臘誕生的傳播知識我們稱為語藝（rhetoric）；在希臘開始的傳播教育我們稱為「語藝教育」，主要以說服為目的。這個語藝傳統包括創作、組織、風格、記憶、演述的技巧內涵。
.
語藝之所以重要，是因當時的公民因在民主體制與精神下，在參與公共事務時可以自由的發揮，因此思辯與表達能力也得以受到重視。語藝可以說是民主的基礎之一，但語藝與真實的關係也時常是哲學爭論的重點。
.
我們可以想像，雄辯滔滔與真實之間可能是有衝突，甚至是水火不容的，語藝技巧並不以真理或事物的本質為基礎：真理，信不信由你，都是語藝的效果。只要你能成功達到說服，那就成為某種真實。正因這個弔詭，法國的哲學家Foucault，在晚年便針對「語藝」與「說真話」進行區隔與辯論，兩者相互衝突，卻又模稜兩可，也同時是民主機制中的基礎與派生現象。
.
▓ #傅柯的論述分析與權力哲學
.
Foucault大概是二十世紀後半最有影響力的歐洲知識份子，有學者認為，他是一位｢改變所有學者的工作基礎｣的重要思想家；你可以說他是社會史學家、哲學家、文學家、社會學家。在1955~1969之間，Foucault在法蘭西學院有著一段知識的輝煌時間，而在1984年時，卒於自己的死亡實踐。
.
總括來說，Foucault的的主要學術工作有三，首先是新史學範疇下進行｢瘋狂｣概念的系譜分析，如《瘋癲與文明》(1961)，第二條路線是對人文科學發展史的研究，如《詞與物》(1966)，第三條路線是進行知識論述的語言學研究，為《知識的考古學》。此外也有一些單一主題，例如《臨床醫學的誕生》等等。而晚期Foucault則從是《性史》三大卷的艱鉅工作，並轉向自我的倫理技術探究，思考人的存有問題，包含《說真話的勇氣》、《主體詮釋學》等。
.
對於Foucault而言，權力無所不在，這是一個文化中最複雜的論述實踐。因此，他並不會問：「誰是掌權者？｣而會是問：｢權力如何被配置，以及生了什麼物質效果｣。例如，什麼標準被認定為患有精神病？需要如何被治療？這些問題持續成為Foucault工作中重要的興趣。
.
一般而言，我們探究權力問題時常會問的｢制定法律者是誰｣、｢法案如何通過｣，傅柯會認為這些問題預設了權力關係是穩定的、可預測的客觀事實；從其觀點來看，權力並非通過社會結構而下放的，相反的，權力是流動的，且透過論述蔓延開來，在特定的學科或實踐範疇內，我們的知識本身構成了經驗世界的真實，也內含了力量的運動。從此來看，Foucault大部分的時間，都在追尋權力的軌跡。
.
▓ #說真話的勇氣
.
Foucault去世前一年，1983年在法蘭西學院開了一堂討論班：「自我與他者的治理」。課堂中，他進行了此生中的最終回思辨，直指「說真話」（fearless speech）在論述形構、論述實踐、與主體詮釋上的歷史與作用，試圖解開「權力」的謎題與提供一個面對「權力」的解決方案。
.
「說真話」也是古希臘時代的一個政治行為的概念，意旨坦率直言、自由言說、思言不二，面對暴政權力時，依然敢直言不諱。Foucault在他的「主體詮釋學」講座課上，對「說真話」（Parrhesia）的分析已經提出了幾個深具意涵的問題，特別是在論民主體制之時也將是關鍵的：「說真話」與「語藝」（rhetoric）的區辨，以及「說真話」與逢迎者（flatterer）「說好聽話」之間的敵對。
.
簡言之，「說真話」牽涉了我們對自身的主權（egkrateia），也因為作用於他人，而更是一種言說的倫理。但「說真話」必須審慎於情境時機（kairos），需要選擇與決斷可與之言的對象。我們可以看到，一方面，掌握說服技藝的人能夠藉著話語而支配他人，「說得好聽」可能成為「講真話」的可怕敵人。另一方面，單是真理本身又未必足以說服人，仍然需要表達的藝術，才能發揮說服力，「令人相信」。（朱元鴻，2016）
.
不過，Foucault認為，「說真話」對真理的擔保，不在於理論與技巧，而是必須對照於說者實際生命格調的態度與行止。相對比，說服群眾的雄辯，不在於訴諸邏輯與真理的判斷，而在於召喚出聽眾的強烈情緒，就如同劇場裡的戲劇成分。以說服為目的，「說得好聽」的逢迎諂媚，看似跟從聽眾的討好姿態，其實在召喚聽眾的跟從。而「說真話」，不僅表現說者對自身的主權，也在鼓勵、支持聽者自主與獨立的判斷，助益而不操控，是一種對他人的慷慨。因此「語藝」說服裡說得好聽的逢迎諂媚，和「說真話」是絕不能相容的敵對者。（朱元鴻，2016）
.
Foucault在1982年3月3日講課結尾時用了很模稜的表述：「說真話」是一種特別的，「非語藝的語藝」（nonrhe- nonrhe torical rhetoric）；既是一種技藝，也是一種倫理，既是一種判讀情境對象之藝，也是一種道德態度。
.
▓ #說真話與民主
.
後來，Foucault在「自我與他者的治理」講座課上，提了兩個概念「平等的自由言說」（lsegoria）與「說真話」（parrhesia）之間曖昧的關係。在專裁體制下，我們看見「說真話」的陰影：謊言、遮蔽、言不由衷、集體錯覺，所有人民注定要被擺佈。Foucault說，民主的基本特徵是「說真話」。但，奇怪的是，民主與「說真話」之間的惡質關係也可能毀壞民主，任何人都可以隨意發表，尤其當多數聲音代表主要意見，甚至我們去討好多數意見，產生民粹，卻也消滅了「說真話」與其主要的區辯能力。
.
我先回到另一個與「說真話」相關的概念：真相。一口氣可以拿出三個層次關於「真」的討論，即事實（fact）、真相（truth）、真實（reality）：
.
（一） 事實，就是指實際發生和實際存在的事物狀態或狀況，某個程度上無法解釋，也比較難理解，無論是哪一種制度都無法完全承擔起呈現事實的重量，事實是自己存在在那。
.
（二） 真相，其相對於假象，是現象之下的二級概念，真相是指真實地表現了一定對象的實際情況或本質的現象，因此，真相和本質是一致的；假相則是指沒有真實地表現一定對象的實際情況或本質的現象，相反，假相是那種遮蔽了、掩蓋了一定對象實際情況的現象，因此，假相是和本質不一致的。具有交互主觀性，真相是透過觀察、理解、判斷等詮釋過程所得來的，是在（醫療、媒體等）論述下生產與再生產出來的「事情的面貌」，其包含了假象與真相，而呈現真相、符合事實是這些論述的終極目標。
.
（三） 真實，真實是個認識論概念，是指認識結果與認識對象間的一種關係。如果作為結果的認識與認識的對象符合，就說認識是真實的，如果不符合，就說認識是不真實的。也就是說，當呈現的真相與事實符合時，我們可以說我們創造了一個可以認識到的真實。
.
所以，我們能夠動用的是「真相」層次，主要的著力點也就是呈現真相或是排除假象。但是，真相不是自為的，而是人為的。麻煩的地方就在這裡。我們究竟要的是甚麼真相？如果真相如此多元。
.
所有這裡有一種「真相困境」。所有參與到疫情關係中的我們，都會從不同的角度訴說真相，形成一個程度式的真相，既然真相是一個光譜，那我們老百姓們所期望的是真相嗎？還是，我們要的是希望他們「說真話」？
.
▓ #做一個無畏的直言者
.
所以，問題的癥結點不在於真相如何，因為真相終究是論述的。問題的癥結在於我們是否展現了「說真話」的民主特徵。民粹主義這字眼在當代的語境中有點負面，就像我們表示每個人都有對公共事務發言的權利，可以「平等的自由言說」（lsegoria），不管其知識、美德之類的條件如何，這樣一來，無法區辯是否為真話，無法保證是否為真相論述，淪為民粹盲流。
.
Foucault認為，要確認是否為真話的條件有二，其一是要接受學習與教育（從詮釋學的角度來看，是教養的意涵），其二是要「重返自己」，不僅是有勇氣對他人說真話，還要有勇氣揭露關於自己的真相。
.
我想阿中部長的政策溝通技術，以及前幾波疫情全民的安穩處理，除了語藝的可信度訴求（ethos）、感性訴求（pathos）、理性訴求（logos）外，做為一個「無畏的直言者」，有足夠的「學習」與「重返自己」是非常關鍵的成功因素。疾病議題關乎生死，與「自己」密切相關，而密集的「健康傳播」也讓大家都擁有審時判斷的能力。而部長的「說真話」，不只是一種技巧，更直接地反映了風險時代道德主體的倫理態度。這一切才能運作的如此美好順暢，我相信之後也會是這樣。
.
▓ #後真相與說真話
.
這兩天的疫情升高，比定會相伴隨各種「假訊息」，這些訊息不一定是刻意造假，而是一種「平等的自由言說」下而形成的「後真相」。「後真相」（post-truth）一詞作為前年的代表詞彙，也與風險社會的局勢變化相關。所謂「後真相」指的是「訴諸情感與個人信仰，比陳述客觀事實更能影響民意的種種情況」。換句話說，隨意散播驚悚的言論，比起事實真相更為重要。
.
另方面隨著民粹主義的興起，愈來愈多政治人物以此方式對待人民。對政治人物而言，奉行的是「有用者為真！」（what works is true!）（就像語藝學般），對「我的政治利益」有用的就是真理真相，沒有什麼永恆的價值與意義存在。如此的心態，加上大眾傳播媒體也為了自身的經濟利益而推波助瀾，刻意扭曲的造謠、橫空出世捏造及帶風向的假新聞與假資訊等，搖身一變被包裝成為「另類事實」（alternative facts），而獲得了合理性與合法性的地位。（楊州松，2020）
.
雖說這些「另類事實」經不起時間與查證的考驗，但在資訊氾濫至內爆的網路時代中，根本沒時間去考驗，因為更多、更新的另類事實持續不斷地湧現，覆蓋著前面的另類事實而不斷將其壓縮；且在速率的催趕下，公民及閱聽大眾無力、無心也無時去逐一檢視另類事實是否為事實。但是面對人類共同的敵人，所有的資料與資訊都應該完全公開、透明與真確，並能不經加工製造的真實傳播出去，以讓人民知曉真相，據以自主判斷。在這個「瘟疫蔓延＋後真相」的時代中，「說真話」（fearless speech）更顯其價值與重要性，我們必須明白「無懼地說出真話」的真諦。（楊州松，2020）
.
回想一下，阿中部長早在2月13日的記者會上，說過「唯有選擇說真話，防疫工作才有可能成功」。分享給大家，也請大家銘記在心。

|

#參考文獻
.
1. 朱元鴻. (2016). 說真話與民主, 傅柯的最後一課. 思與言: 人文與社會科學期刊, 54(2), 57-91.
2. UT, I. C. K. Truth-Telling in the Era of Post-Truth: Two Cases of Parrhesia for Democracy.
3. 楊洲松. (2020). 學在瘟疫蔓延時: 新型冠狀病毒疫情下的教育思考. Journal of Curriculum Studies, 15(1), 1-14.
4. Foucault, M., & 鄭義愷. (2005). 傅柯說真話. Fearless Speech.

|

#一起加油
#很好睡的一集

還記得幾年前，有一個14歲的瑞典少女格蕾塔·童貝里（Greta Thunberg）到瑞典國會面前舉牌「為氣候罷課」（Skolstrejk för klimatet），受邀到聯合國分享，怒瞪美國總統川普，罵66國領袖，還在去年被提名為諾貝爾和平獎候選人？

這位少女，最近再次搞了一個驚人創舉，不得不說她真的是蠻會行銷的──

據報導，她竟然為她講過的一些標語，包括她站在國會前所舉的「為氣候罷課」（Skolstrejk för klimatet）註冊了「專利」。

什麼？

此舉立刻引發強烈抨擊，畢竟不喜歡她的人還不少，大家都說，啊，這個愛現愛紅的氣候少女，這下終於想「讓現金進來」(cash in)了，想撈錢了！申請專利，不就是要拿來賺錢嗎？太明顯了，太大膽了，他們說。

沒想到，這個環保少女，竟然又為她的專利申請，提出了一個完全「反過來」的解釋，讓人們啞口無言──

她說，她之所以申請專利，是想「保護這些字」，不要被那些討厭的企業搶先，拿來運用在商業的宣傳上。她要讓這些字，終身永遠的被一般民眾來自由使用，不會被企業註冊走。瑞典專欄作家Petronella Panérus評論，無論實情為何，此舉至少已經實質改變了專利的意義（不是保護別人來搶錢，而是讓它保持公有），對這個氣候少女來說，她等於又成功的搞了一場行銷，形象又更上一層樓了。

如果每個好人，都像瑞典環保少女這麼會搞行銷，世界或許再會好一點點。

好人通常都不太會做行銷，還擅長把自己弄得很慘。我們曾經合作的一位外包小編，叫做小敏，一度就是這麼可憐──

小敏是個在家照顧孩子的媽媽，肚子裡還有另一個孩子，好幾年沒有工作的她，老公外遇了，愛上同個辦公室的同事。

小敏的故事，一開始真的好慘，都不知道她是怎麼走過來的，每天做完家事，弄孩子睡午覺，那種空，非常的折磨，不只軀殼被掏空，心靈也被掏空，她整個空，對著窗外的傍晚，發呆。

這時候她才想起，她現在已有一份工作了（就是她接到的小編工作），今天下班前就要交稿。小敏一度「不想做」，心情實在太糟了，但為了收入，為了不靠老公，為了自己站起來，還是得勉強自己，她幽幽的翻開那台舊電腦，聽到自己心被撕裂的聲音。

兩年前，她還在上班，這台舊電腦陪著她度過多少時光，那時候，她也曾和那個男人，透過這電腦傳情談愛，他們的對話、他們的照片，仍儲存在這塊硬碟裡，誰知，如今這電腦的表蓋，這麼的冰冷，就像她的心一樣……而那鍵盤又黏黏的，讓她一直打錯字，好像在提醒她，腦子變鈍了嗎。

「是生小孩，讓自己變笨了，還是因為愛情消失了，讓自己變笨了？」

她把這一段敲進了電腦。

眼淚落下了，滴在鍵盤，慢慢的滲進。她沒辦法處理，只能發狂似的繼續敲字……

「讓眼淚浸透到回憶，乾了，重新前行。」

她不知道要寄到何處，絕對不是那個老公，當然也不是老公的小三，到底要寄到哪裡？

她想起了今天下午要交稿的期限，她有了靈感了──

「Why not？」小敏心想：「就拿來貼給粉絲們看吧！」

就這樣，小敏做出了業界第一篇「心靈行銷」。

小敏絕對沒想到，這些充滿穿透力的名言佳句，會是後來所有女性品牌都爭相模仿抄襲的，也沒人會想到，這麼有穿透力的標語，讓所有女性男性肅然起敬的，竟是來自一位，這麼的失落、這麼的傷心，一邊敲著兩年沒有開過的電腦的，孤獨在家的類單親媽媽。

這才是企業要的人才───真正的、最純粹的、非常生活化的一個素人。一個好人。

往後好幾年，我們不斷說著小敏的成功故事，就是要所有人瞭解，每個人的生命都有自己的意義，即便是無趣無聊又生鏽的，在企業的眼中都是另一個「寶」，都是另一個瑞典少女格蕾塔·童貝里。而這個寶，讓當時小敏所負責的那個知名女性品牌，粉絲大增，完全擊中客戶（企業）最想要的族群──很多是女性上班族，也有在家的媽媽，有退休的女性，也有應屆畢業生，大家按「讚」還不夠，還拚命的留言。

「妳實在寫得太有FU了！」

「妳怎麼寫出了我的心聲了！」

「這家品牌應該為妳加薪！」

這品牌的確為小敏加薪了，小敏當時在家，不必上班，已經領得比以前全職上班還多。她每個月領4萬多，唯一不同是，人家都是每月5日收到薪水，小敏是每月15日或20日收到。

後來，發生了一件更精彩的八卦──

其中一個頭號粉絲Amber，是此品牌特別鎖定的目標對象──這位Amber在科技公司工作，高薪，積極學習，消費不手軟。Amber對小敏的每一篇名言都按「讚」，有時候按愛心，並經常留言，顯然最近的上班心情都被這小編給鼓舞起來了──這位Amber，當然不知道小編是小敏，她並不認識小敏。

但，小敏，當然認識這位Amber。

為什麼呢？這Amber來頭可不小，她正是小敏的老公在辦公室談情說愛的對象，也就是那個「小三」！天下有這麼巧的事，是的，而Amber則完全不知道，這個她最愛的品牌的小編，這些故事的創作者，全都是她的情敵、那個可憐的在家的正宮元配。

因為小編的口吻是多麼的熱情，完全不像一個在家的媽媽──連聰明的Amber都開始視她為一個偶像，這實在很諷刺，對不對？

小敏看到Amber如此瘋狂追她，竟然想出了一個相當「邪惡」的計畫───

有一天，小敏貼出了一篇公告給粉絲們：

「請各位寫一段對自己情人的『告白』，」小敏寫道：「寫得好的，可以參加下星期的『小編見面會』哦！」

果然不出所料，當天傍晚下班前，Amber就來信了──

「敬愛的小編，我有一個故事想偷偷和妳說，請妳一定要保密……。」Amber寫道：「我和我的情人現在正面臨一個尷尬狀況，如果妳是我，會怎麼處理呢？」

小敏竊笑，這小三還不知道，她正慢慢的一步一步的步入陷阱，她已經安排了下週見面會，將給Amber一個「恐怖驚喜」。

殊不知，其實──

其實沒料到的是小敏自己，因為，小敏才是那個估算錯的人………

繼續閱讀：http://mr6.com/?p=19327

前一篇的最後，我們停在啟蒙運動。主流宗教都保有偶像崇拜「基因」，因為他們若完全消滅自身的偶像符號，那他們在受到啟蒙運動廣泛衝擊的現代，或許就會很難混了。

上面這句話或許會讓你滿頭問號：啟蒙運動是講理性的，偶像崇拜是很感性的，如果留著偶像崇拜的成份，應該更不好混呀！看來宗教應該轉變成為某種學術化系統（像極端思辯論理的佛教），而不是保有偶像要素吧？

沒錯，這種懷疑是對的，至少一半對。

啟蒙運動的初心是以理性去除這個世上的鬼魅幻覺，重建一個以理性為核心的世界觀，把一切知識都收納回穩定的單一體系。

但這是初心。啟蒙運動最後也成為了一種偶像崇拜，啟蒙運動者的名言佳句成為新的真理，他們的研究態度成為信條；啟蒙運動的追隨者多數不清楚彼此的理論基礎是什麼，直接相信那些都是「符合信仰的」。

這也是我們在本系列前頭提到的「科學教」。他們直覺相信公理，崇拜公理，但這公理為什麼是對的，基層信徒往往證不出來。反正相信就對了，這些公理不都寫在經書的第一頁了嗎？

因此以比較嚴格的角度來看，應該把啟蒙運動看成是種「去中心化」運動。在過去很長的一段時間中，特定宗教會是一個社群的中心，啟蒙運動出來挑戰這個中心，把宗教往外趕。這種過程並沒有真正消滅宗教，只是讓科學成為新的「太陽」，或好幾個太陽之一。原有的中心被打破了，諸王並立。

在這種格局之下，每種偶像崇拜都會抄來抄去，這也是本系列前面談過的狀態。宗教會強調自身的理性與學理部分，開始抄科學，科學也會開始抄宗教：塑立大師的銅像、蓋以大師為名的樓或圖書館、設立大師紀念獎學金，賣大師傳記或佳言錄。

大家都很有競爭力，所以大家都很像。因此我們就進入了一個「大偶像時代」。