【歷史上的昨天】
-
9 年前的昨天，檢察官起訴前總統府副秘書長陳哲男與前臺灣高等法院庭長李文成，認為他們有意誤導檢方辦案，「教唆」或「幫助」陳哲男貪汙案中的證人作出「偽證」。
-
👺謊言，只會引來更多謊言

一家公司的前董事長 A 涉入某宗刑事案件，為了不要坐牢，透過朋友介紹，認識了當時陳水扁政府的總統府副秘書長陳哲男，並前後多次給他數額龐大的支票，陳哲男收了錢，也同意協助 A「擺平」官司，沒想到，A 在隔年仍然被判有罪確定而須坐牢，因此逃到中國。

越想越生氣的 A 在總統選舉期間透過媒體指控陳哲男跟他拿了超過 600 萬元，卻沒有完成約定。陳哲男雖然公開否認，私底下卻找上商界朋友 B 和 C 討論，決定對外界宣稱這些支票是「A 要還 B 的錢」，跟陳哲男無關。

之後，陳哲男找上臺灣高等法院庭長李文成，並介紹給 B，李文成在得知事情的來龍去脈後，認為檢調很難查出來，安慰陳哲男說只要 B 肯幫忙，就會平安無事。同年，B 依照上面的說法告訴檢察官，讓檢察官認為陳哲男沒有犯罪嫌疑。

2006 年，A 再次透過媒體指控陳哲男關說的事情。檢察官重啟偵查後，再次找 B 作證。B 又再一次告訴檢察官支票是 A 要還他的錢，後來，檢察官認為 B 先前的證詞和事證不符，分別以「貪汙」及「偽證罪」等罪嫌起訴陳哲男和 B。2010 年，又涉犯「教唆偽證」和「幫助偽證」起訴陳哲男和李文成。
-
👺說謊的人要吞一千根針

如果證人在作證時，經過「具結」後還豪洨，會成立刑法第 168 條的偽證罪。「具結」是證人在作證前必須擔保自己接下來都是說實話的程序，如果沒有「具結」，那證人即使說謊也不會成立偽證罪。

然而，B 雖然兩度以「證人」的身分對檢察官說謊並且「具結」，法院在後來的判決中，卻認為 B 只在「第一次說謊」時構成「偽證罪」。
-
👺證人可以拒絕作證？

《刑事訴訟法》規定，證人如果害怕自己的證詞會導致「自己」或「跟自己有一定關係的人」被刑事追訴或處罰，可以「拒絕作證」。而檢察官或法官必須在證人作證之前，告訴證人有拒絕的權利，這個權利，在訴訟法上叫做「拒絕證言權」。（其他訴訟制度也有類似的規定）

因此，法院認為檢察官第二次找 B 作證時，就已經察覺 B 之前可能在說謊。B 如果在第二次作證時對檢察官據實以告，就可能會導致自己被以「偽證罪」追訴。

然而，檢察官卻沒有跟 B 說他有「拒絕證言權」，還讓 B 具結，因此這個「具結」不合法，等於沒有具結，因此 B 雖然繼續豪洨，但沒有成立偽證罪。
-
👺
證人，不是減輕國家責任的工具

在「無罪推定」的原則下，證明被告有罪是檢察官的「責任」。如果檢察官故意用「證人」傳喚嫌犯，讓他「被據實以報」之後再把他改成被告，形同檢察官在訴訟上開外掛，「證人」本身也會陷入「偽證罪」和「東窗事發」的兩難。

另外，如果證人誠實作證可能會導致與自己親近的人受到刑事追訴，也會陷入「大義滅親」和「偽證罪」的兩難，而「拒絕證言權」的設計，以及檢察官和法官對於證人有這個權利的「告知義務」，正好緩和了這個衝突，不讓法律成為「道德綁架」的工具。

畢竟，刑事程序不是保障壞人，是保障每一個「人」。

【魏應充臉書嗆「食藥署做偽證」 食藥署氣炸回擊侮辱公署罪】
.
頂新集團、前味全董事長魏應充問題油品官司纏身，卻在臉書直接嗆衛福部食藥署配合檢察官作偽證，對此，食藥署今（9）日晚間聲明反擊，指魏應充所稱已涉刑法140條第2項侮辱公署罪，食藥署將保留法律追訴權，食藥署官員也氣炸表示，魏應充此舉「氣人！」，只是三審判決前的小動作。
.
★更多新聞看這裡：https://cnews.com.tw/
.
#食安 #食藥署 #魏應充
#CNEWS 按個讚！分享好文章！

［新勇哥物語］-97

勇弟：為催生人民當家做主的陪審團制度，史上第一次為「真司改要陪審」、「支持陪審 司法民主」而走的55大遊行，深具劃時代的歷史意義。

勇哥：台灣陪審團制度最重要的催生者鄭文龍大律師，也是扁案首席辯護律師。2008年阿扁卸任總統後慘遭政治追殺、司法迫害，鄭文龍大律師加入扁案辯護律師群。在那之前，他也是受媒體審判的影響，先入為主地認為阿扁好像真的有所謂貪污犯罪。直到特偵組起訴後，終於可以影印詳讀卷證，並進入法庭檢辯攻防，很快的就確信「扁案是典型的政治鬥爭案件」，並寫在2011年4月出版的《陪審團》一書P11自序［從扁案看台灣的司改之道——陪審團制度］開宗明義的第一句話。

勇弟：這樣聽來，鄭文龍大律師是因爲承辦扁案看到台灣司法的濫權與擴權，不但教唆偽證、中途換法官；還違法違憲自創「實質影響力」說，置刑法公務員定義應具有「法定職權」於不顧；甚至馬總統在阿扁二次金改一審宣判無罪後，公然干預司法，要「竭盡所能」改變判決。只有引進西方陪審團制度，由不受污染的平民擔任陪審員，直接認定事實及決定有罪與否。這也是司法民主的表徵。更是台灣民主最後一哩路！

勇哥：美國在2、300年前就有有獨立運作的陪審團制度，而且明定在憲法第三條、第六修正案、第七條修正案［不論民刑事案件，人民有受陪審團審判的權利］。台灣還沒辦法做到跟美國一樣，將陪審團制度入憲。執政的《民進黨黨綱》二、行動綱領第28條也是主張「修訂刑事訴訟法規，建立陪審制度」。過去國民黨政府搞過在台上旁聽的「觀審制」，民進黨現在則是推動不三不四，不上不下的「參審制」。不僅牴觸黨綱，也是缺乏誠意的司改！

勇弟：這樣我懂了！鄭文龍大律師為了扁案所受到的不公不義，矢志推動陪審團制度。如果實施陪審團制度，阿扁什麼事都沒有。可司改國是會議不能談個案，也就是說不能談扁案。不願意面對扁案，司改才一事無成！？