【媽事週記】
交屋後是燒腦開始，最燒腦之一就是孩子學校該怎麼選。

之前在台北市唸書就已經覺得有競爭感：
私立的捧著錢不一定能唸到，公立的實驗小學、雙語小學、口碑小學...有戶籍也不見得能排進去；我們同學的媽媽在小學一二年級時，就為了好國中學區去買大安森林公園旁邊的房子，還不只一個！台灣各個明星學校的周邊都房價大漲，前陣子經過永康街，高記餐廳原地址已經預備要變成住商合一房，打著「設籍黃金學區」口號，周遭即使坪數小到不行的房子都單價驚人啊～

總之我是要搬到桃園了，結果桃園競爭也不亞於台北啊！私立學校因為更少，要考試要被挑選才有機會；公立搶手的明星學校，聽說錄取還會有家長去打聽你設籍多久，是在上演活生生的戲劇嗎？有夠競爭。

我開始想到當初青埔買房的初衷，其一是希望孩子至少小學童年能夠在開闊的地方生活、玩樂、放鬆，甚至想著即使念所謂的「鄉下小學」也沒關係，能夠找到學習熱情、生命熱度，才是小學的他們需要的吧？想想未來的人生到老都很難輕鬆呢～那唯一可以無憂無慮的童年為什麼要這麼逼他？

但人母是這樣的（至少我自己啦～）
知道自己的初衷，但實際算了算公立、私立的每週英文課時數差異，就能想到英文能力的差距；你說會不會擔心偏鄉小學讓孩子落人後了？說不擔心是騙人的，我這兩週被自己的選擇障礙搞到發瘋很躁鬱～

捫心自問那個曾經被填鴨教育的自己，國中後過大升學壓力讓生命無所適從、人生目標只為了成績真是痛苦；我的小學老師每天讓我們打躲避球、壘球，那段時光現在回想起都會微笑！

於是真實內心想要讓他開開心心在偏鄉小學上課，接觸陽光接觸生活，讓童年記憶中不是只有升學壓力而已；而且現在的偏鄉小學為了求進步，很多都是特色學校，在美學或者特殊才藝部分，都十分重視，其實很棒的～

但又想到怕孩子會太輕鬆以至於知識吸收不足？會不會英文退步了？多數建議都說選市區小學不要偏鄉小學，會被影響啊！
（註：我沒有天龍觀點，偏鄉小學是學校自己間接寫的）

這時候老公變成了明燈！
筋肉老爺這幾天一直在旁邊觀察我舉旗不定和焦躁，他說：「你還想讓孩子念私立的話，不是違背當初的想法？公立小學時間更多，我們可以找家教更針對孩子的弱項做補強，他有了玩樂時間，有了專屬知識培養，校園單純美學多，在我看來十分完美，你到底在焦躁什麼？」

登愣～～一與驚醒夢中人！

晚上Lionel睡前跟我說：「媽媽，我想要選人少的學校，我喜歡人少。」很是驚喜，他也是有自己的想法啊～

於是下週我們會去選定的「好鄉村」學校做轉入！

\

總之我也是很會幫自己找麻煩～

前陣子跟粉絲分享過如何培養聯想能力與寫文，想想這不訓練兒子怎麼對得起自己？畢竟寫作能力與邏輯思考和說話力大有關聯，好文筆可以幫助思緒爬梳，漸進也會讓說話能力變好，於是...

最近開始練習讓Lionel寫作文，並且拿著字典翻多練習查字典（不然之前他有夠愛伸手牌，不會寫的字直接問爸爸）；起初看他寫的作文我真的都快吐血，最近還是在邊訓練他邊訓練自己的忍耐力～～

只想說，為人父母真的不容易！
嬰兒時期只需要勞力奮戰餵奶屎尿屁～
大一點了勞心程度每天都在超越極限，難怪我媽生了三個以後完全不想幫我帶小孩～累斃了！

［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

『野心與吸引力法則』

週末看到一位同學問這個：
－－－－－－－－－－
有段故事，富翁臨死前懸賞，問大家自己致富的秘密，眾人各式各樣的答案都錯誤，最後由一個小妹妹講對-野心。
想問問老師對於野心跟吸引力法則之間關係的看法
－－－－－－－－－－

我想說值得拿出來與大家聊聊。

野心在中文通常偏向負面解釋（在英文則不見得喔)，
往往代表著個人目標、與他人決一勝負的競爭、
為了成就個人不惜犧牲戰友擊敗對手。

「一將功成萬骨枯。」

在功成名就的過程中，
不會在乎踩過多少屍體。

而這跟我們所推崇的吸引力法則有什麼關係？
即使不考慮正面負面意義，
「野心」只解釋了目標，
但「吸引力法則」更在乎整個人的『狀態』。
在努力的過程中，有沒有滿懷著希望，充滿著動力，
就算還沒達到目標，帶著珍惜與感恩的心情，
享受這過程，接收著宇宙持續的大小祝福，
同時也希望身上的光輝也照耀旁人…….

野心，容易讓你只專注在『結果』，
而吸引力法則卻要你把目標拉回到自己身上。

野心比較有競爭的感覺，
而吸引力法則，則不需要從任何人身上掠奪任何東西，
宇宙，有無窮無盡的資源給你。你只需要創造就好。

不過，我倒是想要問問這位網友，
『把這兩個搞懂，有什麼差別呢？』
我的解釋，也不見得是對的啊～
那，我怎麼解釋，重要嗎？
字典怎麼解釋，重要嗎？

你自己，怎麼看待你自己，才是最重要的吧？

#任何以眼見或老余為名的LINE群組都是詐騙喔

【相關課程】《學「問」～高難度對話的望聞問切》
掌握達成共識的關鍵能力！
課程資訊：http://www.koob.com.tw/contents/232
更多學員心得分享：http://goo.gl/A07zZ0

【線上課程】《人際斷捨離》～
讓你留下怦然心動的關係，活出輕盈自在的人生！
課程連結：https://pse.is/E5MW5
第一講免費試聽：https://youtu.be/YyLvd1cNcDw

[ 7/21 開課！]【寫作小學堂】～寫出專屬風格，找回文字悸動
打造一盞自己的聚光燈，建立起專屬於你的品牌印象
課程資訊：https://www.koob.com.tw/contents/3655

【08/10開課！】《人際回應力-看懂情緒，輕鬆對談》~第20期
一個人的命運，是回應力的總和！
課程資訊：http://www.koob.com.tw/contents/157
更多學員心得分享：http://goo.gl/Guc6V6

【線上課程】《時間駕訓班》～
學會提升效率，擺脫瞎忙人生，做自己時間的主人
課程連結：https://pse.is/DDDHB
第一講免費試聽：https://youtu.be/flfm52T6lE8

線上課程【不用開口，就讓你擁有人際好感】
啟動人際溝通的關鍵影響力 https://goo.gl/v3ojdo

桌遊【人際維基】～一玩就懂得別人的在乎：https://goo.gl/Ej4hjQ
到蝦皮購買【人際維基】：https://goo.gl/ASruqR
=============================
以下為本段內容文稿：

歡迎來到「一天聽一點」，今天要跟你分享的主題，就是「說謊」這件事情，它到底是不是一件「不道德」的事呢？

你可能會覺得，這根本不是問題啊、這有什麼好討論的呢？因為如果是你的小孩說謊，你一定會很直覺的去糾正他、制止他這樣的行為。

可是啊，在我們的真實生活裡，你是不是有過那種經驗？就是在一些特定的場合，說一些必要的「場面話」，它做為維持關係、認識新朋友的重要入口。

又或者是你在特定的情境底下，你為了緩和氣氛、給人力量，你必須說一種完全沒有惡意的，「善意的謊言」呢？

事實上呢，在字典裡面對於「謊言」的定義，它是非常明確的，就是「非事實」，或者是「說出」非事實的話。

其實「非事實」是個中性的描述，在定義上，它並沒有「道德」或者是「不道德」的區別。

也就是說喔，如果我們想要追究「謊言」本身的好壞，它在字面上的解釋，就僅止於它「不是事實」而已，它並沒有是非黑白、好壞、對錯，這樣的價值判斷。

這讓我想到好萊塢的喜劇天王～金凱瑞喔，他曾經演過一部片，叫做「王牌大騙子」。

在這個電影裡面，金凱瑞演一個很成功的律師，因為工作太忙了，所以總是對於答應兒子的事情，滿口謊言、敷衍了事。

導致喔，他缺席了自己兒子的生日派對，於是兒子許下的生日願望，就是讓金凱瑞不再能夠說謊。

所以，如果你看過這一部電影，你一定對於金凱瑞要「完全說真話」，沒有辦法說任何一句謊言的處境，感覺到很好笑，而且又很同情。

可是你會不會很好奇？電影雖然用搞笑的手法，刻意創造「百分之一百說實話」的人，但是那樣的生活，反而為主角帶來了很大的災難。

其實你只要做個生活的實驗，你要自己在一整天裡面，完全只能說確切的真話，不能有任何「不真」的表達、也不能有任何隱瞞。你只光想到這裡，你就冷汗直流了吧？

如果你不相信的話，或許呢，你可能早就對老闆的服裝品味不敢恭維，於是你一早見到老闆。

你脫口而出：「襯衫跟領帶的搭配，失敗！外套的款式，失敗！褲子太短、襪子太花、皮鞋太招搖，失敗中的失敗！」這一串講完，你想你還混得下去嗎？

所以呢，只有認識謊言的動機喔，才不會對於「謊言」有錯誤的認知，甚至於矯枉過正啊！

其實多數的謊言，可以粗分為四個類型。這四個類型裡面，會對他人造成傷害的惡質謊言，它其實只有一種；而其它三種，都有一種可以說是「不得不存在」的理由。

我們先來看看喔，這四類分別是什麼？

第一類，就是為了「促進和諧關係」這樣的謊言。

比如說，你的伴侶問你：「我近最是不是胖了啊？」就算你覺得這是事實，但是你真的很有必要說「對，你胖了！」你要這樣子說嗎？

在這種情況底下說真話，其實你在考驗的，不止是你個人的安危啊，還有你們這段關係，要怎麼樣維持得下去？

因為呢，真話可能會讓人無法接受，因此，這一類促進和諧的謊言，有時候是為了維持關係，它是必須存在的。你也可能會經常使用「維持關係」的謊言啊！

而第二種謊言，叫做「滿足虛榮」的謊言。

這種謊言的「首要目的」其實是為了維護自己的形象，最常見的就是在應徵工作的時候，用來突顯自己的一個形容詞。

不管你的真正的工作實力是什麼，起碼你在獲得工作之前，你會把自己形容優秀一點啊、感覺可靠一點啊；關於這「一點」有多大點？那就因人而異了。

然而，這是你想要提高拿到工作的機率，你才會有機會發揮自己的潛能，去做出真正的貢獻，然後，才有機會回頭「印證」自己所說的是對的。

所以你想喔，你沒有這些對於自己，或別人的「膨風」，那你怎麼會有工作的機會呢？

而且呢，有時候「膨風」是為了提升跟隨者的光榮感，讓大家更有動力往前，我想如果你跟我一樣，是當老闆的、你有領導的經驗，你就對這個一定很有感覺喔！

那第三種謊言，叫做「自我防衛」的謊言。簡單來說喔，就是為了保護自己，或者是保護他人所說的謊。

比如說呢，你今天明明睡過頭，所以遲到，錯過重要的會議，但是到了公司，
你會跟主管說，是因為交通車的誤點，所以打亂了你的行程。

這樣子主管聽了，不會那麼生氣，你也可以保護自己，少挨一點罵。

論語裡面有說喔：「父為子隱，子為父隱」，這也是「自我防禦」的一種。

你想想看喔，在人際網絡裡面，如果你的胳膊都不往內彎，那是不是也太不近人情了？那日後在你有需要的時候，又有誰會保護你？為你挺身辯護呢？

最後呢，第四種謊言，就是「欺騙人心」的惡質謊言了。

這是指用來陷害別人，或者是用欺騙的手段，取得不管是感情啊、金錢啊、權力啊…這些謊言。這樣的謊言「只」對說謊者有利，但是對其他人來說，卻是造成損失和傷害的謊言。

這是四大謊言類型當中，你要很有敏感度，而且要學會怎樣保護自己的唯一類型。

所以今天我想強調的喔，倒不是「如何保護自己」？這個部分要學會，需要的時間跟篇幅非常的長，它沒有辦法透過影片這個載體，可以完整傳遞。

所以如果你真的有興趣，歡迎你參與我的實體課程，叫做「高難度對話的望聞問切」，這一門課會給你具體、可操作的幫助。

然而，今天我想要告訴你的，反而是我們看待「說謊」跟「不真」它的角度。

尤其是當說謊者是自己的時候，我們往往有的自我詮釋，都是出於很多的「不得已」，都是很善意的出發點底下的「不得不」。

然而當我們發現，別人沒有對自己說「全然的真話」的時候，我們卻很有可能會暴跳如雷，認為對方有嚴重的道德瑕疵。

你發現了嗎？在本質上「說謊跟不真」無論它發生在自己還是別人身上，它就是「說謊跟不真」啊！

可是我們卻總是用雙重標準的差別認定，自己的「不真」啊就是不得已，啊別人的「說謊」就是罪大惡極。

這其實往往就是多數人的困境，不是沒有辦法辨識出別人的惡行跟謊言，不然呢，就是當對方有可能對你說謊之後，沒有能力達成進一步必要的共識。

那這樣的現象，在我的課程教學裡，就是一種把真實跟謊言「泛道德化」的現象。

當我們已經預設了「好壞跟對錯」這樣的標籤的時候，你就失去了回歸「真實」的能力。

打個比方喔！如果你的多年好友，跟你唬爛一件事，當然你剛開始並不知道這是假的，只是因為是好友說的，所以你很有可能就直接相信了。

然而同樣的事情，如果是一個陌生人告訴你，你就會比較有理性的分析跟判斷，搞不好你還很容易就發現了其中的破綻。

但是當你已經先把「好朋友說的，就一定沒錯！」這個標籤貼上去的時候，不管你有多聰明，基本上你就已經喪失了判斷的能力啊！在這個標籤底下，你根本無法、也就不會「就事論事」。

說的極端一點喔，就像我們可能會直覺的認為，「高學歷」就等於道德高尚、判斷力正確。

那然而「高學歷」，永遠就只能證明一件事啊，就是他「有能力拿到學歷」這件事而已，它根本沒有辦法，去證明他的人品跟智慧。

只是我們在社會新聞裡面，經常會聽到這樣的表達。比如說：「這次詐騙案當中，居然有大學教授也受騙！」

這一句話，你有沒有聽出一件事？它是不是在暗示就是呢，高學歷「應該」要判斷正確，他怎麼會被騙呢？

所以呢，你有沒有聽出其中的荒謬了？我再說一遍喔！高學歷永遠就只能證明「一件事」而已，就是「高學歷」本身。

然而這樣的迷思，其實就是一種「泛道德化」。

再延伸前面的例子，當你「終於」發現你的好朋友騙你之後，你有多大的把握？自己能夠理性的好好面對、減低傷害、求得相對可以接受的結果？

還是呢，你會陷入深深的情緒黑洞，不是怪自己笨、就是幹醮對方壞！

那無論是自己笨、還是對方壞，這樣的想法能給你的，會是更好的處理？還是更糟的結果呢？我想答案已經很清楚了喔！

然而，你有沒有想過？對方會不會也有他的「不得不」呢？或者是呢，你一直用自己認為的「不得不」，去合理化對方的欺騙？

你可能聽到這邊喔，頭有一點痛喔！我真的要說的，其實就是當你終於發現，你被好朋友欺騙之後，你還能夠「就事論事」、「該怎樣就怎樣」的，去解決眼前的問題嗎？

其實當你已經「泛道德化」，就是把一切先貼上「好壞對錯」的標籤之後，其實就已經註定了整個情況，它就是無解的。

因為所有的標籤，都是一種「預設」，當你帶著有色的眼鏡，你怎麼可能去辨認出眼前物品，它原本的顏色？

辨認不出原色，就像無法回歸「就事論事」是一樣的道理，你會承受所有的負面情緒的傷害，但是卻得不到任何可能的前進。你唯一得到的，就是「受害者」這個角色而已。

所以談到這裡，我並不是要「合理化」任何人的「謊言」，更不是要去「妖魔化」任何一個說謊的人。

我想說的其實是，其實我們沒有辦法避免謊言，甚至於，你我也常常對自己說謊，不是嗎？

那麼真正重要的就是，不要再「泛道德化」了，也就是再預設「好壞對錯」的標籤，這是要避免的。

其實只有這樣子，你才能夠長出力量，去擺脫「受害者」的角色，活出自己想要的人生。

所以最後，分享一個自己小時候的經驗。

小時候有一段時間呢，我喜歡去抓蚱蜢、螳螂、紡織娘，那這些昆蟲其實都有保護色；在我抓牠們的時候，我只是專心的去找尋跟捕捉。

我不會說牠們「好壞啊！」、「好奸詐啊！」，故意用保護色，讓我找不到、也抓不到啊！

其實「保護色」是牠們本來就會做的事，這件事本質上沒有好壞、對錯啊！

所以囉！難道「你」可以有保護色，啊別人就不能也有嗎？

希望今天的分享，能夠對你產生一點啟發與幫助，我是凱宇。

如果你喜歡我製作的內容，請在影片裡按個喜歡，並且訂閱我們的頻道，別忘了訂閱旁邊的小鈴鐺，按下去，這樣子你就不會錯過，我們所製作的內容。

然而，如果你對於啟點文化的商品，或課程有興趣的話，如同今天提到的「高難度對話」的課程，或者是我們一系列的線上課程。

我們在每一段影片的說明裡，都有相關的連結。我很期待，無論是實體課程，還是線上課程，都能夠跟你一起學習、一起前進。謝謝你的收看，我們再會。

《再敎育》

同人詞：內木一郎
翻唱：鏡泠風x何星蓓

原曲：《再教育》
作曲、編曲：Neru
(日文)詞：Neru　　原唱：鏡音鈴、連

歌詞：

沿着路短兵要對接
像鳥蛋　隨時從城牆摔~跌　　　　　〔摔讀恤〕
簷額上決心抗重力場
這軀體敢跟純玉碎裂~　　　　　〔裂讀烈〕

無謂道德佬快借借
別再講　神靈如何明光~瀉
然後敵化將我掃射
再次心黑得比殘酷午夜~

狂城亂馬　人潛~移默化
貨倉裏一個她　膠帶高掛　氧氣沒法　氣道裏爬
原是漸長的野花　朝俗世話作罷　　　　　〔朝讀潮〕

★任意揮舞刀影　殺滅童年時憧~憬　　　　　〔憧憬讀充景〕
　他朝心裏的痛喊聲　誰願去確認
　無援的我像旁人擧起盾
　便像咽塞般　無力叫救命
　用這歪理歪思　繼續來凌遲憧~憬
　他朝心裏淌血八升　誰尚要詬病　　　　　〔淌讀躺，詬病讀夠並〕
　無聊的我讓年華的憶記
　燃燒殆淨　除光一切剩下爲零★

好想說　忘掉夢想虛耗
定會給　孩提時無情指~
無奈盛世只有壓力
禮制千種迫使童夢變調~

浮華纏着鬧市　人流離造次
看板間房那敎師　耽溺股市　背棄大志～　撇下女兒　　　　　〔耽讀擔〕
留下歷史於報紙　全是血肉故事

[重唱 ★]

沒止境的躀低　於孤單邊際　　　　　〔躀讀慣〕
活死者仍跪拜　他媽的交際
幸福寫於試紙　偏不知本意
能否不必査字典　指點怎去驗試
但一委曲了心　即等於bye bye
爲鬆綁而吶喊～　響得比Hi Fi
誰疑慮滿途　沒法逃　就去被制度
重練切掉再造

用這封殺之手　禁絕童年時心~曲
不管充耳的這痛哭　還在播怨毒
爲求分數望旁人甘洗腦
滅絕惻隱心　成就再敎育
用眾歪理歪思　葬掉人靈魂歸~宿
這種兇殺不會結束　麻木你耳目
無人知道是浮城的恐怖
留低碎玉　旁嘲磚瓦自入牢籠


同人詞原址：http://canto.acgvlyric.org/doku.php/%E5%86%8D%E6%95%8E%E8%82%B2