【羈押立委罕見、但茲事體大】

目前仍在押的蘇震清、廖國棟羈押期限將在本月22日到期，8日司法院來函請求同意續押。正好，今天司法及法制委員會安排議程，司法院祕書長林輝煌應邀備詢。因此，就憲法增修條文第4條第8項所明定，請教林秘書長。

地方法院的2份公文，9月22日及12月8日明顯不同，顯然司法院對於函請同意羈押的程序，有所改變。因為有關立委羈押，現行法律條文中，僅出現在憲法增修條文第四條第八項：立法委員除現行犯外，在會期中，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。

在沒有其他法律的補充規定，對於逮捕與拘禁的細節處理，必須更明確化
1，會期定義—報到日或開議日?
2，延押、續押是否需再經立院同意?
3，函送立院及立院同意程序為何?

在未有增訂法律規範的情況，應先形成慣例，而且一併適用地方民代。

另外，對於刑法第78條第1項本文規定，受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，均一律撤銷其假釋，對宣告違憲。但行政院版的修正條文，僅處理六月以下有期徒刑之宣告者給予救濟，但解釋文中有提及「緩刑」，因此提出修正動議，以求周全。

又來跟大家分享最高法院新出爐的9月具有參考價值的裁判了!（這個效率有點高啊🤣

一、108台上2649判決（中止未遂）
按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。

這則判決幫助大家快速再複習一次中止未遂的判斷準則，另外剛好也想起去年高普考考出關於「既了未遂」與「未了未遂」的區別，從這則判決中亦可得知兩者對於中止行為的要求不同的，前者必須積極防止結果發生；後者僅需消極放棄繼續實行犯行。

二、108台上2658判決（證人拒絕證言權）
證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者，與被告訂有婚約者，現為或曾為被告之法定代理人或現由或曾由被告為其法定代理人者，得拒絕證言，刑事訴訟法第 180條第 1 項定有明文。又證人與被告有刑事訴訟法第 180條第 1 項之關係者，應告以得拒絕證言，同法第 185 條第 2 項亦有規定。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，為確保證人此項拒絕證言權，法院或檢察官有告知證人之義務。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力。

其實這則判決選錄的內容只講了一半...而且這則判決不公開，因此無法得知其餘部份說了些什麼，但或許從上述意旨中可以推敲出一些內容，其中有強調「證人拒絕證言權」係免除證人恐陷困境之保護規範，未告以拒絕證言即屬具結有瑕疵，而此具結有瑕疵之結論係為貫徹「保障證人」之意旨。或許某程度上就是在表達此項權利係屬於證人而非被告的。(但這只是筆者個人猜測啦...)

三、108台上2670判決（受命法官於準備程序的訴訟指揮權及當事人須即時異議）
按審判長、受命法官得曉諭訴訟關係人為必要之陳述，並促其為必要之立證，此要求當事人為敘明之權利，即所謂闡明權。當事人之陳述有不完整、矛盾之情形時，應予指出，給予當事人更正、補充之機會，或於事實爭點未充分證明時，為使其能適當之證明，應促使當事人為證據調查之聲明。刑事訴訟法第96條、第288條之1第2項亦規定，被告陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法；審判長應告知被告得提出有利之證據。又闡明權係審判長訴訟指揮之一種，本此意義，參諸同法第279條第2項前段規定，受命法官行準備程序時，與法院或審判長有同一之權限，受命法官於行準備程序時，自有與審判長相同之訴訟指揮權。從而，受命法官於準備程序期日訊問被告行使闡明權時，如有不當之誘導訊問情形，依刑事訴訟法第288條之3規定，兩造當事人等得向法院聲明異議，法院應就前項異議裁定之。有關此不當訊問之異議，有其時效性，如未適時行使異議權，除其瑕疵係重大，有害訴訟程序之公正，而影響於判決結果者外，應認其異議權已喪失，瑕疵已被治癒，而不得執為上訴第三審之理由。卷查原審受命法官於民國108年3月27日行準備程序時訊問黃振桂，檢察官並未即時就受命法官之訊問，以有違背法令或不當為由，而聲明異議，此有該次準備程序筆錄可稽。原判決亦未採擷此部分為有利於被告之證據，仍為論以黃振桂運輸第一級毒品未遂罪，檢察官上訴以被告黃振桂受誘導訊問，認其訴訟程序違背法令情節嚴重，顯然影響判決等語，顯非上訴第三審之適法之理由。

本判決主要講兩件事情，第一，受命法官依刑訴第273條行準備程序時，與法院或審判長有同一權限，因此具有訴訟指揮權；第二，受命法官若於訊問時有不當誘導訊問之情形，當事人應依同法第288條之3聲明異議，除非該瑕疵重大而有害於判決結果，否則未即時異議，亦不得以違背法令由為上訴第三審。

四、108台非185判決
原判決雖依司法院釋字第775號解釋意旨審酌相關情事，認無依累犯加重法定最低本刑之必要而未加重被告刑罰，然論以累犯衍生之相關法律效果，涉及犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，聲請具保停止羈押仍得駁回（刑事訴訟法第114條第1款）；在監執行期間不得報准日間外出（監獄行刑法第26條之2第3項第2款）；受刑進級責任分數逐級加成（行刑累進處遇條例第19條第3項）；不得被遴選至外役監受刑（外役監條例第4條第2項第3款）；提報假釋最低執行期間較高（刑法第77條第1項）等差別待遇，是誤以累犯論處者，仍屬不利於被告。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知累犯違背法令部分撤銷，以資救濟。又本院既撤銷原判決關於累犯違背法令部分，即具有改判之性質，其效力仍及於被告，無須另行判決，併此敘明。

這則判決認為縱原審法院未依刑法第47條累犯規定加重其刑，但卻實質引用本條規範而使被告進而產生其他不利之效果，例如：聲請具保停止羈押仍得駁回、監獄處遇措施、假釋門檻等不利效果，因此仍屬違法判決。（但其實本件最大的違誤之處係在於被告本非屬累犯，被告因前案遭處有期徒刑3月確定，於107年5月14日始易科罰金執行完畢，本件犯罪時間為107年3月11日，本非屬第47條累犯需前案徒刑「執行完畢」之範疇，故論以累犯即屬違法。）

子雲老師雲端行政法爭點整理5

📝特別權力關係整理📝

一、特別權力關係的特徵
（一）義務不確定性（概括支配關係）
（二）不適用法律保留原則
（三）國家對之有懲戒權
（四）無救濟權或僅能透過行政體系內部救濟

二、我國特別權力關係的突破之實務見解整理

🚹對象🚹：公務員
📚釋字📚：187、201、243、298、312、323、338、491
🔍內容🔍：公法上財產請求權、身分上重大影響可行政爭訟

🚹對象🚹：大學生
📚釋字📚：382、684
🔍內容🔍：受教權或其他基本權皆可（大學以外僅限退學或類似處分）

🚹對象🚹：軍人
📚釋字📚：430、459
🔍內容🔍：申請續服役遭駁回、體位判定不服

🚹對象🚹：受羈押之被告
📚釋字📚：653、654、720
🔍內容🔍：不服看守所之處遇或處分、律見知受監聽、錄音違反比例原則

🚹對象🚹：受刑人
📚釋字📚：681、691、755
🔍內容🔍：假釋被撤銷、駁回

🚹對象🚹：會計師
📚釋字📚：295
🔍內容🔍：覆審相當於訴願，可提行政訴訟

🚹對象🚹：老師
📚釋字📚：462
🔍內容🔍：教師升等

三、考題觀摩
甲生為乙私立大學（以下簡稱乙校）法律學系四年級學生，大四必修課法理學五次未出席，已達該科教師自訂扣考標準，無法參加期末考試，學期成績被授課教師丙（以下簡稱丙師）評定為50分，甲生認為自己雖然缺課多次，但是自己在家認真閱讀與學習，倘若可以參加期末考試，必能取得及格成績，乃向丙師爭取補考機會，遭拒絕，因此向乙校提起申訴，希望爭取補考機會。乙校學生申訴評議委員會（以下簡稱申評會）認為，甲生的行為該當乙校學則第15條的扣考規定，而不符合學則第28條所定的補考條件，因此評議決定申訴駁回。由於甲生未能參加補考，未能完全修完法律學系所訂的必修學分，根據乙校學則將無法如期在大四畢業。（乙校學則第15條：「學生扣考依缺、曠課時數計算（不含經核准之公假），扣考執行方式依各授課教師於課程大綱中之規定處置，分⑴達該科目全學期上課時數1/3時執行扣考；⑵自訂執行扣考時數；⑶不執行扣考。」第28條：「學生在期末考試期間內，因重病或特別事故經請假核准者，准予補考，請假補考於期末考後二週內舉行，以一次為限。在規定補考期間內，未參加考試者，概以曠考論。」）請問：
（一）甲生得否提起行政爭訟？
（二）若甲生就丙師不予補考一事對乙校申評會的評議決定，向教育部提起訴願，被教育部以訴願無理由駁回，甲生如果想提起行政訴訟，應以誰為被告，並為如何之主張？（105司法官節錄）

📌解題關鍵📌
私立大學、J684、課予義務訴願（訴訟）、定暫時狀態假處分

你，清楚了嗎？

#子雲老師 #行政法爭點整理 #特別權力關係