【關於立陶宛，你可以了解的 3 件事】 就在前幾天，立陶宛宣布捐給我國兩萬劑疫苗，讓大家重新有認識這個國家的機會。 我們就來介紹他們憲法中有趣的 3 件事。 - ■ 他們也有選總統嗎？ 有，立陶宛採取「半總統制」，只不過他們總統一任五年，得連任一次，並且採取「二輪投票制」。 也就是說，第一輪投票若沒有人得票沒有人超過 50 %，就最高票的兩個人進入第二輪單挑，贏的就當選總統。 現任總統是 Gitanas Nausėda，而前總統 Dalia Grybauskaitė 是該國第一位女總統喔！ - ■ 立陶宛也有防衛型民主嗎？ 而在他們憲法中，也和我們一樣有類似「防衛性民主」的概念。 在我們憲法增修條文中，有一條是這樣規定的： 「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」 白話一點就是說，如果有政黨的政治主張，是要「危害中華民國的存在」，或是讓我國沒有「自由民主憲政秩序」的話，那該政黨最後是可以被解散的。 正如上次文案提到的概念，這條的目的就是希望在憲法裡頭，可以打造一個所有的政黨都可以是認同民主的狀況。 而立陶宛也不例外。 在立陶宛憲法中有這樣的規定： 「人民和每位公民均有權抵制任何以武力手段侵犯立陶宛獨立和領土完整者，抵制任何以暴力手段破壞立陶宛憲政制度者。」 這個規定甚至更加強烈，因為他們允許立陶宛的人民在立陶宛憲法體制以及獨立性被破壞時，可以來進行抵制。 - ■ 修憲門檻有比我們高嗎？ 在立陶宛的憲法中，他們關於修憲分成兩種不同的修憲方式。 第一個修憲是，假使今天是要修正「立陶宛是獨立的民主共和國」的規定，以及「憲法的修正程序」，要用全民公投的方式。 並且門檻十分之高，必須是要有可以投票的人中3/4支持才會通過。 如果是上面兩個部分以外的憲法修正，則是交給國會處理，但門檻也比較高，最後是國會議員要有2/3支持才會通過。 - #謝謝立陶宛 #立陶宛 #修憲白話文 #立法院

如果立法院要跟行政院翻臉，可以怎麼做？ —— ► 當信任不再 為了有效制衡行政院，憲法增修條文規定第 3 條第 2 項第 3 款規定，立法院對行政院有所謂的「倒閣權」，全體立法委員 1/3 以上連署後提出「不信任案」，要求行政院長下台。 不信任案提出 72 小時後，立法院必須在 48 小時內記名表決，全體立法委員 1/2 以上同意時，行政院長 10 天內必須辭職。 行政院長辭職時，同時可以呈請總統解散立法院。而總統可以根據憲法增修條文第 2 條第 5 項規定，在不信任案通過後 10 天內，諮詢立法院長後，宣告解散立法院。 不過，戒嚴或緊急命令期間，不能解散立法院。 立法院解散後，60 日內重新舉行選舉，任期重新起算。 不信任案如果沒有通過，一年內都不可以再對同一個行政院長提出不信任案。 —— ► 過去的不信任案 第一次不信任案發生在 1999 年，民進黨及新黨對當時國民黨的行政院長蕭萬長提出不信任案，記名表決後，贊成不信任案只有 83 票、不贊成高達 142 票，未達門檻，不信任案不通過。 第二次不信任案發生在 2012 年，民進黨及台聯對當時國民黨的行政院長陳冲提出不信任案，最後 46 票贊成、66 票反對，不信任案不通過。 當時還有另一個問題，院長王金平認為法律沒有規定臨時會可以處理不信任案，因此裁示不處理。 民進黨聲請釋憲後，大法官認為，憲法並沒有規定立法院提出不信任案的時機，因此無論是「常會」或「臨時會」都可以提出不信任案，《立法院組織法》限制立法院在臨時會期間只能作出特定決議的相關規定違憲。 第三次不信任案發生在 2013 年，民進黨及台聯對國民黨籍的行政院長江宜樺提出不信任案，投票的結果最後以 45 票贊成、67 票反對，不信任案不通過。 —— ► 不信任案很難？ 有人認為，一旦不信任案成立，立法院有可能被總統解散，而重新選舉需要付出大量成本、還不一定選得上，使得立法委員面對不信任案時投鼠忌器。 總統擁有解散立法院的權力，使得立法院會顧忌提前改選的成本而投鼠忌器，使得不信任案形同虛設。但相對的，也有人認為，如果降低提出不信任案的門檻，可能會導致國會頻繁改選、內閣頻繁改組，使得政治環境不穩定。 你覺得呢？ —— #法律白話文運動 #立法院 #修憲白話文 #不信任案

【提名該怎麼樣，才不會導致國會大戰？】 大法官、考試委員、監察委員、審計長，以及司法、考試、監察院的正副院長。 這些職位有個共通點： 依憲法及憲法增修條文規定，他們都必須由總統提名、立法院同意，才能擔任。 但這項「人事同意權」制度，卻時常成為政治攻防的焦點。 為何如此？ —— 人事提名，爭議多端 2020 年 7 月，立法院針對監察委員人事案表決，由於在野黨對名單人選的適當性有所質疑，引發強烈的朝野衝突。 無獨有偶，2015 年時，朝野也曾為大法官人選起過爭議，提名被指稱具有酬庸性質。 紛爭不同，結果卻相同。儘管各黨意見不一致，仍然在立院多數黨的支持下通過。 為什麼呢？ 首先，《憲法增修條文》並沒有明定通過任命的門檻。 而依《立法院職權行使法》的規定，人事同意，要以全體立委「超過二分之一」的同意通過。 這代表任何一個政黨，只要取得國會的過半席次，往往能掌握住這些職位的人選，影響著司法、考試、監察三項權力。 但這樣不好嗎？也許我們來看看美國怎麼做。 —— 美國，是怎麼做？ 許多國家的「人事同意權」制度仿效自美國。 依照美國聯邦憲法，聯邦最高法院法官及一些行政官員的任命，必須由總統提名，經過參議院同意。 由於總統具備獨立的民意基礎，掌握行政權，參議院對總統提名的行政官員，大多會予以尊重。 不過，對聯邦最高法院的法官（類似我國大法官）的人選，則會慎重檢視。 因為，這些法官擁有解釋憲法的終局權力，他們的立場是「自由」還是「保守」，往往影響到政府的作為，是否會被宣告違憲，長遠地影響著美國。 即使如此，關於聯邦最高法院法官的任命，也是以「過半數」為門檻，與我國目前門檻相同。 難道美國就不會爭執嗎？ —— 衝突，要怎麼辦？ 與我國一樣，美國在大法官的人選上，有時也會出現政黨衝突。 例如 2020 年美國大選前夕，自由派大法官金斯伯格逝世，當時的總統川普提名了保守派大法官巴瑞特，便引起朝野的敵視。 為了避免人事提名，總是成為政黨的零和對抗，立法院第 10 屆第 2 會期，曾銘宗等 31 名委員提案，希望將「人事同意權」的門檻提高為「三分之二」。 為何要這麼做？可以解決什麼問題？ 我們下次來談。 —— #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #曾銘宗