2021.09.08
【高雄養殖水產保險推動情形說明會】
#爭取中央保費補助提高至4成
#爭取險種新增白蝦.鰻魚.午仔魚
養殖水產保險自106年試辦開始，到今年《農業保險法》正式上路已邁入第5個年頭，然而高雄市的平均投保率卻仍僅有3.76%，保險覆蓋率低落，遲遲未見起色，為此我於3日邀集漁業署及農金局至立法院共商解方。

農金局表示，臺灣近15年農業天災損失平均每年119億元，現金救助平均每年30億元，災損覆蓋率僅有2成5，有7成5的災損由農民自行負擔，且近年災損呈現加劇趨勢，亟須農業保險穩定農民收入。而高雄市水產保險投保情形，目前以永安區為最大宗，彌陀區次之，106、107、109年度皆有理賠紀錄。

我向與會官員強調，臺灣地理環境與氣候條件特殊，氣象多變複雜、且易受颱風侵襲，養殖水產經營風險日漸升高，水產保險的推廣勢在必行。而影響養殖漁戶投保意願的關鍵，仍在於風險意識的建立、合理的保費負擔以及完善的保險選擇。

首先，農委會應與地方定期座談，在瞭解養殖漁戶需要的同時，強化風險意識，推廣保險觀念；再者，考量水產保費相較農作物保費高昂，保費的調整需要農委會與保險公司協力精進保單，保費的補助則有賴農委會與高市府支持，目前高雄水產保費原則是由農委會補助1/3、高市府補助1/3、漁戶負擔1/3，然而依據《農保法》中央保費補助比率上限規定，法律施行後5年為75%，第6年起則為60%，顯見農委會的補助比例仍有成長空間，因此我已責成漁業署研議提高補助比率至4成，並協調高市府一同將漁戶自負額降至2成，希望未來甚至能夠比照豬隻及稻作保險，走向全公費的政策性保險；最後，目前保險公司提供的險種尚不足以涵蓋高雄養殖水產保險需求，包含尚未有針對白蝦提供任何保險，鰻魚、午仔魚的保險也僅有降水型而缺少溫度型，農委會應盡快加強保單開發，滿足更多漁戶保險需求。

然後救護人員被調職了...

新聞：高市消防局2名救護人員，本月21日晚間出勤疾病救護，到場後患者丈夫表示太太病歷在榮總，指定送往榮總治療。但救護人員評估病情認為危急，建議就近送大同醫院，雙方僵持對立，患者丈夫遂致電高市議員李雅芬求助。李雅芬電話中請救護員幫忙送指定醫院，但救護員表示「無法跨區送醫」，患者丈夫最後只好自行開車送醫，事後消防局認為2救護員作法不夠體恤沒同理心，決定調整服務單位作為警惕。《蘋果新聞網》致電消防局長，局長黃江祥說：「同仁認真但作法不夠彈性，因此調整服務單位盼能改進，勿讓理應服務市民的工作，變成與民對立僵局。」
據了解，本月21日晚間8時37分，高市消防局前金分隊接獲一件疾病救護，內容指一名鄭姓婦人身體不適到自強一路診所就醫，因鄭婦高燒到37.7度，且血壓飆破200mmHg，醫師建議到大醫院治療，鄭婦丈夫朱男遂撥打119，請救護車協助將太太送至平時就診的高雄榮總。出勤的前金分隊救護員林冠宏、蕭正鴻到場評估鄭婦病情，認為是危急個案，建議送距離較近的大同醫院。但鄭婦丈夫說，「太太病歷都在榮總」，指定送榮總，結果雙方為了送哪家醫院沒有共識，僵持約6、7分鐘。

關鍵字：
「救護員林冠宏、蕭正鴻到場評估鄭婦病情，認為是危急個案」

想法：
救護車送醫最高原則是「就近」、「適當醫院」，
如果家屬要求跟救護車人員有不同意見，
到底要聽誰的呢？

這種爭議沒事就沒事，
事後人死了，問題就大了，
救護車聽家屬的，送遠的醫院，
中間病患掛點了，算誰的？

答案是「就近」！

1.緊急醫療救護法第29條規定：
「救護人員應依救災救護指揮中心指示前往現場急救，
並將緊急傷病患送達就近適當醫療機構。」

內政部的緊急救護辦法第5條規定：
「緊急傷病患之運送就醫服務，
應送至急救責任醫院或就近適當醫療機構。」

依照現行法律，「就近送適當醫院」
對救護車而言，
是比較保險（法律上風險比較小）的作法。

2. 緊急救護辦法第5條之前規定:
「緊急傷病患之接送就醫服務，
應送至急救責任醫院或就近適當醫院。
但病情特殊，必要時
得應傷病患者本人或其隨從家屬要求至其他醫院」

後來修法拿掉但書，修法理由為：
（1）一堆患者或其家屬據此要求往特定醫院，
實務上常滋生諸多困擾與爭議，
往往造成浪費救護資源或遭受病患家屬抗議檢舉情事，
（2）為了維護消防救護人員執行救護勤務專業判斷空間，
及減少救護人員執行勤務時所生爭議，
並適時兼顧患者或家屬的特殊需求，爰刪除本條但書規定」
依前開修正說明可知，
前開法律亦賦予救護人員擁有專業判斷之選擇裁量，
決定所應送達就近且適當的收治醫院。

3.現在並沒有
切結後可要求救護人員送指定醫院之「法律」依據。
雖然「高雄市消防救護車收費辦法」第5條
有開一個小門，允許民眾交1700元後指定醫院，
但那個規定是「地方政府法規」，
並非法律層級的規定，
且那個規定也寫
「大量傷病」「心肺功能停止」情況不適用，
「緊急情況」不適用，
現在救護人員已經判斷是緊急情況，
就應該依照專業送「就近醫院」，
即使家屬願意切結、交1700元，
救護人員也沒有權力依照家屬要求送指定醫院的。

4.救護車通常是在責任區內跑來跑去，
今天家屬要求跨區，一趟下來時間拉長，
同時間如果有其他人要用救護車，也會叫不到，
這也是有醫療資源排擠的問題⋯⋯

結語：
「家屬要求」跟「救護車專業判斷」的取捨，
本來就是兩難，
在法律面是要尊重救護人員專業判斷，
在實際面，既然情況緊急，
應該也是先送「就近送適合醫院」
把緊急情況排除，穩定後再轉院。

緊急情況下，還要救護人員保持彈性，
那要怎麼保持？
訓練時一再要求救護人員依照SOP，
實際操作時卻要求他們「保持彈性」，
話都是你們這些長官講的，
反正萬一出事情，你們也是不用負責的，對吧？！

新聞：高市消防局2名救護人員，本月21日晚間出勤疾病救護，到場後患者丈夫表示太太病歷在榮總，指定送往榮總治療。但救護人員評估病情認為危急，建議就近送大同醫院，雙方僵持對立，患者丈夫遂致電高市議員李雅芬求助。李雅芬電話中請救護員幫忙送指定醫院，但救護員表示「無法跨區送醫」，患者丈夫最後只好自行開車送醫，事後消防局認為2救護員作法不夠體恤沒同理心，決定調整服務單位作為警惕。《蘋果新聞網》致電消防局長，局長黃江祥說：「同仁認真但作法不夠彈性，因此調整服務單位盼能改進，勿讓理應服務市民的工作，變成與民對立僵局。」
據了解，本月21日晚間8時37分，高市消防局前金分隊接獲一件疾病救護，內容指一名鄭姓婦人身體不適到自強一路診所就醫，因鄭婦高燒到37.7度，且血壓飆破200mmHg，醫師建議到大醫院治療，鄭婦丈夫朱男遂撥打119，請救護車協助將太太送至平時就診的高雄榮總。出勤的前金分隊救護員林冠宏、蕭正鴻到場評估鄭婦病情，認為是危急個案，建議送距離較近的大同醫院。但鄭婦丈夫說，「太太病歷都在榮總」，指定送榮總，結果雙方為了送哪家醫院沒有共識，僵持約6、7分鐘。

關鍵字：
「救護員林冠宏、蕭正鴻到場評估鄭婦病情，認為是危急個案」

想法：
救護車送醫最高原則是「就近」、「適當醫院」，
如果家屬要求跟救護車人員有不同意見，
到底要聽誰的呢？

這種爭議沒事就沒事，
事後人死了，問題就大了，
救護車聽家屬的，送遠的醫院，
中間病患掛點了，算誰的？

答案是「就近」！

1.緊急醫療救護法第29條規定：
「救護人員應依救災救護指揮中心指示前往現場急救，
並將緊急傷病患送達就近適當醫療機構。」

內政部的緊急救護辦法第5條規定：
「緊急傷病患之運送就醫服務，
應送至急救責任醫院或就近適當醫療機構。」

依照現行法律，「就近送適當醫院」
對救護車而言，
是比較保險（法律上風險比較小）的作法。

2. 緊急救護辦法第5條之前規定:
「緊急傷病患之接送就醫服務，
應送至急救責任醫院或就近適當醫院。
但病情特殊，必要時
得應傷病患者本人或其隨從家屬要求至其他醫院」

後來修法拿掉但書，修法理由為：
（1）一堆患者或其家屬據此要求往特定醫院，
實務上常滋生諸多困擾與爭議，
往往造成浪費救護資源或遭受病患家屬抗議檢舉情事，
（2）為了維護消防救護人員執行救護勤務專業判斷空間，
及減少救護人員執行勤務時所生爭議，
並適時兼顧患者或家屬的特殊需求，爰刪除本條但書規定」
依前開修正說明可知，
前開法律亦賦予救護人員擁有專業判斷之選擇裁量，
決定所應送達就近且適當的收治醫院。

3.現在並沒有
切結後可要求救護人員送指定醫院之「法律」依據。
雖然「高雄市消防救護車收費辦法」第5條
有開一個小門，允許民眾交1700元後指定醫院，
但那個規定是「地方政府法規」，
並非法律層級的規定，
且那個規定也寫
「大量傷病」「心肺功能停止」情況不適用，
「緊急情況」不適用，
現在救護人員已經判斷是緊急情況，
就應該依照專業送「就近醫院」，
即使家屬願意切結、交1700元，
救護人員也沒有權力依照家屬要求送指定醫院的。

4.救護車通常是在責任區內跑來跑去，
今天家屬要求跨區，一趟下來時間拉長，
同時間如果有其他人要用救護車，也會叫不到，
這也是有醫療資源排擠的問題⋯⋯

結語：
「家屬要求」跟「救護車專業判斷」的取捨，
本來就是兩難，
在法律面是要尊重救護人員專業判斷，
在實際面，既然情況緊急，
應該也是先送「就近送適合醫院」
把緊急情況排除，穩定後再轉院。

緊急情況下，還要救護人員保持彈性，
那要怎麼保持？
訓練時一再要求救護人員依照SOP，
實際操作時卻要求他們「保持彈性」，
話都是你們這些長官講的，
反正萬一出事情，你們也是不用負責的，對吧？！