為什麼這篇保訓會復審鄉民發文收入到精華區：因為在保訓會復審這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者wenker (隔壁大叔)看板PublicServan標題[新聞] 保訓會調整公務人員救濟管道時...
保訓會復審 在 數位外交研究室 Digital Diplomacy Lab Instagram 的精選貼文
2021-09-16 10:22:15
#一週國際社群時事｜09/04-09/10 1️⃣台灣人報恩刷卡25億！立陶宛驚嚇：你們都買了什麼？ 🇱🇹立陶宛抗中友台，掀起台灣報恩消費潮！ 近來，台灣與立陶宛透過 #口罩 與 #疫苗 互惠，友好關係逐漸升溫。前陣子，立陶宛更在台灣疫情嚴峻時期，捐贈 2 萬劑疫苗，並與台灣互設代表處；儘管遭...
主旨：本會依司法院釋字第785號解釋意旨，調整公務人員保障法所定復審及申訴、再申
訴
救濟範圍，自即日起實施，請查照轉知。
說明：
一、依本會民國109年9月22日109年第12次委員會議決議事項辦理。
二、按司法院釋字第785號解釋意旨略以，公務人員保障法（以下簡稱保障法）第77條第1
項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要
時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟。本會依其意旨，通
盤檢討保障法所定復審及申訴、再申訴救濟範圍。
三、保障法第25條所稱「行政處分」，過去受歷次司法院解釋影響，尚以有「改變公務人
員之身分或對公務員權利或法律上利益有重大影響之人事行政行為，或基於公務人員身分
所產生之公法上財產請求權遭受侵害者」為限。茲因上開標準所依司法院釋字第298號、
第
312號、第323號及第338號等解釋，均係因當時相關法制不完備、時空背景有其特殊性而
為
，惟行政訴訟法於89年7月1日修正施行，訴訟類型已多元化，以及行政程序法於90年1月1
日制定施行，上開見解已無維持之必要。是參照司法院釋字第785號解釋意旨，以現行法
制
有關「行政處分」之判斷，並未以權利侵害之嚴重與否為要件，保障法第25條所稱之「行
政處分」，應與行政程序法第92條規定「指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為」為相同之認定。據上，諸如依公務
人員考績法規所為之獎懲、考績評定各等次、曠職核定等（詳如人事行政行為一覽表），
均有法律或法律授權訂定之規範，且經機關就構成要件予以判斷後，作成人事行政行為，
已觸及公務人員服公職權等法律地位，對外直接發生法律效果，核屬行政處分，應循復審
程序提起救濟。本會歷來所認應依申訴、再申訴程序提起救濟之相關函釋，與上開一覽表
不合部分，自即日起不再援用。
四、茲為保障公務人員之救濟權益，請各機關（構）作成人事行政行為時，應依行政程序
法第92條規定判斷該行為之定性，如屬行政處分者，於製發相關文書（例如：獎懲令、考
績通知書、曠職核定函）時，應注意救濟教示內容；倘已受理公務人員就改認為行政處分
之事件提起救濟時，勿再依申訴程序處理，請通知渠等改提復審，並依保障法第44條規定
辦理。
https://www.csptc.gov.tw/News_Content.aspx?n=3926&sms=12390&s=35315
網址裡面有PDF檔 給大家參考一下
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.92.214 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1602233518.A.F89.html
推 liveinhome: 這樣考乙也能複審了哦？ 10/09 17:26
推 sleepcat612: 能提歸能提，能不能改變決定結果才是重點 10/09 18:14
推 benson: 程序合法、事實沒有明顯錯誤，保訓會復審或再申訴結果也沒 10/09 18:23
→ benson: 啥差。真要還是要上行政法院分明... 10/09 18:23
推 yang0623: 不能！就算改了還是再申訴/復審無效 9成9無效 10/09 18:25
不要這麼悲觀 這也算往前走了一小步 申訴才是真的沒屁用※ 編輯: wenker (114.26.92.214 臺灣), 10/09/2020 18:34:51
推 kilimalu: 保訓會更不能待了......10/09 19:14
推 core168: 給你救濟不用太開心，不能翻盤一樣讓你死心 10/09 19:44
→ maniaque: 烤餅比較可能,考乙慢慢等吧..... 10/09 20:03
推 Rainbowdays: 至少是有進化的開始了… 10/09 20:03
→ maniaque: 這是配合785修正的,這修正是針對785爭議第一點 10/09 20:04
→ maniaque: 但通常打餅,基本上一定有很具體的事由才打得下10/09 20:04
→ maniaque: 不是長官單純看你工作做的好不好這種甲等或乙等考評水準10/09 20:05
→ maniaque: 考乙,自己要提出為何自己認為不該打乙 10/09 20:06
→ maniaque: 更不用講,那個不能說出的甲等比例,根本就是大違憲10/09 20:06
→ maniaque: 考績甲等乙等是[比較值],不像考績丙等是[絕對值]10/09 20:18
推 WTF1111: 救濟管道我只信蘋果日報喇10/09 20:19
→ maniaque: 而烤餅本身就屬於可以可以走複審的程序10/09 20:20
→ fcz973: 繼續等主管機關跟牛一樣看大法官解釋一步放寬一步10/09 20:20
→ maniaque: 只是,大概很少人看得出來,這個釋憲對衝年金改革3釋憲10/09 20:23
→ maniaque: 打個比方,今天我任公務員,政府承諾我30年後給我60%退休 10/09 20:24
→ maniaque: 金,然後,30年後,我要退了,政府說,我只能給你50%退休金 10/09 20:24
→ maniaque: 而若同樣的勞工vs雇主,契約關係雇主一定輸,要履約 10/09 20:25
→ maniaque: 雇主沒錢,就是形成債權而已 10/09 20:25
→ maniaque: 反而,公務員 vs 國家雇主呢? 抱歉...國家說的算..... 10/09 20:25
→ maniaque: 今天三釋憲給了政府空白大權,賴帳的大權,告到三級也沒用 10/09 20:27
推 goodkkk:10/09 20:59
推 legendsing: 這是標準的，看得到，但吃不到吧10/09 21:02
推 sleepcat612: 大法官只說公務員可以告，沒包票公務員贏啊。整體而10/10 09:43
→ sleepcat612: 言大法官的目標是讓爭議裁決盡量交給法院，並擴大審 10/10 09:43
→ sleepcat612: 理案件範圍。只是這樣下去是不是乾脆廢掉申訴再申訴 10/10 09:43
→ sleepcat612: 呢？有實質意義的申訴案件類型幾乎都改復審了。 10/10 09:43
→ spirit119: 公法和私法關係本來就是分開的 10/10 10:48
※ 編輯: wenker (49.216.172.250 臺灣), 10/11/2020 11:59:58